ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12135/2018

г. Киров

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 

по делу №А29-12135/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ширяева Светлана Евгеньевна,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (далее – заявитель, ООО «Служба заказчика Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, надзорный орган) от 15.08.2018 № 343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), по обращению которой ответчиком проведена внеплановая проверка и выдано оспариваемое предписание.

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба заказчика Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания, указывает на неправильное применение надзорным органом и судом положений частей 1, 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Надзорный орган и третье лицо представили письменные отзывы на жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Служба заказчика Плюс», имея лицензию от 27.09.2017 № 011000214, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 97 по улице Интернациональная г. Сыктывкара по договору управления от 07.09.2017 №У/97-2018 (л.д.23-29).

 25.06.2018 в надзорный орган поступило обращение ФИО3, проживающей в указанном многоквартирном доме по вопросу ненадлежащего осуществления Обществом принятых на себя обязательств по договору управления (л.д.38).

Распоряжением от 03.08.2018 № 1367-л в отношении Общества назначено проведение выездной проверки в период с 06.08.2018 по 03.09.2018 (л.д.40-41).

По итогам проверки составлен акт от 15.08.2018 № 1367-л, в котором зафиксированы выявленные правонарушения (л.д.42-43).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «Служба заказчика Плюс» выдано обязательное для исполнения предписание от 15.08.2018 № 343 (л.д.30), которым на Общество возложена обязанность в срок до 12.11.2018 обеспечить участие представителей собственников помещений в данном многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке путем проведения общего собрания собственников помещений с включением в повестку дня вопроса об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе избрании председателя совета дома. Правовое обоснование названного требования содержит ссылки на часть 7 статьи 45, пункт 5 части 5 статьи 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «з» пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Порядок № 416), пункт 2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Предписанием от 15.08.2018 № 343 на ООО «Служба заказчика Плюс» возложена обязанность в срок до 12.11.2018 обеспечить участие представителей собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке путем проведения общего собрания собственников помещений с включением в повестку дня вопроса об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе избрании председателя совета дома.

Оценивая законность данного предписания ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Порядка № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе посредством обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Пунктом 2.3.8 Правил № 170 предусмотрено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в признании оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что Общество не обеспечило участие представителей собственников помещений в спорном многоквартирном доме в осуществлении контроля качества услуг и работ при их приемке, не предприняло все доступные меры к выполнению требований закона. 

Между тем судом не учтено, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на заявителя возложена не просто обязанность обеспечить участие представителей собственников помещений в указанном выше доме в осуществлении контроля качества услуг и работ при их приемке, надзорным органом указан конкретный способ устранения выявленного нарушения – путем проведения общего собрания собственников помещений с включением в повестку дня вопроса об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе избрании председателя совета дома. 

Однако данное требование ответчика не основано на положениях действующего законодательства в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать совет дома. 

Вместе с тем, если в течение календарного года решение об избрании совета дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 ЖК РФ). В повестку дня общего собрания собственников помещений в таком доме включаются вопросы об избрании в данном доме совета дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Из положений указанных норм однозначно следует, что в установленных законом случаях обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления. 

Соответственно, возложение оспариваемым предписанием данной обязанности на управляющую организацию неправомерно, ущемляет права и законные интересы последней.

Возлагая указанную обязанность на Общество, надзорный орган и суд первой инстанции сослались на положения части 7 статьи 45 ЖК РФ, между тем данная норма не предусматривает как таковой обязанности заявителя по созыву общего собрания, предоставляет лишь право, реализация которого осуществляется организацией по своему усмотрению. 

Ситуация, при которой управляющая организация обязана созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, описана законодателем в части 6 статьи 45 ЖК РФ.

Установив в оспариваемом предписании конкретный способ устранения нарушений, ответчик в данном случае не оставил Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание, необоснованно возлагающее на Общество обязанность, которая действующим законодательством не предусмотрена (возложена на иное лицо), не соответствует положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания надзорного органа от 15.08.2018 № 343 недействительным.

По вышеизложенным мотивам иную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд находит основанной на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу № А29-12135/2018 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные ООО «Служба заказчика Плюс» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Общество по платежному поручению от 12.12.2018 № 1193 уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей, в этой связи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу №А29-12135/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15.08.2018 №343.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, в том числе 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 № 1193.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1