ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41010/2020

Дело № А40-238629/18

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года 

по делу № А40-238629/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 дов от 13.12.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник - государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 02.03.2019.

 

12.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении председателя ликвидационной комиссии ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника с ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. задолженности по судебным решениям, 75 000 руб. 00 коп. – долг за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313 руб. 22 коп. – задолженность перед ИФНС России № 20 по городу Москве, с учетом изменения требований, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 о председателя ликвидационной комиссии ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 июля 2020г., руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 1 900 руб. расходов по оплате нотариальных услуг,

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что запрашивала у председателя ликвидационной комиссии ФИО3 договор, заключенный Министерством имущественных отношений Московской области, учредителем ГУП МО «Библиотечный коллектор», с председателем ликвидационной комиссии ФИО3, определяющей его обязанности по ликвидации предприятия, сроки ликвидации, порядок ликвидации, обязанности сторон, решения вопросов с кредиторами и т.д. Также запрашивались документы, которые должны показать, что конкретно было предпринято председателем ликвидационной комиссии ФИО3

Уже с 26.06.2017 ФИО3 должен был подать на банкротство предприятия, т.к. при ФИО2 велось согласование с учредителями по вопросу финансовой помощи предприятию, и ее увольнение показало, что никакой добровольной ликвидации предприятия не будет.

АО «Мособлкнига» - эта та организация, на территории которой хранилась на тот момент документация предприятия, книги, принадлежащие предприятию (на 91 тыс. рублей согласно балансу предприятия за 2015 год, в 2016 производственная деятельность не велась), хранились образцы литературы разных издательств, оборудование и офисная мебель предприятия, это можно было бы продать или вернуть издательствам и этим уменьшить долговые обязательства предприятия ГУП МО «Библиотечный коллектор», что должен был бы сделать ФИО3

ФИО3 не предпринимал никаких действий для восстановления и оздоровления финансового положения предприятия и не предложил никакого выхода из создавшейся ситуации.

ФИО3 не предоставил   документы - ходатайства в ИФНС №20 о списании долгов по страховым взносам и пеням по страховым взносам за период до 2016 года.

Никакую «восстановленную» бухгалтерскую документацию ФИО3 не предоставил.

Ответчик предоставил для подтверждения оказанной услуги только справку от нотариуса, а справка не является бланком строгой ответственности (бланки, которые обязаны вести в том числе и нотариусы) и не является денежным документом, подтверждающим оплату услуг нотариуса. 

Представленные Ответчиком документы не являются подтверждающими документами об оказании юридической услуги Ответчику и не могут быть приняты судом как затраты Ответчика.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

В соответствии с Уставом должника, права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам печати и информации Московской области (правопреемник ответчик) в рамках своей компетенции.

Согласно Положению о Главном управлении по информационной политике Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.06.2013 №362/21 (далее - Положение), оно осуществляет отраслевое управление в сфере средств массовой информации, телекоммуникаций, издательской, полиграфической деятельности и книгораспространения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Порядке передачи государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области в ведомственное подчинение и определения ведомственной принадлежности находящихся в собственности Московской области акций (долей) хозяйственных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.06.2005 № 371/21, под ведомственным подчинением понимается координация и регулирование в соответствующих отраслях (сферах управления) деятельности государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области Правительством Московской области, центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области и государственными учреждениями Московской области, созданными для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (далее -исполнительные органы государственной власти Московской области).

Распоряжением от 26.06.2017 № 13ВР-1006 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 17.04.2017 № 13ВР-511 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» председатель ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» заменен с ФИО2 на ФИО3.

 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО3 как председатель ликвидационной комиссии ГУП МО "Библиотечный коллектор" 09.10.2018 подал заявление о признании ГУП МО "Библиотечный коллектор" банкротом, а с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. ФИО3 не предпринимал никаких действий для восстановления и оздоровления финансового положения предприятия и не предложил никакого выхода из создавшейся ситуации. Ликвидационная комиссия также "обязана была действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов", что не было выполнено. Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков", что не было сделано.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Общие положения о порядке ликвидации юридического лица закреплены в статье 63 ГК РФ.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 13ВР-511 от 17.04.2017 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор»» уполномоченный орган принял решение ликвидировать государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор», пунктом 2 указанного распоряжения образована ликвидационная комиссия предприятия и утвержден её состав во главе с её председателем ФИО2.

Распоряжением от 26.06.2017 № 13ВР-1006 О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 17.04.2017 № 13ВР-511 «О ликвидации государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» председатель ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор» заменен с ФИО2 на ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. принято к производству заявление Государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018г., возбуждено производство по делу № А40-238629/18-187-301 «Б».

 

Заявитель обосновывает свои требования решением Арбитражного суда города Москвы по дела А40-31428/2015 от 24.02.2015 и решением № А53-32915/15 от 01.12.2015 о взыскании денежных средств с должника вследствие неисполнения им взятых на себя договорных отношений.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Однако, как следует из вышеупомянутых решений суда, неисполнение принятых на себя обязательств должником произошло 2014 году, во время действия трудового договора от 08.12.2011 № 22-ТД с ФИО2, расторгнутого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области распоряжением №13ВР-1082 от 03.07.2017.

 

Наличие задолженности перед налоговым органом установлена в ходе Акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафным, процентам № 30741 по состоянию на 24.04.2017, подписанному со стороны должника ФИО2

 

Таким образом, данная задолженность также существовала до назначения ФИО3 председателем ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ФИО3, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; совершения ФИО3 каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия, как и доказательств наращивания кредиторской задолженности в следствии действий или бездействий ФИО3

 

Более того, из содержания заявления и материалов дела невозможно достоверно определить, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции ФИО3 должен был предпринять, по мнению ФИО2, для улучшения финансовых показателей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для привлечения ФИО3 по обязательствам государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

 

Ответчик заявил о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. и оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные ответчиком ко взысканию с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 3 000 руб., а также 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказать.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта и о обоснованности заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем задолженности возникли не в связи с действиями ответчика, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства должника, о взыскании которых заявлено ФИО2

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-238629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   ФИО6

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.