АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-851/2020

09.07.2020 

02.07.2020 оглашена резолютивная часть решения 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143090, 

<

...> ком.13) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 36/1203/2019 в размере 30006 руб. и пени в размере 9 001,80 руб. за период с 13.05.2019 по 22.01.2020, 

от истца – не явился (ходатайство),

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сибирь» (далее – ООО «Технотрейд Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Инжиниринг» (далее – ООО «Бэст Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № 36/1203/2019 в размере 30 006 руб. и пени в размере 9 001,80 руб. за период с 13.05.2019 по 22.01.2020.

Определением суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору поставки от 12.03.2019 № 36/1203/2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 006 руб., за просрочку поставки продукции подлежат начислению пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Бэст Инжиниринг» (поставщиком) и ООО «Технотрейд Сибирь» (покупателем) подписан договор поставки от 12.03.2019 № 36/1203/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и на условиях, указанных в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору (л. д. 34-39).

Порядок оплаты, поставки продукции определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 3.1 договора); поставщик заблаговременно в письменном виде извещает покупателя о готовности продукции к отгрузке и поставляет товар в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора при платежах покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора от 12.03.2019 № 36/1203/2019 истец перечислил ответчику на основании счета от 25.04.2019 № 00121 предварительную сумму платежа в размере 30 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 695 (л.д. 42-43).

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, сумму предварительного платежа не возвратил, задолженность составила 30 006 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить  задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, доводы о не возврате ответчиком суммы предварительного платежа за не поставленный товар по договору от 12.03.2019 № 36/1203/2019 на сумму 30 006 руб. подтверждены, расчет задолженности судом проверен. 

Доказательств своевременного исполнения обязанности по возврату суммы задолженности в материалы дела не представлено. Возражений относительно размера сложившейся задолженности ответчиком также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30006 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленной продукции на основании письменного требования покупателя.

Поскольку, обязательства по поставке продукции надлежащим образом ответчиком не исполнены, истцом в порядке п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 9001,80 руб. за период с 13.05.2019 по 22.01.2020.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9001,80 руб. является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  (л.д. 8).  Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 30 006 руб.  основной задолженности, 9 001,80 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.Б. Дигель