СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-8996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (№ 07АП-10130/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018г. по делу № А45-8996/2017 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргишт» (630033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (630088, 

<

...>, эт. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 851 203 руб. задолженности и 11 019 515 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.07.2018г., ФИО6, по доверенности от 31.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргишт» (далее по тексту ООО «Аргишт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова», ответчик) о взыскании 13 070 827 руб. задолженности по договору генерального подряда № 1 от 05.04.2011г. и 15 866 916 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» в пользу ООО «Аргишт» было взыскано 13 070 827,2 руб. основного долга, 15 866 916 руб. неустойки, а так же 157 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» не является организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности и не обязан заявлять ходатайство о снижении ее размера, поскольку суд вправе по своей инициативе снизить сумму взыскиваемой неустойки, без заявления должника; судом первой инстанции соразмерность заявленной истцом неустойки не рассматривалась; истцом не представлены доказательства наступления последствий в связи с неисполнением должником обязательств, а так же их размер; учитывая, что полный расчет по договору подряда должен быть осуществлен после окончания всех предусмотренных договором работ, вместе с тем, обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, то взысканная неустойка является явно несоразмерной и заявлена с целью обогащения. 

ООО «Аргишт» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Представители ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о ее снижении до разумных пределов. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011г. между ООО «Аргишт» (генподрядчик) и ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (заказчик) заключен договор генподряда № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 17 от 07.05.2014г., № 19 от 07.05.2014г., № 16 от 27.07.2014г., № 16/1 от 27.07.2014г., № 14 от 20.08.2014г., № 23 от 25.08.2014г. и № 37 от 18.02.2016г.), по условиям которого генподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоэтажных жилых домов, многоэтажной автостоянки и трансформаторной подстанции по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, расположенного по адресу: 

<

...>, 6/5, 6/6 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет на каждый вид или этап работ с оформлением дополнительных приложений к настоящему договору (п. 4.1 договора); оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.4 договора); заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком (п. 4.5 договора); окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору и сдачи объекта государственной комиссии (п. 4.6 договора). 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 1 от 05.04.2011г., в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года ООО «Аргишт» было выполнено работ на сумму 16 487 582 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору № 1 от 05.04.2011г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и неустойки имеются, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора № 1 от 05.04.2011г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных главой 4 настоящего договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова», в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки, основания для ее снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ставка пени в размере 0,1% обычно используется сторонами гражданского оборота и является справедливой, в этой связи, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки платежа довод о том, что ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» не является организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности и поэтому суд должен был по своей инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что полный расчет по договору подряда должен быть осуществлен после окончания всех предусмотренных договором работ, вместе с тем, обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, то взысканная неустойка является явно несоразмерной и заявлена с целью обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 1 от 05.04.2011г., в том числе п. 4.4 и п. 4.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании поэтапного выполнения работ и обязанности ПК «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» производить оплату за промежуточные этапы выполненных ООО «Аргишт» работ, срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от сдачи объекта государственной комиссии.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков оплаты отдельных этапов работ, выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по договору № 1 от 05.04.2011г. должна быть произведена не позднее 10 дней с момента выставления счета генеральным подрядчиком на основании п. 4.5 договора № 1 от 05.04.2011г. В связи с чем, основания полагать, что взысканная неустойка является явно несоразмерной и заявлена с целью обогащения, отсутствуют. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено наличие последствий, вызванных неисполнением должником своих обязательств в виде отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения ООО «Аргисвоей шт» нормальной хозяйственной деятельности (л.д. 56-145, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.09.2018г. по делу № А45-8996/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018г. по делу № А45-8996/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3