180/2017-68321(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61534/2016

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)  на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 20017  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-61534/2016 (судья Пантелеева  В.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее  – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании  судебных расходов в сумме 6 000 руб.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября  2017 года с ИП Тен А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные  расходы в сумме 6 000 руб.  

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 04 ноября 2017 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей ИП ФИО2, ПАО СК  «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 298342,78  руб. за период с 29.03.2016 по 21.07.2016, расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 618,24 руб., расходов за  изготовление светокопий в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу   № А12-61534/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 17712,22 руб.,  постовые расходы в размере 618,24 руб., расходы за изготовление светокопий в  размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017 принят отказ ИП ФИО2 от иска, решение арбитражного суда  Волгоградской области от 05.12.2016 по делу № А12-61534/2016 отменено,  производство по делу № А12-61534/2016 прекращено.  

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением в  порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.,  понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной  представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил  требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  6 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О,  распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения  производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда,  когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или  позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца,  выявляется судом исходя из фактических действий сторон.  

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком. Иные мотивы, побудившие истца  отказаться от исковых требований, в том числе переход права в пользу ФИО3, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении  понесенных другой стороной судебных расходов в связи с обращением истца в суд.  

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении  определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о  распределении судебных расходов.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого  прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного  привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по  делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения  спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям)  рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть  предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное  инициирование судебного процесса.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18.  

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИП ФИО2,  ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных  с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к  участию в деле.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-5614/2013.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том  числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов  при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группы  юридических компаний «Лекс»» (Исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах»  (Заказчик) договор об оказании консультационных юридических услуг от  15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17, по условиям которого Исполнитель обязуется  оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в  судах, а именно: арбитражном суде Волгоградской области, судах общей  юрисдикции (в том числе, у мировых судей) на территории г. Волгограда в первой  инстанции, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по  делам о взыскании с Заказчика страховой суммы (а также иных выплат) в рамках  договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

В рамках заключенного договора при ведении дела в суде первой инстанции  Исполнитель обязался подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление в суд  (пункт 1.2.1.3).  

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консультационных юридических  услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 за оказание услуг по настоящему  договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное от  фактически оказанного объема услуг с учетом следующих видов и стоимости  единицы измерения оказанной услуги:  

стоимость подготовки одного процессуального документа – 3000 руб.; 

стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору об оказании  консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17  стороны договорились дополнить договор пунктом 1.6.2: «Исполнитель  осуществляет взыскание судебных, понесенных Заказчиком по судебным делам,  ведение которых в судах осуществлялось посредством Исполнителя в рамках  настоящего договора, Исполнитель самостоятельно, исходя из результатов  рассмотрения дел, определяет по каким из них будет производиться взыскание  судебных расходов и представляет за своей подписью такой перечень в виде  выкопировки к акту оказанных услуг».  

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт  3.1.1 договора: «оплата услуг, указанных в п.1.6.2 настоящего договора, включена в  стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора».  

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом № 6  от 31.03.2017 (т.2, л.д. 61-71).  

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным  поручением от 11.08.2017 № 669 (т.2, л.д. 73), счетом от 31.03.2017 № 48 (т.2, л.д.  72).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что  реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного  (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан  следующий объем работы: подготовка и направление отзыва на исковое заявление,  отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании  (28.11.2016-05.12.2016).  

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не  предполагает значительных временных затрат на изучение документов и  выработку правовой позиции, было прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг  представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем  доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию  юридических услуг в Волгоградской области, правомерно взыскал расходы на  оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., с учетом  продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и  обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.  

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение  которой является, по мнению предпринимателя, разумным и соразмерным, исходя  из действий и услуг, оказанных представителем ответчика.  

 Истцом также не представлены доказательства того, что какие-либо  действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции,  связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Кроме того, судебной коллегией учтено, что сам ИП ФИО2 при  рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции просил взыскать с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП  Тен А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя  в сумме 6000 руб.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2017  года по делу № А12-61534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина  

Судьи М.А. Акимова 

 Н.В. Луговской