Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024                                                                                                   Дело №А41-78080/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехМетТоргСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность в размере 2 387 200 руб., неустойки в размере 5 789 438, 97 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетТоргСервис» (далее – истец, ООО «ТехМетТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» (далее – ответчик, ООО «АЦЕЯ») о взыскании задолженности в размере 2 387 200 руб., неустойки в размере 5 789 438, 97 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, суд полагает, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2018 между ООО «ТехМетТоргСервис» (поставщик) и ООО «АЦЕЯ» (покупатель) заключен договор поставки № 0110/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает химическую продукцию, далее товар.

В соответствии с п.3.3 договора стороны согласовали условия оплаты - 100% предоплата, если иное не прописано в спецификациях к договору.

По спецификациям к договору стороны согласовали наименование, количество, сумму товара, а также отсрочку платежа.

Между ООО «ТехМетТоргСервис» и ООО «АЦЕЯ» также подписаны дополнительные соглашения от 13.04.2022, от 04.05.2022, от 17.05.2022, от 24.05.2022, от 01.06.2022 и спецификации №№ 11, 12, 14, 15, 16, согласно которым стороны отошли от условий о 100 % предоплате, согласовав отсрочку платежа, а также добавили условие о возложении ответственности на покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно – неустойка за каждый день просрочки, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТехМетТоргСервис» поставило ООО «АЦЕЯ» товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляла 2 387 200 руб.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик в ответ на претензию обязался погасить задолженность в срок до 29.12.2022.

Поскольку задолженность в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 23.10.2023 ответчиком полностью погашена сумма задолженности, в связи с чем истцом подано заявление об отказе в данной части от иска..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.3 дополнительных соглашений к договору в размере 5 789 438, 97 руб.

Как следует из п. 3 дополнительных соглашений от 13.04.2022, от 04.05.2022, от 17.05.2022, от 24.05.2022, от 01.06.2022 к договору в случае, если оплата товара не будет произведена в срок, согласованный в спецификациях, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, ответчик указал, что не заключал дополнительных соглашений с истцом, следовательно, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На обозрение суду истцом были представлены подписанные обеими сторонами оригиналы дополнительных соглашений от 13.04.2022 (спецификация № 11), от 01.06.2022 (спецификация № 16), от 24.05.2022 (спецификация № 15).

Относительно дополнительных соглашений от 04.04.2022 и от 17.05.2022 и спецификаций № 12 и 14 истец пояснил следующее.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки все документы, переданные и полученные сторонами по факсимильной связи имеют юридическую силу. Указанные дополнительные соглашения и спецификации поступили в адрес сторон договора по факсимильной связи, оригиналы в адрес истца не поступали. Наличие оригиналов иных спецификаций и дополнительных соглашений с аналогичными условиями предполагает определенный порядок сложившихся отношений и документооборота между сторонами в рамках договора поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  согласованности сторонами условий о неустойке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию за несвоевременно оплаченный товар снизить до 3 000 000 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что задолженность погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехМетТоргСервис» от заявленных требований в части взыскания задолженность в размере 2 387 200 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМетТоргСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 000 000 руб., государственную пошлину в размере 63 883 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова