ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-74404/2024

Дело № А40-145664/23

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-145664/23 (140-2398)  

по заявлению ООО "Трейдер ДВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  

о признании, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 16.01.2025, ФИО2 –  

решение от 07.06.2023, ФИО3 – по дов. оот 

28.06.2023; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 – по дов. 09.01.2025, ФИО5 – по  

дов. от 20.08.2024; 2) ФИО6 – по дов. от 

26.12.2024, ФИО7 – по дов. от 24.12.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРЕЙДЕР ДВ" (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее -Инспекция, налоговый орган), о возмещении НДС за 2 квартал 2021г. в сумме 296 102 917 рублей и уплате соответствующих процентов в порядке п.10 ст. 176.1 НК РФ, возложении обязанности изменить в соответствующем размере совокупную налоговую обязанность, отраженную на едином налоговом счете заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требования общества удовлетворены в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Решением Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России № 16 по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. МИФНС России № 16 по Приморскому краю ссылается, что материалами дела подтверждено искусственное создание группой организаций условий по неправомерному возмещению НДС из бюджета без формирования источника возмещения налога, неправомерное применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров - дистиллятов газового конденсата на экспорт путем включения налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, в качестве искусственного звена для совершения формального документооборота, обеспечивающего право на налоговые вычеты по НДС. Группой взаимосвязанных организаций ООО «Марийский НПЗ», 000 «Томская топливная компания», ООО «Меридиан» в реализацию нефтепродуктов вовлечено ООО «Трейдер ДВ» под видом формального «собственника» товара, претендующего на возмещение НДС в отношении операций, облагаемых названным налогом по ставке 0%. В действительности ООО «Трейдер ДВ» в реальном исполнении сделок не участвовало и являлось «искусственным звеном» в цепочке операций по поставке нефтепродуктов на экспорт. Участие общества в схеме движения нефтепродуктов не имело практического смысла. Роль ООО «Трейдер ДВ», позиционировавшего себя в качестве «собственника» товара, сводилась к оформлению экспортных деклараций в таможенные органы, формированию пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и необходимого для получения налоговых вычетов с последующим возмещением НДС из бюджета, то есть, по сути, Общество осуществляло агентскую деятельность по вывозу товара за пределы РФ в интересах и за счет действительных собственников товаров -указанной группы компаний.  

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения в отношении Общества камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021, Инспекцией вынесено решение № 2102 от 20.07.2022. Указанным решением Инспекцией установлено излишнее возмещение в заявительном порядке НДС в размере 296 102 917 руб., налогоплательщику предложено уплатить: недоимку в указанной сумме, штраф в размере 118 441 166,80 руб., соответствующие проценты, предусмотренные ст.176.1 НК РФ. Общество обжаловало данное решение, обратившись в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе. Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/14840@ от 17.04.2023г. апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф снижен до 59 220 583,4 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, возмещении НДС в сумме 296 102 917 руб. и уплате процентов по ст.176.1 НК РФ, внесении изменений в данные единого налогового счета.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер ДВ» представило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021 г.  

В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена» заявлены операции по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (код 1010410) на сумму 1 014 336 456 рублей.  

По данным книги продаж за 2 квартал 2021г. реализация в режиме экспорта подтверждена по отгрузкам в адрес контрагента YOU TRADE ASIA LIMITED (Гонконг).  

Между Заявителем и YOU TRADE ASIA LIMITED заключен контракт продавца № 24.2020 от 06.11.2020. По условиям контракта продавец (ООО «Трейдер ДВ») продает, а покупатель (YOU TRADE ASIA LIMITED) покупает согласно условиям СРТ ИНКОТЕРМС 2010 нефтепродукты. Условия поставки, марка нефтепродуктов, требования к их качеству, цена и условия оплаты, пункт назначения определяются дополнительными соглашениями к контракту. Количество поставленного товара определяется товарно-транспортными документами, подлежащее поставке количество оговаривается в дополнительных соглашениях. Поставка осуществляется согласованными в дополнительных соглашениях партиями по месяцам в течение срока действия контракта, железнодорожным транспортом, в железнодорожных цистернах с нижним сливом. Датой отгрузки товара считается календарная дата штемпеля в железнодорожной накладной железнодорожной станции отправления. Датой поставки является дата штемпеля станции отгрузки на железнодорожной накладной. Право собственности на товар и все связанные с ним риски, включая риск случайной потери или повреждения товара, переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара к перевозке на станции отправления с даты штемпеля на ж/д накладной станции отправления.  

Соглашением от 29.03.2021 об изменении к контракту продавца № 24.2020 от  

06.11.2020 стороны внесли изменения в условия контракта. С указанной даты в дополнительных соглашениях согласуются также базис поставки, дата отгрузки, дата поставки и момент перехода права собственности на товар.  

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту № 6.1 от 02.03.2021, № 7 от 31.03.2021, № 8 от 01.04.2021, № 9 от 30.04.2021 контрагенту YOU TRADE ASIA LIMITED реализован дистиллят газового конденсата (далее ДГК) вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства ООО «Марийский НПЗ».  

По дополнительным соглашениям № 6.1 от 02.03.2021, № 7 от 31.03.2021, № 9 от 30.04.2021 поставка осуществлялась на базисе СРТ (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы (код 252806) Горьковской ЖД до станции назначения Автово (код 035601) Октябрьской ЖД.  

Получателем товара являлось АО «Петербургский нефтяной терминал» (АО ПНТ). В присутствии сюрвеерских компаний АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Петролеум Аналистс» производился отбор проб для последующего контроля качества нефтепродукта и замерялось его количество. Сюрвеерские компании оказывали услуги на основании договоров с заявителем.  

Между ООО «Трейдер ДВ» и АО «СЖС Восток Лимитед» заключено Соглашение об оказании услуг № SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020, между ООО «Трейдер ДВ» и АО «Петролеум Аналистс» заключен договор № 31/2019-опер от 18.02.2019. Сюрвеерские компании систематически представляли заявителю аналитические отчеты, отчеты о результатах испытаний. Заявитель оплачивал услуги АО «Петролеум Аналистс» и АО «СЖС Восток Лимитед» в безналичном порядке. АО «Петролеум Аналистс» за квартал оплачено 419 089,20 рублей платежными поручениями №№ 74 от 16.04.2021, 84 от 27.04.2021, 92 от 04.05.2021, 91 от 04.05.2021, 112 от 18.05.2021, 126 от 31.05.2021, 128 от 01.06.2021, 159 от 29.06.2021. АО «СЖС Восток Лимитед» оплачено 169 845,20 рублей платежными поручениями №№ 73 от 16.04.2021, 89 от 30.04.2021, 88 от 30.04.2021, 93 от 04.05.2021, 94 от 04.05.2021, 140 от 07.06.2021, 139 от 07.06.2021, 144 от 11.06.2021..  

Накопленная судовая партия отгружалась на судно, номинированное иностранным покупателем, и вывозилась морским транспортом в Эстонию.  

По дополнительному соглашению № 8 от 01.04.2021 контрагенту YOU TRADE ASIA LIMITED реализован ДГК вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства ООО «Марийский НПЗ». Поставка осуществлялась на базисе DAP (INCOTERMS 2010), груз следовал от станции отправления Нужьялы Горьковской ЖД до станции назначения Бусловская (код 021401) Октябрьской ЖД. По прибытии на станцию назначению Бусловская, после оформления пограничных документов, вагоны передавались финским железным дорогам без перегрузки и следовали до Neste OYJ HAMINA TERMINAL. Контроль качества нефтепродуктов осуществлялся АО «СЖС Восток Лимитед» в пункте налива ООО «Марийский НПЗ» в соответствии с указанным выше соглашением.  

Во 2 квартале 2021г. был собран полный пакет подтверждающих документов в отношении реализации на сумму 1 014 336456,44 рублей. В пакет вошли документы на отгрузки 1 квартала 2021г. на сумму 178 252 774,68 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры № 30 от 14.03.2021, № 31 от 16.03.2021, № 35 от 26.03.2021, № 36 от 26.03.2021, № 37 от 28.03.2021) и документы на отгрузки 2 квартала 2021г. на сумму 836 083 681,76 руб. (контрагент YOU TRADE ASIA LIMITED, счета-фактуры согласно книге продаж).  

Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие документы: налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2021, книга продаж за 2 кв. 2021, реестр документов к декларации, таблица выручки от ДГК, контракт № 24.2020 от 06.11.2020 с YOU TRADE ASIA LIMITED с перечисленными выше дополнительными  

соглашениями, таможенные декларации, счета-фактуры, железнодорожные накладные, инвойсы, коносаменты, паспорта качества, приемные акты АО «ПНТ», реестры вагонов для судовой партии, судовые манифесты, аналитические отчеты и отчеты о результатах испытаний, соглашение об оказании услуг № SA-1451-OGC-SP-20 от 20.12.2020 с АО «СЖС Восток Лимитед», договор № 31/2019-опер от 18.02.2019 с АО «Петролеум Аналистс», платежные поручения на оплату услуг АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «Петролеум Аналистс».  

Документы представлены в материалы дела на бумажном носителе. Железнодорожные накладные, инвойсы, коносаменты, паспорта качества, приемные акты АО «ПНТ», реестры вагонов для судовой партии, судовые манифесты, аналитические отчеты и отчеты о результатах испытаний в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске, и выборочно на бумажном носителе.  

Налоговый орган в судебных заседаниях не отрицал, что такой же комплект документов был представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021.  

Суд первой инстанции исследовав документы по спорной сделке, дополнительно представленные налоговым органом с отзывом от 23.06.2023 № 11-11/15192 (п.9-17 списка приложений к отзыву), пришел к верному выводу, что они идентичны документам, ранее представленным заявителем в материалы дела, расхождения не установлены, не известная суду информация в документах отсутствует.  

Решением № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю отказано в применении ставки 0% по отраженным в разделе 4 налоговой декларации хозяйственным операциям с кодом 1010410.  

Единственным поставщиком дистиллята газового конденсата являлось ООО «Томская топливная компания» (ООО «ТТК»), ИНН 

<

***>. Между Заявителем и ООО «ТТК» заключен договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020. По условиям договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты производства ООО «Марийский НПЗ». Отгрузка нефтепродуктов по договору осуществляется на условиях «Франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «Самовывоз автомобильным транспортом». Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки (вид транспорта, пункты назначения и т.д.) и прочие условия согласовываются сторонами в Приложениях. Под приложением понимается соглашение сторон, оформленное на бумажном носителе, которым стороны устанавливают, уточняют или изменяют условия договора вне зависимости от его названия (приложение, дополнительное соглашение, соглашение, спецификация и т.д.). Право собственности на продукцию, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи продукции перевозчику. Датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию является дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза. Стоимость услуг по организации транспортировки продукции железнодорожным транспортом, а также расходы, связанные с доставкой продукции от станции отправления до станции назначения, включены в цену продукции. Местом исполнения обязательств по договору (местом поставки) является пункт налива ООО «Марийский НПЗ». Стоимость погрузки (налива) продукции включена в цену продукции. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем покупателя) в пункте налива продукции.  

Во 2 квартале 2021г. ООО «ТТК» осуществляло поставку в соответствии со спецификациями № 6 от 02.04.2021, № 7 от 05.04.2021, № 8 от 27.04.2021, № 9 от  

28.04.2021, № 10 от 01.06.2021, № 11 от 01.06.2021. Все спецификации содержат условие об отсрочке оплаты товара в течение 60 рабочих дней после отгрузки.  

Всего во 2 квартале 2021 г. ООО «ТТК» поставило Заявителю ДГК в количестве 46 391,758 тонн, весь полученный нефтепродукт вывезен Заявителем в таможенной процедуре экспорта. Покупателями являлись: YOU TRADE ASIA LIMITED контракт № 24.2020 от 06.11.2021 (реализовано 33 233,656 тонн ДГК), Trans Chemie GmbH контракт № 25.2021 от 01.06.2021 (реализовано 2 932,817 тонн ДГК), HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG контракт № 26.2021 от 01.06.2021 (реализовано 10 225,285 тонн ДГК).  

Общество оплачивало поставки денежными средствами, в предусмотренные договором поставки сроки, оплата перечислялась на расчетный счет поставщика.  

На основании п.3 ст.172 НК РФ Общество заявило в разделе 3 декларации по НДС за 2 кв. 2021 налоговые вычеты в отношении всего объема приобретенного и отгруженного ДГК, вне зависимости от даты формирования полного пакета документов для подтверждения ставки 0%.  

Вычеты заявлены на основании полученных от ООО «ТТК» универсальных передаточных документов (УПД), согласно книге покупок.  

Документы, подтверждающие право Заявителя на налоговые вычеты (книга покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 кв. 2021, договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020, спецификации, УПД, выписка банка) представлены в материалы дела на бумажном носителе. Железнодорожные накладные в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске и выборочно на бумажном носителе.  

Налоговый орган в судебных заседаниях не отрицал, что такой же комплект документов был представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2021.  

Суд первой инстанции исследовал документы по спорной сделке, дополнительно представленные налоговым органом с отзывом от 23.06.2023 № 11-11/15192 (п.18, 20-22 списка приложений к отзыву), верно установил, что они идентичны документам, ранее представленным заявителем в материалы дела, расхождения не установлены, не известная суду информация в документах отсутствует.  

Решением № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 296 102 917 руб. по УПД, предъявленным ООО «ТТК» при поставке дистиллята газового конденсата.  

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта.  

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. В силу п.1.2 ст.165 НК РФ при проверке обоснованности применения нулевой налоговой ставки налоговый орган вправе также истребовать копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам  

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.  

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговым кодексом не установлены особые условия применения налоговых вычетов при реализации на экспорт несырьевых товаров.  

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом.  

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.  

Учитывая объем и комплектность представленных Заявителем документов, отсутствие возражений со стороны налоговых органов, идентичность документов, представленных заявителем и налоговым органом, суд первой инстанции верно указал, что требования ст.88, 165, 172 НК РФ в части предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и подтверждения права на налоговые вычеты, Заявителем в ходе камеральной проверки соблюдены.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).  

Поскольку спорные хозяйственные операции по приобретению и реализации на экспорт дистиллята газового конденсата документально подтверждены Заявителем, признание полученной в результате налоговой выгоды необоснованной возможно только на основании положений статьи 54.1 НК РФ, которые направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия,  

которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-О).  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из приведенной выше ст. 54.1 НК РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании обоснованности полученной налогоплательщиком – покупателем товаров налоговой выгоды, относятся (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064): реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, наличие у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий; лицо, фактически исполнившее обязательство.  

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о нарушении Обществом требований п.1, 2 ст.54.1, п.1, 2 ст. 171, п.1,3 ст.172, п.1, 2, пп. 2-3, 7-8, 11-12 п.5, п.1 ст.164, п.1 ст.165, п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в создании искусственного документооборота и необоснованном отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2021г. операций по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным дистиллятам газового конденсата. Целью нарушения являлось незаконное возмещение НДС в сумме 296 102 917 рублей.  

Инспекция считает, что ООО «Трейдер ДВ» являлось искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота и неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов (выгодоприобретателей), обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно.  

Налоговый орган утверждает, что группой взаимосвязанных организаций (ООО «Трейдер ДВ», ООО «ТТК», ООО «Меридиан», ООО «Марийский НПЗ») создана схема, направленная на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.  

Схема состоит в том, что ООО «Марийский НПЗ», утратив право на возмещение НДС в связи с введением конкурсного производства, перешло на производство нефтепродуктов из давальческого сырья, заключив договор процессинга с ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>. Это позволило перенести выручку от реализации продукции на организации, которые имеют статус налогоплательщика НДС и, как следствие, могут возмещать НДС из бюджета. В сохранении возможности возмещать НДС налоговый орган усматривает экономическую выгоду, побудившую ООО  

«Марийский НПЗ» привлечь «технические» организации ООО «Трейдер ДВ», ООО «ТТК», ООО «Меридиан»к созданию искусственного документооборота и отражению в налоговом учете и отчетности несуществующих фактов хозяйственной жизни.  

Оценивив доводы налогового органа, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Томская топливная компания» заключило с ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО МКБ) кредитные договоры 

<

***> от 05.11.2020, 

<

***> от 28.04.2021, № 0316/21 от 11.06.2021.  

Кредитный договор 

<

***> от 05.11.2020 целевым не был. Последующие кредитные договоры 

<

***> от 28.04.2021 и № 0316/21 от 11.06.2021 носили целевой характер, денежные средства предоставлялись на закупку нефти для ее дальнейшей переработки на ООО «Марийский НПЗ» (ООО МНПЗ, Завод), Заявитель выступал поручителем по этим кредитным договорам.  

ООО «ТТК» использовало полученные по кредитным договорам денежные средства для закупки сырой нефти у ООО «Элемент Ойл Трейдинг». Производителем нефти являлась компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».  

Приобретенную нефть ООО «ТТК» реализовало ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, которое на тот момент и до настоящего времени имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, регистрационный номер свидетельства 7700-2928941 (ст.179.7 НК РФ). Реализация нефти осуществлялась на основании договора купли-продажи нефти № 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020г. При продаже нефти ООО «ТТК» начисляло НДС по ставке 20% к уплате в бюджет.  

ООО «Меридиан» приобретенную нефть передавало на переработку в ООО «Марийский НПЗ» в рамках договора процессинга № 200 от 06.11.2020. Транспортировка нефти от производителя до ООО «Марийский НПЗ» осуществлялась по системе магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», непосредственно от производителя. При этом последовательность перехода права собственности на нефть выглядит следующим образом: компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (производитель и грузоотправитель) – филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Шелл Трейдинг Раша Би Ви» (перепродавец) – ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (перепродавец) – ООО «ТТК» (перепродавец) – ООО «Меридиан» (конечный собственник) – ООО МНПЗ (грузополучатель и переработчик). Последовательность прослеживается по маршрутным поручениям, представленным в материалы дела.  

Договором процессинга № 200 от 06.11.2020 предусмотрены следующие условия. Заказчик (ООО «Меридиан») обязуется ежемесячно передавать сырье на переработку, принять продукты переработки и обеспечить их вывоз. Переработчик обязуется оказывать услуги по переработке сырья, что означает оказание услуг по приему сырья, услуг по хранению сырья и нефтепродуктов в течение 30 дней, выполнение работ по переработке сырья и оказание услуг по отгрузке выработанных нефтепродуктов. Полученные нефтепродукты отгружаются по заявкам заказчика. При отгрузках товарных нефтепродуктов переработчик осуществляет отгрузку на основании заявок заказчика, предоставляет в АО РЖД заявки по форме ГУ-12, и т.д.  

Полученные в результате переработки нефтепродукты, в том числе дистиллят газового конденсата (ДГК), принадлежали на праве собственности ООО «Меридиан», как давальцу исходного сырья, и были им реализованы на территории страны, с начислением НДС по ставке 20%.  

В частности, дистиллят газового конденсата был реализован ООО «ТТК» по договору поставки нефтепродуктов № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020г. В силу п.1.2 договора отгрузка нефтепродуктов производилась на условиях «Франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления». Это означает переход всех рисков и права собственности от продавца к покупателю в момент сдачи  

нефтепродуктов перевозчику (п.1.4 договора).  

ООО «ТТК», в свою очередь, реализовало ДГК Заявителю по договору поставки нефтепродуктов № 11-11/2020 от 11.11.2020. Указанный договор содержит аналогичные условия перехода права собственности и рисков от продавца к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику (п.1.2, 1.4 договора). При реализации ДГК заявителю ООО «ТТК» начисляло НДС к уплате в бюджет по ставке 20%.  

Доставка нефтепродуктов покупателям и/или номинированным покупателями лицам осуществлялась железнодорожным транспортом. Транспортно-экспедиционные услуги оказывало ООО «Урал логистика» на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 384-11/20 от 02.11.2020, заключенному с ООО «Меридиан». В частности, по условиям договора ООО «Урал логистика» оказывало ООО «Меридиан» посреднические услуги по оплате ж/д тарифа за перевозку груза.  

На момент заключения договора процессинга ООО «МНПЗ» признано банкротом и введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019).  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.  

На бумажном носителе представлены кредитные договоры 

<

***> от 05.11.2020, 

<

***> от 28.04.2021, и № 0316/21 от 11.06.2021, договор купли-продажи нефти № 28-10/2020МНПЗ от 28.10.2020, договор процессинга № 200 от 06.11.2020, договор поставки нефтепродуктов № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020, договор поставки нефтепродуктов № 11-11/2020 от 11.11.2020, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 384-11/20 от 02.11.2020.  

Также на бумажном носителе представлены сопроводительные письма и пояснительные записки, направленные ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» в налоговый орган.  

Платежные документы на получение кредита, заявки на транш, платежные документы ООО «ТТК» на нефть, маршрутные поручения на нефть, УПД на нефть, платежные документы ООО «Меридиан» на нефть, протоколы согласования ф. № 6 к договору процессинга, акт выполненных работ ф.8 к договору процессинга, форма М-15, УПД от ООО «Меридиан», выставленные в адрес ООО «ТТК» в связи с большим объемом документов представлены в электронном виде на диске, и выборочно на бумажном носителе.  

Суд первой инстанции верно установлено, что все представленные ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» документы, включая пояснения, ранее были представлены в УФНС России по Приморскому краю в ходе камеральной проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы, что не оспаривается налоговым органом. Дополнительно представленные налоговым органом с отзывом от 23.06.2023 № 11-11/15192 (п.23-31 списка приложений к отзыву). Представленные документы идентичны документам, ранее представленным заявителем в материалы дела, расхождения не установлены, не известная суду информация в документах отсутствует.  

Совокупность представленных документов, включая пояснения контрагентов Заявителя, полностью раскрывает происхождение реализованного Заявителем ДГК, последовательность хозяйственных операций и сделок, в результате которых было приобретено сырье для производства, произведен ДГК из приобретенного сырья, к Заявителю перешло право собственности на этот нефтепродукт. Документы также раскрывают способы контроля над количеством и качеством ДГК в пунктах погрузки и разгрузки, пути и способы его транспортировки, таможенного оформления и вывоза с территории России.  

Представленные документы не противоречивы, и составляют комплект, достаточный для подтверждения права Заявителя на применение ставки НДС 0% и  

получения налоговых вычетов.  

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, налоговым органом не опровергнута, в судебных заседаниях не оспаривалась.  

Инспекция пришла к выводу о создании межрегиональной противоправной схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и участии в этой схеме заявителя, поскольку полагает, что ООО «Марийский НПЗ» располагал всеми необходимыми ресурсами, мог самостоятельно осуществлять производство и реализацию нефтепродуктов, и единственная причина, по которой он перешел на производство из давальческого сырья, заключалась в желании получить налоговую выгоду.  

Рассматривая вопрос о создании схемы незаконного возмещения НДС в результате согласованных действий группы лиц, суд первой инстанции верно приняты во внимание факты, не упомянутые налоговым органом в оспариваемом Решении и решении по апелляционной жалобе.  

Дистиллят газового конденсата является продуктом переработки сырой нефти. Нефть, как полезное ископаемое, представляет собой сложную смесь углеводородов различной молекулярной массы и некоторых других химических соединений (Википедия). Процесс переработки нефти состоит из разделения нефти на фракции углеводородов с различным интервалом температур кипения (первичная переработка), переработки полученных фракций путем химического превращения содержащихся в них углеводородов (вторичная переработка), смешении компонентов с использованием различных присадок (товарное производство). Каждая, полученная при первичной переработке, фракция нефти пригодна для получения определенной номенклатуры нефтепродуктов  

Не существует экономически оправданной технологии, позволяющей в процессе переработки получить только одну фракцию нефти и только один продукт - дистиллят газового конденсата.  

Как следствие, собственник нефти в результате ее переработки получает в собственность определенную номенклатуру готовой продукции, и дистиллят газового конденсата является лишь одним из продуктов в этой номенклатуре. Для объективного представления о налоговых последствиях, которые повлек переход ООО «Марийский НПЗ» на договор процессинга, недостаточно рассмотреть только результат реализации ДГК. Необходимо учитывать также результаты реализации и других полученных при переработке нефтепродуктов.  

Из совокупности представленных Заявителем в материалы дела документов и пояснений, содержащей как документы самого налогоплательщика, так и его контрагентов (ранее все эти документы и информация были представлены в налоговый орган, что им не оспаривается) следует, что в 2021г. объем произведенного ООО «Марийский НПЗ» дистиллята газового конденсата не превышал 18% от общего выпуска нефтепродуктов из давальческого сырья, полученного от ООО «Меридиан».  

Все продукты переработки, кроме ДГК, были реализованы ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» на внутреннем рынке, при их реализации исчислен НДС к уплате в бюджет по ставке 20%.  

На стр. 17 – 25 дополнения к апелляционной жалобе в УФНС приведены таблицы, полностью раскрывающие сделки по реализации продукции по договору процессинга, заключенные ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» в 2021г. Налоговым органом в судебном заседании заявлено, что все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, были изучены и им дана оценка в решении. Суд первой инстанции верно указал, что ни в Решении по апелляционной жалобе, ни в судебном заседании налоговый орган не ссылается на недостоверность или несогласие с приведенными сводными данными об объеме реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке. При этом, как указывает Заявитель, его контрагенты реализовали российским покупателям нефтепродукты:  

- ООО «Меридиан» - на сумму 3 563 228 495 руб., включая начисленный НДС в сумме 592 854 772 руб. (без учета продажи на ООО «ТТК»);  

- ООО «ТТК» - на сумму 22 034 249 632 руб., включая начисленный НДС в сумме 3 672 374 938 руб.  

В реализации ООО «ТТК» отражена, в том числе, продажа ДГК заявителю на сумму 4 752 144 765 руб., включая НДС 792 024 128 руб. Часть этой суммы заявитель включил в налоговые вычеты за 2 кв.2021г.  

Таким образом, производство продукции в рамках договора процессинга и дальнейшая реализация этой продукции организациями – плательщиками НДС привело к начислению НДС к уплате в бюджет в сумме более 4 млрд. руб.  

Из них менее 800 млн. рублей. должны быть возвращены заявителю, в связи с реализацией приобретенного у ООО ТТК» ДГК на экспорт.  

Представленные Заявителем доказательства о суммах НДС, начисленных ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» при реализации нефтепродуктов, произведенных ООО «Марийский НПЗ» по договору процессинга, налоговым органом не опровергнуты.  

Усматривая в действиях заявителя и его контрагентов противоправную налоговую схему, налоговый орган ошибочно исходит из того, что заявленное в декларации возмещение НДС и есть доказательство налоговой выгоды, иные доказательства не требуются. Между тем материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговые вычеты по УПД, выставленными ООО «ТТК», то есть вычеты заявлены в той же сумме, какую другой участник предполагаемой «схемы» начислил в бюджет. Для ООО «Марийский НПЗ», как заявленного налоговым органом бенефициара, такая «схема» бессмысленна, поскольку сам он, не имея права на вычеты, свободен и от обязанности начислить соответствующую сумму налога с реализации.  

Кроме того, материалами дела подтверждено, что все нефтепродукты, кроме ДГК, были реализованы на внутреннем рынке Российской Федерации плательщиками НДС – ООО «Меридиан» и ООО «ТТК». НДС, начисленный с операций по реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке, составил более 4 млрд. руб. При изготовлении и реализации нефтепродуктов из собственного сырья ООО «Марийский НПЗ» НДС в этой сумме не был бы начислен.  

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16- 19927, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить, что те или иные хозяйственные решения привели к причинению ущерба бюджету, что спорные операция совершались исключительно или преимущественно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.  

В данном случае налоговый орган не представил суду расчеты или документы, позволяющие сопоставить налоговые последствия производства продукции из собственного сырья ООО «Марийский НПЗ» с налоговыми последствиями производства нефтепродуктов из давальческого сырья ООО «Меридиан». Необходимая для такого сравнения информация не собрана налоговым органом в ходе проверки и в материалах дела отсутствует.  

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не доказал что хозяйственные решения Общества и его контрагентов были направлены на получение налоговой выгоды и причинили ущерб бюджету.  

В Решении № 2102 не указаны также способы, которыми заинтересованное лицо (лица) получает свою выгоду от «схемы».  

Заинтересованным лицом названо ООО «Марийский НПЗ». А выгода заинтересованного лица, по мнению ИФНС, состоит в том, что «реализуемая схема позволяет ООО «Марийский НПЗ» осуществлять предпочтительное погашение требований основного кредитора – ПАО «Московский кредитный банк». Однако ООО «Марийский НПЗ», будучи банкротом, фактически управляется конкурсным управляющим, под контролем Арбитражного суда Республики Марий Эл и совета  

кредиторов. Заинтересованность указанных лиц в предпочтительном погашении требований ПАО «Московский кредитный банк» сомнительна и налоговым органом не доказана. Участие указанных лиц в «создании межрегиональной схемы незаконного возмещения НДС» налоговым органом не доказано.  

Предположение, что «скрытые расчеты ООО «Марийский НПЗ» с ПАО «МКБ» осуществляются посредством перечисления получаемых от экспорта нефтепродуктов и возмещения НДС денежных средств банку по кредитным договорам, по условиям которых денежные средства предоставляются под 6,45% годовых + ключевая ставка ЦБ РФ» не подкреплено доказательствами. Так, налоговый орган не установил, имело ли место завышение процентов по кредитным договорам или взимание процентов при отсутствии реально выданных денежных средств. В этих обстоятельствах обычную уплату процентов по предоставленным кредитам невозможно признать «предпочтительным погашением требований основного кредитора».  

Налоговый орган не доказал в судебных заседаниях и не смог сформулировать разумные предположения о способе, которым ООО «Марийский НПЗ» получило выгоду от якобы созданной им схемы получения незаконной налоговой выгоды.  

Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком или его контрагентами схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому бенефициару «схемы» или лицам, имеющим к нему отношение. Между тем данные обстоятельства, подлежат безусловному установлению для подтверждения выводов о создании фиктивного документооборота и притворности хозяйственных операций. В противном случае сам факт получения налоговой выгоды от «схемы», в отсутствие возможности у создателя и выгодоприобретателя использовать ее в собственных интересах, не имеет какой-либо экономической целесообразности.  

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку ООО «ТТК» и ООО «Меридиан», что подтверждает, по мнению инспекции, получение незаконной налоговой выгоды.  

МРИ ФНС № 16 по Приморскому краю указывает на отсутствие источника для возмещения НДС Заявителю, поскольку его поставщик ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» во 2 кв. 2021г. заплатили несоразмерную оборотам сумму НДС в бюджет. Однако налоговым органом не заявлено и не представлено ни одного доказательства наличия «разрывов по НДС» по цепочке поставщиков Заявителя и их контрагентов любого уровня.  

«Разрыв по НДС (или расхождение по НДС) – это следствие несопоставления в ПК АСК НДС-2 сведений об операции, отраженной налогоплательщиком в Разделе 8 налоговой декларации (книге покупок) в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, со сведениями данной операции, подлежащей отражению поставщиком налогоплательщика в Разделе 9 налоговой декларации (книге продаж) при реализации товаров (работ, услуг). В отличие от простых расхождений, образующихся непосредственно в налоговой декларации налогоплательщика в результате неотражения операций по реализации товаров (работ, услуг) его поставщиком, «сложное» расхождение – это расхождение, которое образовано не в декларации самого налогоплательщика, а в декларациях его поставщиков первого, второго и последующих уровней». Такие определения разрывов по НДС размещены на официальном сайте УФНС по Приморскому Краю(https://www.nalog.gov.ru/rn25/ifns/r25_14/info/9963288/#:~:text=Разрыв%20по%20 НДС%20(или%20расхождение,при%20реализации%20товаров%20(работ%2C%20услуг ))  

Тем самым налоговый орган не приводит ни одного доказательства, что налог, подлежащий возмещению Заявителю, был не уплачен в бюджет на всех стадиях производства и обращения.  

Выводы Инспекции не основаны на нормах Налогового Кодекса РФ. Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734. Соответственно, «чрезмерность» сумм налоговых вычетов по НДС по контрагентам является исключительно оценочным суждением проверяющих, не подтвержденным иными допустимыми доказательствами.  

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 5-П, от 3 июня 2014 года N 17-П, от 10 июля 2017 года N 19-П, от 28 ноября 2017 года N 34-П и др.).  

Таким образом, экономическая природа НДС состоит в том, что экономический источник для налоговых вычетов и/или возмещения НДС формируется всеми без исключения участниками процесса производства и реализации товара по цепочке. В рассматриваемой ситуации это, как минимум, НДС, уплаченный «по цепочке» поставщиками сырья, как самого дорогостоящего ресурса. Сведения о НДС, начисленном и уплаченном поставщиками сырья, налоговый орган не приводит.  

В материалах дела нет ни одного документа, доказывающего «разрыв» цепочки налогоплательщиков, наличие «технических» звеньев или сомнительных контрагентов в цепочке производства и реализации ДГК. Следовательно, утверждение налогового органа о несформированном источнике для возмещения НДС является голословным и материалами дела не подтверждено.  

В Определении № 305-ЭС22-14014 от 24.10.2022г. по делу № А41-57693/2021 Верховный суд сформулировал два принципиальных условия, при которых источник в бюджете следует считать созданным: контрагенты должны начислить соответствующую сумму налога к уплате в бюджет, контрагенты должны исполнить свою налоговую обязанность в полном объеме.  

В настоящем случае налоговый орган не отрицает, что контрагенты начислили  

соответствующую сумму налога к уплате, а в Решении и материалах дела нет конкретных доказательств неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.  

На основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономический источник для возмещения НДС сформирован.  

Из представленных Заявителем возражений на отзыв и книг продаж следует, что сделки по реализации ДГК производства ООО «МНПЗ» на экспорт контрагенту YOU TRADE ASIA LIMITED осуществлялись Заявителем в период с декабря 2020г. по апрель 2022г. В налоговых декларациях отражалась реализация по ставке 0% по мере формирования полного пакета документов, и заявлялись налоговые вычеты по мере поступления товара и счетов-фактур от ООО «ТТК».  

При этом в 1 квартале .2021г. ставка 0% и налоговые вычеты налоговым органом подтверждены полностью; во2 квартале 2021г. в ставке 0% и налоговых вычетах отказано, в 3 квартале 2021г. в ставке 0% и налоговых вычетах отказано. В 4 квартале 2021г. заявлена и подтверждена ставка 0% по отгрузкам 3 квартала 2021г., однако в соответствующих налоговых вычетах ранее было отказано. Ставка 0% по отгрузкам 4 квартала 2021г. и соответствующие налоговые вычеты подтверждены.  

В 1 квартале 2022г. заявлена ставка 0% по отгрузкам 3 квартала 2021г. Ставка 0% подтверждена. В соответствующих этой отгрузке налоговых вычетах было отказано в 3 квартале 2021г.  

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению и реализации ДГК не вызвала сомнений у налогового органа в 1 кв.2021г., 4 кв. 2021г., 1 кв.2022г. В этих кварталах налоговый орган подтвердил заявителю ставку 0%, хотя в декларациях отражена реализация того же ДГК производства ООО «МНПЗ», полученного от того же поставщика ООО «ТТК», и проданного тем же иностранным покупателям. При этом налоговые вычеты также предоставляются в полном объеме, если они не приводят к возмещению НДС из бюджета. Причины и обоснование противоречивости действий налогового органа при оценке одних и тех же обстоятельств в разных налоговых периодах, в судебных заседаниях налоговым органом не раскрыты.  

Отсутствие единообразия в правовой оценке одних и тех же обстоятельств нарушает принципы правовой определенности и стабильности правового регулирования.  

Основной задачей конкурсного управляющего является сохранение имущества должника. Для оборудования ООО «МНПЗ» предусмотрен непрерывный режим работы, что подтверждается выкопировками из постоянных технических регламентов, предоставленными ООО «МНПЗ». Оборудование, предназначенное для непрерывной работы, при длительном простое теряет свои свойства за счет коррозии, рассыхания прокладок и резинотехнических изделий, что может привести к разгерметизации как самого оборудования, так и технологических трубопроводов и, как следствие, к аварии на опасном производственном объекте. Продолжение производственной деятельности в рамках договора процессинга позволяет поддерживать имущество в рабочем, коммерчески пригодном и ликвидном состоянии.  

Налоговым органом не опровергнуто, что в период конкурсного производства выпуск продукции из давальческого сырья являлся для ООО «МНПЗ» единственно возможным способом финансировать неизбежные текущие расходы и поддерживать имущество в сохранном и актуальном состоянии.  

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предписал при повторном рассмотрении дела исследовать, раскрыты ли налоговым органом обстоятельства приобретения заводом сырья для производства ДГК.  

В оспариваемом Заявителем решении налогового органа и решении УФНС  

подробно описан процесс поступления нефти в ООО «Марийский НПЗ» в рамках договора процессинга. Спор по обстоятельствам поступления этого сырья между заявителем и налоговым органом отсутствует.  

При этом налоговый орган во всех решениях и судебных документах неоднократно утверждал, что завод обладает собственными ресурсами для производства продукции, а переход на производство нефтепродуктов из давальческого сырья вызван исключительно желанием сохранить право на возмещение НДС. Очевидно, что главнейшим ресурсом для собственного производства является сырье, то есть сырая нефть. Каким образом ООО «Марийский НПЗ» мог получить это сырье, не используя схему процессинга, налоговый орган не пояснил в оспариваемом Решении, решении УФНС, а также в любых процессуальных судебных документах, включая отзыв.  

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что договор процессинга является для ООО «Марийский НПЗ» средством получения незаконной налоговой выгоды, а не способом финансирования насущных хозяйственных нужд.  

Налоговый орган не оспаривает реальность поставки ДГК иностранным покупателям, однако считает, что сделки с ними фактически исполнены не Заявителем, а иным лицом.  

В подтверждение того, что заявитель фактически не заключал и не исполнял спорные экспортные сделки, налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств:  

- сделка оформлена таким образом, что кроме формального пакета документов нет никаких документов, подтверждающих непосредственное участие в ней Заявителя;  

- нет документов, подтверждающих непосредственное участие Заявителя в процессе приобретения и дальнейшего движения товара;  

- сотрудники Заявителя не участвовали лично в отправке товара на экспорт; - Заявитель не нес затраты, связанные с перевозкой товара;  

- Заявитель не участвовал лично в процессе принятия нефтепродуктов от поставщика;  

- Заявитель не нес рисков случайной гибели или повреждения товара; 

- движение товара по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - Заявитель – иностранные покупатели подтверждается одними транспортными документами, оформленными в момент отгрузки с ООО «Марийский НПЗ»;  

- даты составления УПД и счетов-фактур по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - Заявитель – иностранные покупатели совпадают;  

- заявки на железнодорожные перевозки подписаны работниками ООО МНПЗ; 

- в одной из таможенных деклараций в графе «отправитель/экспортер» указано ООО «Марийский НПЗ».  

Заключение и исполнение сделок между юридическими лицами регулируется Гражданским кодексом РФ, положения которого основаны на принципах свободы договора. Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Сделки, рассматриваемые в рамках настоящего дела, оформлены контрактами между Заявителем (продавец) и иностранными покупателями, договором поставки между Заявителем (покупатель) и ООО «ТТК» (продавец), договором поставки между ООО «ТТК» (покупатель) и ООО «Меридиан» (продавец). В соответствии с условиями этих договоров право собственности на товар (дистиллят газового конденсата) передавалось в момент отгрузки от первоначального собственника ООО «Меридиан» посреднику ООО «ТТК», покупателю ООО «Трейдер ДВ» и от него иностранным покупателям.  

При заключении договоров стороны предусмотрели все существенные условия – порядок перехода прав собственности, количество и качество товара, место поставки,  

условия транспортировки, распределение расходов на транспортировку, распределение рисков и ответственности и т.д.  

Таким образом, все заключенные сделки не противоречат действующему законодательству и отражают действительную волю сторон.  

Налоговый орган не оспаривает законность заключенных сделок и предусмотренных договорами условий их исполнения. Как следствие, при оценке реальности исполнения сделок необходимо исходить из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении либо неисполнении сторонами условий заключенных договоров.  

Условия всех договоров поставки по цепочке ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - ООО «Трейдер ДВ» - иностранные покупатели предусматривали переход права собственности на ДГК в пункте отгрузки. Следовательно, совпадающие даты на УПД и счетах-фактурах, единые транспортные документы у перечисленных организаций, полностью соответствуют условиям договоров и не могут рассматриваться как доказательство формального документооборота и/или неисполнения сделок кем-либо из их участников.  

Когда из самих условий сделки вытекают вызывающие подозрение обстоятельства (совпадение дат на УПД, одни и те же транспортные документы и т.д.), необходимо провести анализ и оценить, насколько такие условия обусловлены особенностями хозяйственных операций, являются ли они характерными для сделок такого вида с таким товаром.  

В ходе налоговой проверки налоговый орган не проводил анализ договоров с иными контрагентами, результаты анализа не отражены в оспариваемом Решении, а также в решении УФНС по апелляционной жалобе.  

Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно приводил довод о том, что условия договора заявителя с ООО «ТТК», контрактов заявителя с иностранными покупателями существенно отличаются от условий аналогичных сделок и предоставляют заявителю существенные преференции: по оплате товара, по включению в цену продукции стоимости услуг по организации транспортировки товара железнодорожным транспортом, расходов, связанных с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, а также по нивелированию рисков и ответственности.  

Кассационный суд указал, что «судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что условия договоров между обществом (покупатель) и ООО «ТТК» (поставщик) отличаются от сходных по условиям договоров между ООО «ТТК» и другими сторонними организациями и какие имели налоговые последствия. Судами не дана оценка данному доводу инспекции».  

Оценивая данный довод, суд первой инстанции рассмотрел представленные заявителем договоры ООО «ТТК» на поставку нефтепродуктов: № 27-05/2019 от 27.05.2019 (ООО ГК «Альянс»), № 28-05/2021МНПЗ от 28.05.2021 (ООО «Балтийская топливная компания»), № 19-11/2020/1 от 19.11.2020 (ООО «Промугольсервис»), № 01-06/2021МНПЗ от 01.06.2021 (АО «Сила Сибири»), № 11-12/2019 от 11.12.2019 (ООО «Скандойл М»), № 16-03/2021 от 16.03.2021 (ООО «ТНП – Менеджмент»), № 09-11/2020/3 от 09.11.2020 (ООО «Элемент Ойл Трейдинг»), № 09-11/2020/1 от 09.11.2020 (ООО «Шелко»).  

Из договоров усматриваются, что ООО «ТТК» при их заключении использовало два шаблона.  

1) Договоры ООО «ТТК» с ООО ГК «Альянс» (от 27.03.2019), ООО «Промугольсервис» (от 19.11.2020), ООО «Скандойл М» (от 11.12.2019) полностью идентичны, вплоть до знаков препинания, и содержат одинаковые условия поставки. Предусмотрено 2 вида поставки (раздел 2) – железнодорожным транспортом и поставка автомобильным транспортом. Приложениями к договорам подтверждается, что в 4  

кв.2020г. и в 2021г. указанные организации не вывозили товар автомобильным транспортом, следовательно, сравнимы только условия поставки железнодорожным транспортом.  

В договорах с ООО ГК «Альянс» и ООО «Скандойл М» предусмотрено, что отгрузку обеспечивает поставщик (п.2.10), датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной на станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента поставки (п.2.12). В договоре с ООО «Промугольсервис» в указанном пункте договора предусмотрено другое условие - датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной на станции назначения, соответственно риски и ответственность переходят к покупателю тогда же.  

Все договоры предусматривают включение ЖД тарифа в цену товара. Во всех договорах указано, что порядок, форма и срок оплаты стороны будут согласовывать в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара отдельно. Согласно приложениям (спецификациям), ООО ГК «Альянс» и ООО «Скандойл М» оплачивали товар предоплатой, а ООО «Промугольсервис» оплачивал товар с 30-дневной отсрочкой.  

В указанных договорах не предусматривается поставка нефтепродуктов от определенного производителя.  

2) Договоры с ООО «Балтийская топливная компания» (от 28.05.2021), АО «Сила Сибири» (от 01.06.2021), ООО «ТНП-Менеджмент» (от 16.03.2021), ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (от 09.11.2020) и ООО «Шелко» (от 30.06.2021) имеют другую стандартную форму. Как и в предыдущем случае, они полностью идентичны и содержат одинаковые условия поставки. Данная форма отличается от описанной выше формы договоров более тщательной детализацией действий контрагентов, их обязанностей и ответственности в различных ситуациях. Кроме того, перечисленные договоры предусматривают поставку нефтепродуктов определенных производителей – во всех договорах это ООО «Марийский НПЗ», а в договорах с АО «Сила Сибири» и ООО «ТНП-Менеджмент» еще и ООО «Томскнефтепереработка».  

Все договоры предусматривают отгрузку на двух условиях – «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления» и «самовывоз автомобильным транспортом». Условие поставки «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления» предусматривает переход права собственности, риска случайной гибели, утраты, недостачи и порчи от поставщика к покупателю в момент сдачи продукции перевозчику.  

Во всех без исключения договорах предусмотрено, что стоимость услуг по организации транспортировки железнодорожным транспортом, а также расходы, связанные с доставкой продукции от станции отправления до станции назначения включены в цену продукции.  

Приложениями к договорам (спецификаями) подтверждается, что АО «Сила Сибири» вывозила нефтепродукты самовывозом автомобильным транспортом, ООО «Шелко» использовало как самовывоз (Прил. № 1-07/21 от 30.06.2021), так и вывоз железнодорожным транспортом. Во всех без исключения договорах предусмотрена поставка продукции на условиях 100 % предоплаты.  

Именно в этой стандартной форме был заключен договор между ООО «ТТК» и заявителем.  

Стандартные условия договоров в некоторых случаях незначительно изменялись (для АО «Сила Сибири» изменен раздел 6 «Ответственность сторон», с ООО «Шелко» подписан протокола разногласий). Для двух контрагентов в приложениях (спецификациях) к договорам установлена отсрочка оплаты: для заявителя в 60 дней, для ООО «ТНП – менеджмент» предусмотрена отсрочка оплаты до 15.04.2021.  

Исследовав документы, суд первой инстанции верно указал, что такие условия, как включение в цену продукции стоимости услуг по организации транспортировки  

товара железнодорожным транспортом и расходов, связанных с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, а также по нивелированию рисков и ответственности, являются неизменными во всех сделках ООО «ТТК» с покупателями. Договор между заявителем и ООО «ТТК» ничем не отличается от стандартных договоров с иными покупателями, за исключением установленного приложением более длительного периода рассрочки оплаты. Иных особенностей договор не имеет.  

Довод налогового органа о том, что условия сделки заявителя с ООО «ТТК» не являются обычными для такого рода сделок и предоставляют заявителю существенные преференции, опровергается имеющимися в деле документами.  

Направляя дело на новое рассмотрение, АС Московского округа указал: «В кассационной жалобе налоговый орган указал на то, что условиями внешнеторгового контракта общество, как покупатель, не несло рисков случайной гибели товара и ответственность за несвоевременную поставку товара. Судами не дана оценка данному доводу инспекции».  

В части внешнеторгового контракта налоговый орган утверждает, что по его условиям Заявитель, как продавец не несло рисков случайной гибели товара и ответственность за несвоевременную поставку товара. В оспариваемом решении и решении УФНС по апелляционной жалобе сведения о сопоставлении контракта заявителя с иными контрактами не приведены.  

В судебное заседание налоговым органом представлены дополнение к отзыву от 19.09.2024 № 11-11/16747 с Приложением 1 «Сравнительный анализ экспортных контрактов, заключенных между ООО «Трейдер ДВ» и иностранным покупателем, ООО «Балчуг-Петролеум» и иностранными покупателями».  

Исследуя представленный налоговым органом анализ, суд первой инстанции верно установил, что по данным налогового органа контракты ООО «Балчуг- Петролеум» предусматривают такой же порядок перехода права собственности на товар, а с ним и рисков случайной гибели или повреждения товара, который предусмотрен контрактом заявителя. Как и в контракте заявителя, так и в контрактах ООО «Балчуг-Петролеум» право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от Продавца к Покупателю в момент проставления даты штемпеля отгрузки на ж/д накладной, датой поставки считается дата штемпеля станции отгрузки на ж/д накладной. Кроме того, согласно сравнительному анализу, в контрактах ООО «Балчуг-Петролеум», как и контракте заявителя, отсутствуют конкретные меры ответственности или санкции за нарушение срока поставки товара.  

Таким образом, условия внешнеторговой сделки заявителя в части рисков случайной гибели товара и ответственности за несвоевременную поставку товара не имеют принципиальных отличий от сделок заявителя.  

В части условий о качестве товара контракты ООО «Балчуг-Петролеум», согласно сравнительному анализу, предусматривают соответствие товара качеству завода – производителя (ООО «Балчуг-Петролеум» по контрактам с Avis Trading Grude Oil Abroad LLC и с DuneCommodities Trading DMCC, ООО «Русинвест» по контракту с Green Star Global Oil Abroad LLC). Эти условия не отличаются от условия о соответствии товара стандартному качеству «дистилляты газового конденсата», выпускаемого ООО «Марийский НПЗ», предусмотренного контрактом заявителя с YOU TRADE ASIA LIMITED.  

Оценивая довод налогового органа о принципиальном отличии условий о претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренном контрактами ООО «Балчуг-Петролеум» и Заявителя суд первой инстанции верно не согласился с тем, что контракт заявителя с YOU TRADE ASIA LIMITED содержит номинальные условия о количестве и качестве поставляемого товара и существенно ограничивает ответственность и риски продавца. Конкретные показатели количества и качества  

поставляемого товара согласованы заявителем с иностранным покупателем в дополнительных соглашениях к контракту, переход рисков и ответственности в момент отгрузки предусмотрен и контрактами ООО «Балчуг-Петролеум», отсутствие условий о претензионном порядке урегулирования споров не ограничивает ответственность и риски продавца. Таким образом, сведения, приведенные налоговым органом в сравнительном анализе экспортных контрактов заявителя и ООО «Балчуг-Петролеум», опровергают доводы о том, что спорный экспортный контракт не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода контрактам, и заключен на особых условиях.  

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Анализ последовательности договоров ООО «МНПЗ» - ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - заявитель позволяет сделать вывод о том, что хозяйственные операции по производству, отгрузке, транспортировке и передаче ДГК покупателю распределялись между участниками спорных правоотношений исключительно на основании договоров. Налоговый орган не выявил исполнителей, осуществляющих хозяйственные операции по экспортной сделке без договора.  

Также не выявлено избыточное, не предусмотренное договорами, участие какой-либо организации в хозяйственных операциях по исполнению сделки. В частности, подача заявок ГУ-12 работниками ООО «МНПЗ», на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена договором процессинга № 200 от 06.11.2020.  

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта в графе 2 "Отправитель/Экспортер" указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров. Поскольку ООО «Марийский НПЗ» являлся фактическим грузоотправителем ДГК, его указание в графе "Отправитель/Экспортер" в одной из таможенных деклараций не является доказательством того, что заявитель не исполнял договор, заключенный с иностранным покупателем.  

Утверждение об отсутствии у Заявителя расходов на транспортировку ДГК не соответствует материалам дела. Согласно договору поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020, заключенному заявителем с ООО «ТТК», транспортные расходы, расходы на налив в железнодорожные цистерны включаются в стоимость товара, то есть фактически оплачиваются заявителем. ООО «МНПЗ» не несет транспортные расходы. Пунктом 5.3 договора процессинга № 200 от 6.11.202г. между ООО «Марийский НПЗ» и ООО «Меридиан» предусмотрено, что «в стоимость переработки Сырья не входят расходы по транспортировке нефтепродуктов. Расходы по транспортировке оплачивает Заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору либо осуществляет транспортировку своими силами средствами». Иное налоговым органом не доказано.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что оплата транспортных расходов за счет средств ООО «Меридиан» входила в обязанности ООО «Урал логистика» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 384/11-20 от 02.11.2020. Таким образом, транспортировку ДГК организовывал и оплачивал  

собственник нефтепродуктов ООО «Меридиан». Понесенные при этом расходы включались ООО «Меридиан» в стоимость нефтепродуктов при их продаже ООО «ТТК», что следует из спецификаций к договору, представленных в материалы дела. Таким образом, функции работников ООО МНПЗ сводились исключительно к подаче заявок по форме ГУ-12, что вытекает из условий договора процессинга.  

Кроме того, ООО «Меридиан» организовывало отгрузку и оплачивало ее для всех покупателей нефтепродуктов. Это следует из представленных договоров: договор поставки № СХ. от 01.02.2021 ООО «Меридиан» с ПАО «Сибур холдинг», договор № 07-11/2020МНПЗ от 07.11.2020г. ООО «Меридиан» с ООО «ТТК», договоров поставки ООО «ТТК» со сторонними покупателями. Во всех договорах со сторонними покупателями предусмотрено, что стоимость перевозки включается в цену нефтепродуктов. Отдельная оплата железнодорожного тарифа не предусмотрена ни в одном договоре. Следовательно, данное обстоятельство является обычным для такого рода сделок и не может включаться в совокупность обстоятельств, доказывающих налоговое правонарушение.  

Перечисленные выше договоры представлены в материалы дела на бумажном носителе.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС о том, что работники заявителя лично не участвовали в процессе отгрузки, транспортировке и передаче покупателю товара. Налоговый орган не исследовал, существовала ли потребность в таком участии, какие именно действия должны были выполнить, но не выполнили работники заявителя, и кто именно выполнил эти действия за них.  

Контроль над количеством и качеством нефтепродуктов в пункте отгрузки и пункте приема осуществлялся АО «СЖС Восток Лимитед», в пункте приема АО «Петролеум Аналистс». Заявитель заключил с указанными специализированными организациями договоры, оплачивал услуги в установленном порядке, данные контроля передавались работникам Общества в электронном виде в режиме on-line и в письменном виде. В материалы дела представлены договоры с указанными организациями, образцы аналитических отчетов, перечисленные ранее платежные поручения на оплату услуг. В полном объеме аналитические отчеты по всем отгрузкам представлены в электронном виде на диске.  

Из представленных документов видно, что заявитель осуществлял непрерывный контроль над количеством и качеством экспортируемых нефтепродуктов. В оспариваемом Решении и отзывах не содержится аргументов в пользу того, что такой контроль был недостаточен для реального совершения операций по реализации ДГК на экспорт, что степень участия работников заявителя в хозяйственных операциях отгрузки, транспортировки и передачи нефтепродуктов не соответствовала действительным потребностям и условиям заключенных договоров.  

Также налоговый орган не представил доказательства личного участия работников иных покупателей ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» в процессе отгрузки нефтепродуктов с ООО «Марийский НПЗ» или их транспортировки, то есть не доказал, что имеются какие-то отличия в процессе организации и осуществления отгрузки нефтепродуктов по оспариваемым и неоспариваемым хозяйственным операциям.  

Налоговый орган в судебных заседаниях не оспаривал факт наличия и движения товара, но настаивал, что реальность хозяйственной операции определяется еще и реальностью исполнения договора (сделок). Оценка реальности сделки не может ограничиваться исключительно оценкой степени личного участия работников одной из сторон в отдельных хозяйственных операциях. Она должна включать в себя анализ правоспособности и реального волеизъявления сторон на совершение сделки, согласованности ее условий, реальность встречного представления по сделке и дальнейшее использование полученного по сделке.  

При анализе сделки налоговый орган ссылается на единственное  

обстоятельство, один из покупателей Заявителя, HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG, ранее был контрагентом ООО «Марийский НПЗ», и только после признания ООО «Марийский НПЗ» банкротом заключил контракт с Заявителем. Тем самым налоговый орган утверждает, что Заявитель не осуществлял самостоятельный поиск покупателей, а только продавал нефтепродукты бывшим покупателям ООО МНПЗ. Однако выводы налогового органа опровергаются хронологией заключения контрактов Заявителя с иностранными покупателями.  

Первый контракт на поставку ДГК Заявитель заключил с YOU TRADE ASIA LIMITED (контракт № 24.2020 от 06.11.2020) и уже в 4 кв. 2020г. была отгружена первая партия дистиллята. Полный пакет документов собран в 1 кв.2021г., реализация отражена в декларации по НДС за 1 кв.2021г., ставка НДС 0% подтверждена, налоговые вычеты предоставлены, НДС возмещен. При этом у Заявителя ранее уже имелись договорные взаимоотношения с YOU TRADE ASIA LIMITED, он отгружал указанному контрагенту «мазут топочный 100», в подтверждение в материалы дела представлен счет-фактура № 35 от 02.11.2020г. и книга продаж за 4 кв.2020г.  

Далее заявитель одновременно заключил 2 контракта с новыми контрагентами – Trans Chemie GmbH (контракт № 25.2021 от 01.06.2021) и с HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG (контракт № 26.2021 от 01.06.2021). Позже заключен контракт с QR Trading DMCC (контракт № 27.2021 от 30.07.2021).  

Согласно представленной заявителем оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2021г. объем отгрузки в адрес покупателей составили: YOU TRADE ASIA LIMITED – 1 749 млн. руб.;  

HORIZON INTERNATIONAL TRADINGAG – 1 716 млн. руб.; QR Trading DMCC – 867 млн. руб.; Trans Chemie GmbH – 456 млн. руб. 

Таким образом, документально подтверждено, что бывший покупатель ООО МНПЗ является для заявителя не первым, не единственным и не самым крупным иностранным покупателем. Это обстоятельство подтверждает, что Заявитель осуществлял поиск покупателей самостоятельно, иное налоговым органом не доказано.  

Налоговый орган рассматривает как доказательство неисполнения сделки такой незначительный факт, как заключение нового договора поставки между Заявителем и ООО «ТТК» при наличии уже действующего договора. Заявитель в заседании пояснил, что заключение отдельного договора на поставку ДГК позволило вести обособленный учет поставок и расчетов по крупной и длительной сделке, связанной с реализацией на экспорт, отсрочкой в расчетах и поручительством по кредитным договорам. Такой контроль представляется разумным и свидетельствует о реальности заключенного с ООО «ТТК» договора.  

В то же время Инспекция не доказала присутствие в спорных сделках обстоятельств, характерных для «переноса выручки на техническую организацию»:  

- не установлено отсутствие необходимых для экспортных операций материальных и трудовых ресурсов, отсутствие опыта в аналогичных сделках;  

- не установлено использование сторонних телефонов, ай-пи адресов и электронной почты при переговорах с контрагентами:  

- не выявлено отсутствие офиса, хозяйственных расходов, сторонних покупателей или сторонних поставщиков у всех участников сделок «по цепочке»;  

- не выявлены недостоверные сведения о руководителях и собственниках организаций - участников, подписи неустановленных лиц на документах, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с «чужих» адресов;  

- не установлено участие работников иных организаций в процессе поиска покупателей, переговорах, подготовке и подписании договоров;  

- не выявлено несоблюдение условий договоров, отсутствие встречного представления, направление оплаты в адрес третьих лиц и т.п.  

Кассационный суд указал, что судами не исследовано, указывал ли налоговый орган в своем решении на отсутствие штата или персонала, имел ли возможность заявитель осуществлять экспортные операции, имелась ли модель управления для осуществления спорных операций, то есть действительно ли отсутствовала у Общества реальная возможность осуществлять эти операции.  

В Решении № 2102 от 20.07.2022 МИФНС № 16 по Приморскому краю и решении по апелляционной жалобе № 13-09/14840@ УФНС по Приморскому краю нет ссылок на отсутствие у заявителя штата и персонала, сведения об отсутствии модели управления для осуществления спорных операций не приведены.  

Налоговые органы в указанных актах не рассматривали вопрос о наличии или отсутствии у заявителя кадрового состава и модели управления для осуществления спорных операций.  

В то же время на стр.2 Решения № 2102 указано, что заявитель во 2 кв.2021г. кроме экспортных операций осуществлял реализацию мазута, ТСМ и темного судового топлива на внутреннем рынке и фактически является перепродавцом нефтепродуктов.  

На стр.9 решения УФНС указано, что заявитель на протяжении длительного периода времени (с 2019 года) заявлял возмещение НДС из бюджета, в том числе, начиная с 2021 года, в заявительном порядке. Во 2 квартале 2021 года у ООО «Трейдер ДВ» появилась реализация нового товара, отличного от предыдущего – дистилляты газового конденсата.  

На стр.18-19 решения УФНС указано, что с начала регистрации по 2019 год ООО «Трейдер ДВ» осуществляет деятельность только на внутреннем рынке, основной реализуемый товар – мазут. С 1 квартала 2019 года ООО «Трейдер ДВ» начинает заявлять операции по ставке 0 процентов (реализация припасов). С 1 квартала 2021 года вместо реализации припасов Обществом заявляются иные, не заявленные ранее операции по ставке 0 % по реализации дистиллятов газового конденсата.  

Из текста ненормативных актов следует, что фактически налоговый орган подтверждает ведение заявителем реальной деятельности, подтверждает соответствие его деятельности заявленному коду ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом, и подобными продуктами», подтверждает наличие у заявителя опыта в экспортных сделках, подтверждает его фактическое участие в спорных экспортных операциях.  

Таким образом, Решением № 2102 от 20.07.2022 и решением УФНС подтверждается, что заявитель имел реальную возможность осуществления операций по реализации ДГК на экспорт.  

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что материалами налоговой проверки фактически подтверждено, что сделки заявителя с ООО «ТТК» и YOU TRADE ASIA LIMITED имели реальный характер. Договор поставки и контракт реализованы, ДГК от ООО «ТТК» получен и реализован в адрес YOU TRADE ASIA LIMITED . Встречные обязательства по сделкам исполнялись в соответствии с условиями договоров, налоги исчислялись и уплачивались, истребованные документы налоговому органу предоставлены.  

Отклоняя выводы налогового органа о «техническом» характере участия Заявителя в спорных хозяйственных операциях, суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие доказательств заключения и исполнения сделок иным лицом (лицами). Налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля: не опрошены должностные лица налогоплательщика, кроме руководителя, не направлен запрос на завод-изготовитель; не опрошены сотрудники завода - изготовителя на предмет установления обстоятельств реализации товара с завода, а именно, кто вел переговоры, как определялась цена и т.п., а самое главное, имели ли сотрудники ООО «Марийский НПЗ» какое-либо отношение к этим переговорам. Инспекцией в ходе проверки не установлено, является ли поведение  

налогоплательщика и его контрагентов обычным и соответствующим сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли нефтепродуктами. Необходимость проведения подобных мероприятий налогового контроля продиктована смыслом статьи 54.1. НК РФ и в полной мере раскрыта в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что налогоплательщик действовал совместно сконтрагентамив интересах третьих лиц (ООО «Марийский НПЗ», непоименованные выгодоприобретатели), либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Заявителя как налогоплательщика. Все операции налогоплательщика учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров Заявителем и контрагентами.  

Таким образом, в действиях Заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.  

Доводы налогового органа о создании формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета в интересах третьих лиц, не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и домыслах.  

Если, как утверждает ИФНС, заявитель не осуществлял реализацию ДГК на экспорт, должны быть установлены реальные исполнители хозяйственных операций и сделок. В Решении № 2102 реальный исполнитель операций не назван.  

Лишь в решении УФНС по Приморскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика, а затем в отзыве на исковое заявление налоговый орган указал, что лицом, фактически исполнившим сделки с иностранными покупателями, следует считать ООО «Марийский НПЗ». В доказательство налоговый орган приводит следующие факты:  

- ООО «Марийский НПЗ» является производителем ДГК; 

- работники ООО «Марийский НПЗ» подавали заявки на отправку ДГК по железной дороге;  

- ООО «Марийский НПЗ» заливало ДГК в железнодорожные цистерны в собственном пункте налива;  

- ранее ООО «Марийский НПЗ» самостоятельно осуществляло поставки нефтепродуктов на экспорт, в том числе в адрес HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG;  

- после признания банкротом и введения конкурсного производства ООО «Марийский НПЗ» утратило право на возмещение «входящего» НДС, и, как следствие, было заинтересовано в переносе выручки на «техническую» организацию, с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Перечисленные факты, как отдельно, так и в совокупности, не доказывают, что сделки с YOU TRADE ASIA LIMITED, HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG, Trans Chemie GmbH, QR Trading DMCC были заключены и исполнены ООО «Марийский НПЗ».Тот факт, что отпуск нефтепродуктов и их доставка осуществлялась напрямую покупателям ООО «Трейдер ДВ», ООО «ТТК», ООО «Меридиан» не свидетельствует об исполнении сделки непосредственно заводом- изготовителем.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты налоговой проверки получены без учета фактических обстоятельств. Непринятие очевидных  

обстоятельств, отсутствие доказательств обратного не может свидетельствовать об обоснованности и законности вынесенного решения.  

В 2020 – 2021г. ООО «Марийский НПЗ», в силу банкротства и конкурсного производства не располагало собственными денежными средствами на приобретение сырья. По этой же причине организация не имела ни права, ни возможности привлечь заемные средства для закупки нефти. Как следствие, производство нефтепродуктов из давальческого сырья являлось для ООО «Марийский НПЗ» единственным доступным видом деятельности.  

В силу п.1 ст.220 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную путем переработки, принадлежит собственнику материалов. В рассматриваемой ситуации право собственности на нефтепродукты, полученные путем переработки нефти Марийским НПЗ, принадлежало ООО «Меридиан». Как следствие, ООО «Марийский НПЗ» не имело права собственности на ДГК и не могло заключать какие-либо сделки в отношении этого продукта. Кроме того, ООО «Марийский НПЗ» не заключало договоры транспортировки и фактически не оплачивало транспортные услуги.  

Указанные обстоятельства доказывают, что ООО «Марийский НПЗ» не располагало ресурсами, необходимыми для исполнения спорных экспортных сделок и не могло быть исполнителем по спорным сделкам.  

В ходе проверки не выявлены косвенные доказательств, подтверждающие заключение и исполнение экспортных сделок силами ООО «Марийский НПЗ».  

Так, налоговый орган не ссылается на переписку с электронных адресов завода, на свидетельские показания работников завода о ведении переговоров, на подписи работников завода (или неустановленные подписи) в документах по сделкам, использование телефонных номеров завода и т.д. Ни одно характерное обстоятельство, свидетельствующее о признаках реального исполнения сделки иным лицом, а не Заявителем, налоговым органом не установлено и не описано.  

Кроме того, не представлены доказательства зависимости и подконтрольности заявителя, ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» Марийскому НПЗ или его бенефициарам.  

ИФНС ссылается на взаимозависимость заявителя с ООО «ТТК», ООО «Меридиан», ООО «Марийский НПЗ» и даже ПАО «Московский кредитный банк. Однако все аргументы в пользу этого обстоятельства сводятся к экономической заинтересованности организаций в результатах сделок и взаимной согласованности действий. Так, налоговый орган указывает, что ООО «ТТК» является самым крупным (однако не единственным) поставщиком заявителя и единственным поставщиком ДГК, заявитель выступает поручителем по кредитным договорам ООО «ТТК» в ПАО «МКБ» и сам получает от ПАО «МКБ» банковскую гарантию для возмещения НДС в заявительном порядке, ПАО «МКБ» является конкурсным кредитором ООО «МНПЗ» и заинтересован в его работе и т.д. Налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ свидетельствовали бы о взаимозависимости или подконтрольности заявителя спорным контрагентам. Не установлены также способы или возможность спорных контрагентов влиять на действия и решения заявителя.  

Как указано в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная  

возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи 9 признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.  

Достоверные доказательства наличия в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентами признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют, в Решении налогового органа не описаны.  

Также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).  

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. С учетом указанного обстоятельства Пленум ВАС N 53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и проч.) подчеркивает значимость позитивного доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что ООО «Трейдер ДВ», ООО «Меридиан», ООО «ТТК» являются лицами подконтрольными ООО «Марийский НПЗ» и оно определяло и руководило действиями этих контрагентов.  

Суд округа указал, что в связи с доводом налогового органа о взаимозависимости судами не исследованы следующие обстоятельства:  

«- если указанная взаимозависимость имела место, каким образом она повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, содержались ли такие выводы в оспариваемом Решении;  

- если, как утверждает налоговый орган, схема осуществлялась в интересах завода, за счет чего конкретно его выгода образовалась, описано ли это в решении налогового органа (включая решение по апелляционной жалобе)».  

- судам надлежит установить, указывалось ли в оспариваемом решении на тот факт, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.  

- судам надлежит установить, насколько взаимозависимость могла повлиять на характер сделок и налоговые последствия сделок.  

В Решении № 2102 от 20.07.2022 г., решении по апелляционной жалобе № 13-09/14840@, отзыве налогового органа не упоминается ни один способ влияния взаимозависимости на характер сделок и их налоговые последствия, кроме описанной  

выше предполагаемой схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. В частности, в решениях налогового органа отсутствуют ссылки на нерыночное ценообразование в сделках между ООО «Трейдер ДВ», ООО «Меридиан», ООО «ТТК», ООО «Марийский НПЗ», нет указаний на искусственное завышение заявленной к возмещению суммы НДС или налоговых вычетов.  

Налоговый орган не описывает ни одно обстоятельство, свидетельствующее о наличии стороннего централизованного контроля над перечисленными организациями со стороны конкретного лица, и не указывает, каким образом такой контроль осуществлялся.  

Таким образом, перечисленные в отзыве и Решении № 2102 обстоятельства как отдельно, так и в совокупности не доказывают, что кто-то иной, а не Заявитель совершал заявленные в налоговой декларации сделки и хозяйственные операции по приобретению ДГК у ООО «ТТК» и дальнейшей реализации ДГК иностранным покупателям.  

Доводы налогового органа о том, что заявитель не имел собственных средств на оплату ДГК, вытекающий из оценки условий договора с ООО «ТТК» предусматривающих рассрочку оплаты на 60 дней, и что движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагентов «по цепочке» носит транзитный характер, несостоятельны.  

Суд первой инстанции верно не усмотрел в этих обстоятельствах признаков, свидетельствующих о создании схемы по незаконному возмещению НДС. Только во 2 кв. 2021г. Общество вывезло в таможенной процедуре экспорта дистиллят газового конденсата в количестве 46 391,758 тонн. Закупочная стоимость ДГК составляла 1 776 617 499,08 руб., включая НДС 296 102 917 руб. При таких объемах закупки отсутствие свободных денежных средств на оплату является обычным обстоятельством. Задача финансирования закупок решается участниками рынка путем привлечения заемных средств, либо, как в рассматриваемом случае, путем рассрочки платежей. Налоговый орган в Решении и отзыве указывает два обстоятельства:  

- Заявитель получил от ООО «ТТК» длительную рассрочку оплаты (до 60 дней) по договору поставки № 11-11/2020/1 от 11.11.2020;  

- Заявитель выступил поручителем по кредитным договорам 

<

***> от 28.04.2021 и № 0316/21 от 11.06.2021, заключенным ООО «ТТК» с ПАО МКБ.  

ИФНС отдельно рассматривает эти обстоятельства и делает вывод об отсутствии разумных экономических причин в действиях каждой из организаций. Между тем предоставленная заявителю отсрочка позволяла ООО «ТТК» предоставить банку дополнительные гарантии в виде поручительства по кредитным договорам, как следствие, привлечь дополнительные заемные средства и увеличить обороты. В то же время риски, связанные с отсрочкой, были минимизированы поручительством.  

В свою очередь, заявитель, принимая на себя риски по кредитным договорам, получил возможность оплачивать поставки нефтепродуктов по мере поступления оплаты от иностранных контрагентов. Риски, которые брала на себя каждая из организаций, нивелировались встречным договором. Действия заявителя и ООО «ТТК» имели разумную деловую причину.  

Налоговый орган в решении обвиняет Заявителя в транзитном движении денежных средств по расчетному счету, поскольку «почти все» денежные средства, полученные от иностранных покупателей, перечислялись ООО «ТТК» в оплату за ДГК.  

Материалами дела подтверждено, что все перечисления осуществлялись исключительно в оплату поставок и соответствовали условиям договора. Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 кв.2021г. по контрагенту «Томская топливная компания», на начало 2 кв. заявитель имел кредиторскую задолженность перед ООО «ТТК» в сумме 210 276 551 руб. Кредиторская задолженность является обязательством по мартовским  

поставкам, она была полностью оплачена во 2 квартале в соответствии с условиями рассрочки.  

Поставки за период с 01.04.2021 по 06.06.2021 оплачены во 2 кв. 2021г., по поставкам с 14.06.2021 по 30.06.2021 образовалась кредиторская задолженность в сумме 402 894 050 руб.  

Таким образом, перечисленные в адрес ООО «ТТК» денежные средства являлись оплатой за реально поставленный товар в соответствии с условиями договора. ОСВ по счету 60 за 2 кв. 2021г. по контрагенту «Томская топливная компания» представлена заявителем в материалы дела.  

Денежные средства сверх оплаты реальных поставок ООО «ТТК» не перечислялись, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021г. полностью. По данным учетного регистра переплата по контрагенту отсутствует, кредиторская задолженность составляет 225 225 127 руб.  

Утверждение налогового органа о транзитном движении денежных средств опровергается также выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, анализом счета 51 «Расчетный счет» за 2021г.  

По данным учетного регистра за 2021г. заявитель расходовал денежные средства на уплату налогов (Дт 68/Кт 51) в сумме 21 679 034 руб., уплату страховых взносов (Дт 69/Кт 51) в сумме 947 269 руб., выплату заработной платы (Дт 70/Кт 51) в сумме 4 302 305 руб., выплату дивидендов (Дт 75/Кт 51) в сумме 34 695 000 руб., и т.д.  

Поставщикам перечислено 6 645 073 461 руб. (Дт 60/Кт 51). 

При этом ООО «ТТК» является не единственным поставщиком заявителя, что видно из представленной оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2021г.  

Налоговым органом не описаны в Решении и не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о признаках постороннего контроля над расчетными и валютными счетами организации. Такие характерные обстоятельства, как выданные посторонним лицам доверенности на управление счетами, совершение операций в системе «банк-клиент» с посторонних ip-адресов, общая бухгалтерия и т.п. не выявлены в ходе проверки. Нехарактерные финансовые операции, операции по выводу денежных средств в пользу инициаторов переноса выручки и «незаконного возмещения НДС» в ходе проверки не установлены, в Решении не описаны.  

Выводы Инспекции противоречат обстоятельствам осуществления Обществом спорных хозяйственных операций и ведения Обществом предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, что ООО «Трейдер ДВ» создано в 2016 году и до настоящего времени осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Общество зарегистрировано в установленном порядке, до 21.02.2022 года состояло на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Приморскому краю, с указанной даты до настоящего времени состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений о собственниках и руководителе, местонахождении организации не оспаривается налоговым органом.  

Общество самостоятельно осуществляет деятельность, имеет штат работников, свой круг покупателей и поставщиков, выплачивает заработную плату и установленные налоги, несет характерные для нормально функционирующей организации расходы. Реализация топлива осуществляется как на территории страны, так и в режиме экспорта.  

В материалы дела Заявителем представлены подтверждающие документы: учетные регистры за 2021г.: общая оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1 «Расходы на продажу», оборотно-сальдовая ведомость по  

счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также штатное расписание и свод по суммам уплаченных налогов.  

Налоговый орган не опроверг обстоятельства деятельности Общества. 

Иные доводы налогового органа, изложенные в дополнениях к отзыву от 19.09.2024г. в части особенностей применения п.п.4 п.2 ст.170 НК, направленности движения денежных средств Заявителя и его контрагентов в 2024 году, несогласия с указанием кассационной инстанции о распределении бремени доказывания со ссылками на правоприменительную практику в делах о банкротстве, ни сами по себе ни в совокупности не опровергают реальности хозяйственных операций Заявителя по приобретению и реализации нефтепродуктов, с которыми связано право на возмещение НДС во 2 квартале 2021 года.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в нарушение статей 31, 82, 90, 95 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не были в полной мере использованы полномочия для собирания доказательств, свидетельствующих о совершении Заявителем вменяемых ему действий, которые оценены проверяющими как налоговые правонарушения. Изложенные в Решении № 2102 выводы налогового органа являются несвязными, непоследовательными и не соответствующими действительности. В основу оспариваемого решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Заявителя и контрагентов первого, второго и третьего звена, а не собранные в ходе проверки относимые и допустимые доказательства, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").  

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика  

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).  

Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий Заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения Заявителем обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания Заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.  

При доказанной реальности спорных хозяйственных операций и сделок иные доводы налогового органа не имеют правового значения, а отказ в праве на применение ставки 0% и налоговых вычетах является необоснованным.  

Согласно п.1 ст.176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Согласно п.10 ст.176.1 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установленные пунктом 10 статьи 78 настоящего Кодекса, за каждый день просрочки начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.  

Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении порядка возмещения сумм налога на добавленную стоимость на основании решений, принятых начиная с 1 января 2023 года.  

При удовлетворении требований повторно, судом первой инстанции верно установлено, что все юридические лица осуществляющие хозяйственные операции по настоящему делу уплатили в бюджет налоги в полном объеме. Спорный контрагент уплатил НДС в бюджет, что ниспровергнуто налоговым органом в ходе судебного заседания. Поскольку НДС является косвенным налогом, у заявителя имеются полные основания для возмещения НДС который был уплачен их контрагентом.  

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 199-201 АПК РФ, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Приморскому краю № 2102 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено с нарушением норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, которые в силу  

ч.2.1 ст.289 АПК РФ являются обязательными, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-151076/2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024, удовлетворены требования ООО «Трейдер ДВ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю об отказе в возмещении НДС по иному налоговому периоду (3 квартал 2021г.). При этом обстоятельства по делу (в том числе, сделки, контрагенты, взаимоотношения контрагентов) аналогичны обстоятельствам настоящего дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-145664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.