ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44536/2019-ГК

Дело № А40-70458/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон. рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года

по делу № А40-70458/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»

к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 493 157 рублей 16 копеек 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Металл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 493 157 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 345 210 рублей пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении части исковых требований в размере 247 868 рублей 37 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Металл-Сервис» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт значения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов». Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия № 112/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 493 157 рублей 16 копеек, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

При этом, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, признав размер взыскиваемой суммы пени несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до 345 210 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой оснований для отмены или изменения принятого по существу судебного акта исходя из следующего.

Так, ответчик указывает на увеличение срока доставки на основании Договора на увеличение срока доставки грузов № 10/18-УСД от 09.01.2018.

Однако вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД», так и ни грузоотправителю ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», а находятся в собственности третьих лиц, о чем ответчик сам подтвердил в отзыве на исковое заявление, так же подтверждается накладными. На   основании чего, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагоном, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на то, что по накладной ЭБ700740 отсутствует просрочка в доставке груза в связи с переадресовкой груза.

При этом, довод ответчика является несостоятельным, поскольку снований для увеличения сроков доставки грузов не имеется в связи с нарушением ответчиком порядка переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, урегулированный Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 44.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленного Ответчиком заявления на переадресовку от 03.12.2018 следует, что вагон по спорной накладной направлен в адрес истца. Причина неверного оформления документов, указанная ответчиком в заявлении, не является основанием для продления срока доставки исходя из того, что ответчиком документально не подтвержден данный довод в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-70458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                                 Д.Н. Садикова