Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8609/2018

город Пенза

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года 

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В.Табаченкова. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Бояриновой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецк-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Мегастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 768374 руб. 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.07.2018)  от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2017);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Медиа» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Мегастрой" о взыскании задолженности сумме 768374 руб., в том числе задолженности по  договору б/н от 25.08.2017г. за оказанные услуги в сумме 295900 руб. и неустойки в размере  472474 руб.  

Ответчик, в судебном заседании сумму основного долга по договору признал, при этом  заявил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ввиду ее  несоразмерности, и просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной  учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств. Представил  контррасчет.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме, против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера  неустойки возражал, представил письменные пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецк-Медиа» и обществом с  ограниченной ответственностью "Мегастрой" 25.08.2017 был заключен договор по условиям  которого Заказчик поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по  обеспечению размещения рекламных материалов Заказчика в региональном эфире телеканалов  в пределах территории (далее-услуги по размещению рекламы, услуги). Конкретные условия  оказания услуг, включая наименование телеканала, стоимость и период его размещения,  отражаются в заявках на оказание услуг (гарантийных письмах) (п.1.2 договора).  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается  сторонами путем направления и принятия заявок на оказание услуг и указывается в Актах об  оказании услуг. Оплата услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных  дней до начала оказания услуг по соответствующей заявке на основании выставленного  Исполнителем счета. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента  поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

В соответствии с п. 3.4. при осуществлении платежей стороны исходят из того, что  вначале погашается текущая задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг (в случае,  если таковая имеется), после полного погашения задолженности поступающие денежные  средства учитываются в качестве оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце; в дальнейшем  после полной оплаты услуг, оказываемых в отчетном месяце, поступившие денежные средства  учитываются в качестве авансового платежа за оказание услуг в будущие периоды.  

Согласно п. 3.5. договора стороны ежемесячно подписывают двусторонний Акт об  оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий Акт в течении 5 (пяти) рабочих  дней с даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по  истечении вышеуказанного срока подписанный Акт или мотивированные возражения  Исполнителю не поступили, считается, что услуги по размещению рекламы приняты  Заказчиком без возражений.  

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали в случае нарушения Заказчиком сроков и  условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить, а  Заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Истец в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства,  а именно всего истец в период с сентября по декабрь 2017 г. оказал ответчику услуги на  

общую сумму 845900 руб., факт выполненных работ подтверждается актами приемки  выполненных работ № 600 от 29.09.2017, № 689 от 31.10.2017, № 721 от 31.10.2017, № 878 от  30.11.2017 (л.д. 29, 31, 33,35).  

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика при  отсутствии претензий, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на  него обязательств. Доказательств недействительности актов оказанных услуг или  недостоверности сведений в нем содержащихся ответчиком в материалы дела не представлено.  

В установленный в договоре срок ответчик оплату оказанных ему услуг произвел не в  полном объеме, на день обращения в суд истец числит за ответчиком задолженность за  оказанные услуги в сумме 295900 руб.  

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 10.05.2018 (вручена ответчику  нарочно 15.05.2018) и № 18/03 от 06.06.2018 (направлена почтой), данные претензии  ответчиком оставлены без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

В связи, с тем, что ответчик оплат задолженности произвел не полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном  порядке.  

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует, как  договор возмездного оказания услуг, в силу которого в соответствии со статьей 779 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в рамках  заключенного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 845900 руб.  

Истец выставил в адрес ответчика счета № 140 от 28.08.2017, № 165 от 04.10.2017, №  170 от 13.10.2017, № 179 от 27.10.2017 и № 203 от 28.11.2017 для оплаты оговоренных услуг. В  подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом  представлены подписанные ответчиком без возражений акты приемки выполненных работ: №  600 от 29.09.2017 на сумму 150000 руб., № 689 от 31.10.2017 на сумму 200000 руб., № 721 от  31.10.2017 на сумму 62200 руб., № 878 от 30.11.2017 на сумму 250000 руб.  

Вместе с тем в нарушение норм приведенного законодательства и условий договора  ответчик стоимость оказанных ему услуг оплатил частично (п/поручение № 3162 от 29.08.2017  на сумму 150000 руб., п/поручение № 4259 от 27.11.2009 на сумму 200000 руб., п/поручение   № 260 от 31.01.2018 на сумму 200000 руб., всего оплачено 550000 руб.), в связи с чем истец  числит за ним задолженность в сумме 295900 руб.  

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному  суду не представлено и в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 295900 руб. подтверждены  материалами дела, являются обоснованными, соответствуют законодательству и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого, истец в соответствии с п. 4.3. договора, вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком сроков и условий оплаты оказанных услуг, просит взыскать с  ответчика неустойку, начисленную за период с 06.11.2017 по 10.09.2018  

в сумме 472474 руб. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

От ответчика поступало письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки, ввиду ее несоразмерности, в котором ответчик просит суд уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление  от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке  доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,  продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, а также учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий размер  договорной неустойки и принятия ответчиком мер по погашению основной задолженности, суд  считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,5% с просроченной суммы за  каждый день просрочки, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно  несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не  исполнения условий договора от 25.08.2017, в связи с этим, суд находит возможным снизить  размер заявленной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан  верным.  

На основании изложенного, суд определил: ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной  ставки Банка России до суммы 56215 руб. 32 коп.  

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 352115 руб. 32 коп.,  из них: задолженность по договору б/н от 25.08.2017г. за оказанные услуги в сумме 295900  руб. и неустойка в размере 56215 руб. 32 коп  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная 

пошлина в размере 18634 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20.03.97 N 6, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд относит государственную  пошлину по иску полностью на ответчика, поскольку расходы истца по госпошлине в таких  случаях возмещаются за счет ответчика на общих основаниях, исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной  пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кузнецк-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  

б/н от 25.08.2017г. за оказанные услуги в сумме 295900 руб. и неустойку в размере 56215 руб.  32 коп., а всего 352115 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 18634 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня  принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.В.Табаченков