022/2023-17107(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-916/2023

Дело № А41-22173/21

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,  при участии в заседании:  

 от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» – ФИО3, представитель по доверенности от  22.08.2022 г;,  

 от Роспатента- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ФИО4– представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ООО «Премиум» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 ноября 2022 года по делу № А41-22173/21.,  

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о защите  исключительных прав, третьи лица Роспатент, ФИО4 и ООО «Премиум»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (далее – ООО  «ФРЕШ МАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 696400 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по  делу № А41-22173/21.с с индивидуального предпринимателя ФИО2, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш  Маркет», взысканы судебные расходы в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. В  удовлетворении остальной части заявления отказано ( т. 6 л.д. 99-103).  

Не согласившись с данным судебным актом ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела Ип ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" об обязании  прекратить использование полезной модели РФ № 197683 КОНДИТЕРСКОЕ  ИЗДЕЛИЕ, заключающееся в предложении к продаже, продаже и хранении для этих  целей продуктов с торговыми названиями "Изделие хлебобулочное сдобное  

"ОРЕШКИ", "Хороший вкус" и "Изделие хлебобулочное сдобное "ОРЕШКИ",  "Пекарня Мария", в которых без согласия патентообладателя использована полезная  модель РФ № 197683 КОНДИТЕРСКОЕ ИЗДЕЛИЕ, а также взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на полезную модель № 197683 в размере 1.000.000  руб.  

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ -  Роспатент, ФИО4 и ООО «Премиум».  

Решением от 08.04.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт вступил в законную силу.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Фреш  Маркет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  696400 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в части требования о  взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов  подтверждается представленными в материалы дела документами., при этом указал  что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя являются  чрезмерными.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал судебные расходы в размере 100 000 рублей, затраченные  ответчиком, на подготовку «Отчета о проведении патентной экспертизы по  установлению факта использования полезной модели».  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК  РФ, статья 106 КАС РФ).  

 Как следует из материалов дела , между обществом (доверителем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и Партнеры»  (поверенным, общество «ЮК «Усков и Партнеры») 01 апреля 2021 года заключен  договор на ведение дел в суде № ЮПС-01/2021 (далее – договор от 01 апреля 2021 года).  

По условиям договора от 01 апреля 2021 года поверенный принял на себя  обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических услуг в качестве  представителя доверителя со стороны ответчика в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А41-22173/2021  Арбитражным судом Московской области (пункт 1.1 договора от 01 апреля 2021 года).  

Как указано в пункте 2.1 договора от 01 апреля 2021 года поверенный оказывает  услуги в форме присутствия и представительства в судебном заседании суда  соответствующей инстанции, в установленные законом процессуальные сроки, а также,  

по процессуальной необходимости, в форме подготовки и представления в суд от имени  доверителя процессуальных состязательных документов (отзыва на исковое заявление,  объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов и т.д.).  

В соответствии с подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора от 01 апреля 2021 года  стоимость услуг поверенного за подготовку, подачу поверенным отзыва на исковое  заявление по делу составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В целях исполнения  условий договора от 01 апреля 2021 года поверенный оказал обществу услуги по  подготовке и подаче отзыва на исковое заявление.  

Факт исполнения обязательств по подготовке отзыва на исковое заявление  подтверждается актом от 28 мая 2021 года № 146, а также его нахождением в  материалах дела № А41-22173/2021.  

Размер произведенных расходов в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей  подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2021 года № 407868. Оплата услуг  была произведена на основании выставленного счета от 01 апреля 2021 года № 146 на  оплату и в соответствии с договором от 01 апреля 2021 года  

Кроме того, как указывает заявитель, в целях исполнения принятых на себя  обязательств, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 01 апреля 2021 года, сотрудники  поверенного приняли участие в проводимых судебных заседаниях по делу.  

Сторонами договора от 01 апреля 2021 года было предусмотрено, что стоимость  услуг поверенного за участие в судебных заседаниях составляет 25 000 (двадцать пять  тысяч рублей за участие в каждом судебном заседании судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

По делу было проведено девять судебных заседаний: 19 мая 2021 года, 22 июня  2021 года, 20 июля 2021 года, 11 августа 2021 года (в судебном заседании был объявлен  перерыв до 16 августа 2021 года), 18 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года (в  судебном заседании был объявлен перерыв до 20 декабря 2021 года, 09 февраля 2022  года и 16 марта 2022 года.  

Также заявитель указывает, что в судебных заседаниях 19 мая 2021 года, 22 июня  2021 года, 20 июля 2021 года, 11 августа 2021 года (в судебном заседании был объявлен  перерыв до 16 августа 2021 года), 18 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года (в  судебном заседании был объявлен перерыв до 20 декабря 2021 года, 09 февраля 2022  

года принимал участие ФИО5, действующий на основании  доверенности. ФИО5 является единоличным исполнительным органом  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и  Партнеры».  

В судебном заседании 16 марта 2022 года приняла участие представитель ФИО3, действующая от имени ответчика на основании доверенности. Факт  оказания поверенным услуг подтверждается актом от 16 марта 2022 года № 112, а также  протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний. Стоимость  услуг поверенного за участие в вышеуказанных судебных заседаниях составила 225 000  (двести двадцать пять тысяч) рублей.  

Размер произведенных расходов в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч)  рублей подтверждается платежным поручением от 13 апреля 2022 года № 546655.  Оплата была произведена на основании выставленного счета от 16 марта 2022 года №  112 и договора от 01 апреля 2021 года.  

Кроме того, как указано в заявлении, в материалы дела, совместно с отзывом на  исковое заявление, был представлен «Отчет о проведении патентной экспертизы по  установлению факта использования полезной модели», утвержденный обществом с  ограниченной ответственностью Патентное агентство «ВЦПУ». Данный отчет был  заказан обществом у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Усков и Партнеры» на основании договора от 01 сентября 2020 года на  подготовку правовых заключений (далее – договор от 01 сентября 2020 года).  

Согласно пункту 1.1 договора от 01 сентября 2020 года исполнитель обязуется  подготовить правовое заключение в отношении следующего вопроса доверителя:  являются ли обоснованными доводы претензии в части нарушения патента на полезную  модель № 197683.  

Стоимость слуг общества «ЮК «Усков и Партнеры» (ОГРН 

<

***>)  составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Несение указанных расходов подтверждается  платежным поручением от 24 сентября 2020 года № 341061. Факт оказания услуг  подтверждается актом об оказанных услугах от 28 сентября 2020 года № 1116.  

 В свою очередь, общество «ЮК «Усков и Партнеры» (ОГРН 

<

***>)  заказало патентные услуги по проведению патентной экспертизы по установлению  

факта использования полезной модели у индивидуального предпринимателя ФИО6.  

Оплата производилась на основании счета от 22 сентября 2020 года № 39. Также  по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Обществом на депозитный  счет Арбитражного суда Московской области были перечислены денежные средства в  размере 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.  

 Таким образом, как указывает заявитель, с истца подлежат взысканию в пользу  ответчика также денежные средства в размере 146 400 (сто сорок шесть тысяч  четыреста) рублей. Более того, как указано в заявлении, на основании дополнительного  соглашения от 21 июня 2022 года (далее – соглашение) к договору от 01 апреля 2021  года общество дало поручение доверителю осуществить от имени доверителя, в  установленный законом срок, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о  взыскании в пользу доверителя судебных расходов с истца, понесенных доверителем  как ответчиком по делу № А41- 22173/2021 (пункт 1).  

Стоимость услуг поверенного за подготовку и подачу заявления о взыскании  судебных расходов в суд составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (подпункт 2.1  пункта 2 соглашения).  

Стоимость услуг поверенного за участие сотрудников поверенного в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила 25  000 (двадцать пять тысяч) рублей. Как указывает заявитель, всего было понесено  расходов на общую сумму 696 400 рублей, где 150 000 рублей – размер понесенных  издержек за подготовку и написания отзыва на исковое заявление; 225 000 рублей –  размер понесенных издержек за участие представителя в девяти судебных заседаниях по  делу; 100 000 рублей – размер понесенных издержек на подготовку «Отчета о  проведении патентной экспертизы по установлению факта использования полезной  модели; 146 400 рублей – размер понесенных издержек на проведение судебной  экспертизы по делу; 50 000 рублей – размер понесенных издержек на составление и  подачу настоящего заявления; 25 000 рублей –размер понесенных издержек на участие  представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего  размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам,  учитывая, что судебные расходы истца являются подтвержденными, принимая во  внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер, в целях обеспечения баланса интересов и имущественного  положения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей  106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с  учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества  судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических  услуг процессуальных действий удовлетворил требования в сумме 500000 руб.  

Вопреки доводу истца «Отчет о проведении патентной экспертизы по  установлению факта использования полезной модели» является относимым к  рассмотренному делу, поскольку он был представлен совместно с отзывом на исковое  заявление; истец представлял контрдоводы в отношении выводов, изложенных  специалистом в отчете. Именно несогласие истца с выводами, изложенными в отчете,  явилось основанием для назначения судом судебной экспертизы по делу. Это следует из  текста решения по настоящему делу, а именно на странице 5 суд приводит  обстоятельства, при которых была назначена по делу судебная экспертиза.  

Таким образом, ответчик в целях доказывания своей правовой позиции в рамках  рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на  которые он ссылался как на основание своих требований и возражений перед другими  лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65  Кодекса. Следовательно, несение расходов на экспертные услуги имело  

непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта  (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго- Вятского  округа от 27.12.2021 по делу № А29-4018/2019.  

Кроме того, истец не учитывает, что доказательства оцениваются судом в их  совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а отчет не был исключен из числа доказательств по делу. Следовательно,  данный документ являлся относимым доказательством, а произведенные на него  расходы общества подлежат удовлетворению.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по  делу № А41-22173/21. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова