АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4986/2024

г. Йошкар-Ола

5» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом  

к ответчику образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки  

с участием представителей: от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

от ответчика до перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва – ФИО1 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – муниципальное образование), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам ста-тьи 49 АПК РФ, к ответчику, образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ОУ «Волжская АШ-Ц ДОСААФ России», образовательное учреждение), о взыскании основного  

долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с 10.07.2019 по 24.05.2023 в сумме 313 379 руб. 65 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 16.09.2024 в размере 131 897 руб. 40 коп., а также неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, за период с 17.08.2016 по 25.09.2024 в размере 34 564 руб. 49 коп.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении образовательным учреждением условий договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф и договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 3-6, 76-77, 99-100, т. 2, л.д. 70-79, т. 3, л.д. 72, 74).  

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 68).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании 05.06.2025 заявленные требования не признал и указал, что у него отсутствует задолженность перед муниципальным образованием. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, образовательное учреждение применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявило ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 92-95, 110-120, т. 2, л.д. 42-49, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.06.2025).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд удовлетворяет иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующим от имени публично-правового образования, как арендодателем и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (переименовано в образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») как арендатором заключен договор аренды № 1440-Ф. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во  

временное владение и пользование для размещения автодрома Волжской автошколы РОСТО земельный участок с кадастровым номером 12:16:0201005:2, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передан во временное владение и пользование на неопределенный срок с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 27-28).  

Кроме того, 09.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), действующим от имени публично-правового образования, как арендодателем и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (переименовано в образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») как арендатором заключен договор аренды № 1441-Ф. По условиям указанного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для размещения Волжской автошколы РОСТО земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405004:9, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передан во временное владение и пользование на неопределенный срок с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 24-25).  

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами аренды земельных участков. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).  

В договорах аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете договора, сроке аренды и размере арендной платы. Таким образом, названные договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому их необходимо признать заключенными.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).  

Арендодатель свое обязательство по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0201005:2 и 12:16:0405004:9 (далее – спорные земельные участки) в аренду исполнил, что подтверждается актами приема-передачи № 1440-Ф и № 1441-Ф (т. 1, л.д. 26, 29).  

18.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» (т. 1, л.д. 62-75).  

В связи со сменой собственника дополнительными соглашениями в договоры аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф внесены изменения об арендодателе земельного участка – муниципальном образовании городском округе «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 54).  

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 к договору аренды № 1440-Ф определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0201005:2 – «спорт», а также установлен срок действия договора аренды – с 01.07.2012 по 30.06.2061 (т. 1, л.д. 31).  

Договор аренды № 1440-Ф расторгнут с 25.05.2023 на основании соглашения сторон (т. 1, л.д. 32). Истец подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 12:16:0201005:2 возвращен арендатором муниципальному образованию (т. 1, л.д. 76, оборот).  

В силу статей 614 и 615 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование спорными земельными участками, при этом пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 12:16:0201005:2 должно оплачиваться до 24.05.2023 включительно, поскольку с 25.05.2023 стороны считают договор № 1440-Ф расторгнутым (т. 1, л.д. 32).  

Между сторонами возникли существенные правовые разногласия относительно размера арендной платы по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф.  

Истец исчисляет размер арендной платы по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф с учетом коэффициентов инфляции, а также с учетом увеличения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0201005:2 и 12:16:0405004:9. Ответчик в свою очередь со ссылкой на пункт 5.6.3 договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф настаивает, что изменение кадастровой стоимости спорных земельных участков в январе 2019 года влечет недопустимость изменения кадастровой стоимости на протяжении последующих пяти лет, поэтому начисление муниципальным образованием арендной платы в увеличенном размере является незаконным.  

Арбитражный суд признает доводы образовательного учреждения необоснованными.  

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  

определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.  

Согласно норме, содержащейся в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Договоры аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер платежей определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данным договорам является регулируемой. Поскольку спорные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, истец обоснованно применяет Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Волжск», утвержденный решением Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 03.11.2015 № 91 (с учетом внесенных изменений) – т. 1, л.д. 48-59. Так, арендная плата за земельные участки определяется по формуле: А = КС х Сап х Ки, где: А – размер арендной платы, рублей; КС – кадастровая стоимость земельного участка, рублей; Сап – ставка арендной платы, процентов от кадастровой стоимости; Ки – коэффициент инфляции.  

По смыслу пунктов 5.2 договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф (в редакции дополнительных соглашений) годовая арендная плата рассчитывается в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Тем самым такое условие соглашений представляет собой формулу расчета, которая не требует применения процедуры изменения условий договора о размере арендной платы.  

На основании пунктов 5.6.1 договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Кроме того, в соответствии с пунктами 5.6.2 договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф размер арендной платы пересматривается при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка, но не реже одного раза в пять лет, путем определения рыночной стоимости годовой арендной платы, или при изменении кадастровой стоимости земельного участка.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Арбитражным судом оценены по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в разделе 5 соглашений, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 1440-Ф и договор № 1441-Ф содержат самостоятельное правило о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.  

При этом вопреки доводам ответчика пункты 5.6.2 договоров не предусматривают положение о периодичности такого изменения или запрет изменения кадастровой стоимости земельного участка ранее, чем через пять лет после последнего увеличения. Напротив, названное положение договора предусматривает обязанность арендодателя при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка пересматривать размер арендной платы чаще одного раза в пять лет.  

По смыслу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.  

Тем самым обязанность по внесению нового размера арендной платы по согласованному сторонами порядку расчета возникает после внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.  

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:16:0201005:2 с 2019 по 2022 годы была установлена в размере 18 893 811 руб. 30 коп., в 2023 году – 31 544 243 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 62, 102-104). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405004:9 в 2016 и 2017 годах – 1 490 927 руб. 85 коп., с 2018 по 2022 годы – 1 426 437 руб., в 2023 и 2024 годах – 3 242 241 руб. (т. 1, л.д. 68, т. 3, л.д. 76-84).  

Установленная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 12:16:0201005:2 и 12:16:0405004:9 ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 43).  

Таким образом, в связи с определением кадастровой стоимости используемых образовательным учреждением спорных земельных участков и внесением  

сведений о такой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости она обоснованно применена собственником для расчета арендной платы.  

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что новый размер арендной платы, определенный с учетом новой кадастровой стоимости спорных земельных участков, не подлежит начислению в связи с тем, что арендодатель не направлял в адрес образовательного учреждения дополнительных соглашений к договорам аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф.  

Между тем фактическое изменение размера арендной платы в результате подстановки в формулу, согласованную сторонами в пунктах 5.2 договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф (в редакции дополнительных соглашений), соответствующей кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, не требует дополнительного изменения условий договора и не исключает обязанности арендатора производить оплату пользования спорными земельными участками в размере, урегулированном нормами действующего законодательства. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.  

Договоры аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф предусматривают также возможность изменения размера арендной платы в случае изменения коэффициентов инфляции. Тем самым муниципальным образованием правомерно при расчете арендной платы применены соответствующие коэффициенты инфляции (т. 1, л.д.102-104, т. 3, л.д. 76-84).  

Ссылка ответчика на неполучение перерасчетов арендной платы путем корректировки индекса инфляции, а также неиспользование арендодателем в расчете по состоянию на 11.09.2020 (т. 2, л.д. 53) необходимого коэффициента инфляции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендной платы за землю, размер которой является регулируемым. Поэтому принцип эстоппель, о применении которого заявлено ответчиком, в рассматриваемом случае не подлежит применению. Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12083.  

Более того, арбитражным судом установлено, что обязанность арендодателя по извещению арендатора в письменном виде установлена договорами № 1440-Ф и № 1441-Ф только для случаев изменения ставки арендной платы на основании нормативного правового акта (пункты 5.6.4 договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф).  

Следовательно, новый размер арендной платы по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф в связи с изменением кадастровой стоимости спорных земельных участков и в связи с ежегодной индексацией мог быть определен арендатором самостоятельно путем подстановки необходимых значений в формулу, содержащуюся в пунктах 5.2 соглашений. Тем самым ответчик имел возможность производить оплату по договорам аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф в соответствии с произведенным расчетом. Обязанность направления письменного извещения арендодателем в названных случаях договорами № 1440-Ф и № 1441-Ф не установлена.  

Сторонами договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф согласован срок внесения арендной платы (пункты 5.3 договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф).  

При этом арбитражным судом признается неверным использование ответчиком в качестве срока оплаты пользования спорными земельными участками десятое число месяца, следующего за спорным периодом. Исходя из буквального толкования положений пунктов 5.3 договоров № 1440-Ф и № 1441-Ф арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца.  

Арбитражный суд также признает юридически ошибочным довод ответчика об изменении срока внесения арендной платы в 2020 году в связи с предоставлением арендатору отсрочки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (т. 1, л.д. 111).  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.  

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (далее – Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется арендаторам недвижимого имущества любой формы собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, с условиями поэтапной уплаты задолженности и неприменением санкций за нарушение сроков оплаты.  

При этом в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) даны разъяснения о том, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором  

арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

Основным видом деятельности ответчика является образование основное общее (с 25.03.2011) – ОКВЭД 85.13 – т. 1, л.д. 38, оборот. Однако основной вид деятельности ОУ «Волжская АШ-Ц ДОСААФ России» не указан в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, поэтому у арендатора отсутствовало право на предоставление ему отсрочки по договорам аренды спорных земельных участков.  

Доказательства заключения сторонами соглашений о предоставлении отсрочки внесения арендной платы по иным основаниям в материалы дела также не представлены.  

На основании статей 552 и 614 Гражданского кодекса РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика возникло денежное обязательство по внесению арендной платы за владение и пользование земельными участками с кадастровыми номерами 12:16:0201005:2 и 12:16:0405004:9.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ образовательное учреждение свое обязательство по уплате арендной платы по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф своевременно не исполнило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.  

Между тем в день предъявления искового заявления основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1441-Ф, за период с 17.08.2016 по 24.09.2024 в сумме 35 699 руб. 75 коп. ответчиком полностью погашен, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 № 403 (т. 1, л.д. 79).  

В связи с тем, что ОУ «Волжская АШ-Ц ДОСААФ России» в период с 10.07.2019 до расторжения договора аренды № 1440-Ф вносило плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:16:0201005:2 исходя из рассчитанной им денежной суммы в размере 31 489 руб. 69 коп. в месяц вместо необходимой (в 2019 году – в размере 32 843 руб. 74 коп., в 2020 году – в разме-ре 33 662 руб. 47 коп., в 2021 году – в размере 34 922 руб. 06 коп., в 2022 году – в размере 36 307 руб. 61 коп., в 2023 году – 52 573 руб. 74 коп.) – довод образовательного учреждения об отсутствии у него задолженности перед муниципальным образованием по основному долгу по договору № 1440-Ф представляется несостоятельным.  

ОУ «Волжская АШ-Ц ДОСААФ России» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф (т. 1, л.д. 94).  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43). Доказательств наличия обстоятельств, которые прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.  

Более того, ответчик, перечисляя арендную плату по договорам № 1440-Ф и № 1441-Ф, в меньшем размере, чем начислено муниципальным образованием, не признавал наличие у него задолженности в размере, который превышает вносимые им платежи (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.06.2025).  

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установ- 

ленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Арбитражным судом установлено, что муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по до-говорам № 1440-Ф и № 1441-Ф 11 ноября 2024 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 3).  

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ОУ «Волжская АШ-Ц ДОСААФ России» претензии с предложением оплатить пользование спорными земельными участками (т. 1, л.д. 33). Однако образовательное учреждение добровольно требование арендодателя не исполнило. Следовательно, трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней.  

По смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).  

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с 10.07.2019 по 24.05.2023.  

С учетом установленного в договоре срока внесения арендной платы (до десятого числа текущего месяца) арбитражный суд признает истекшим срок исковой давности по денежным обязательствам, возникшим из договора аренды земельного участка № 1440-Ф, с 10.07.2019 по сентябрь 2021 года.  

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Тем самым правовые основания для взыскания основного долга по договору аренды № 1440-Ф за период с 10.07.2019 по сентябрь 2021 года отсутствуют.  

При этом за октябрь 2021 года с учетом 30 дней на досудебный порядок урегулирования спора срок исковой давности муниципальным образованием не пропущен, поскольку срок внесения арендной платы за октябрь 2021 года – до 11.10.2021 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса РФ, поэтому право на судебную защиту по основному долгу за октябрь 2021 года исчисляется с 12.10.2021 путем прибавления 3 лет и 30 дней (11 ноября 2024 года).  

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга по договору аренды № 1440-Ф за период с октября 2021 года по 24.05.2023 является обоснованным.  

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер основного долга по договору № 1440-Ф, подлежащего уплате образовательным учреждением за период с октября 2021 года по 24.05.2023, составляет 131 867 руб. 13 коп.  

3 432,37 (34 922,06 – 31 489,69) + 3 432,37 (34 922,06 – 31 489,69) + 3 432,38 (34 922,07 – 31 489,69)+ 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,92 (36 307,61 – 31 489,69) + 4 817,89 (36 307,58 – 31 489,69) + 21 084,05 (52 573,74 – 31 489,69) + 21 084,05 (52 573,74 – 31 489,69) + 21 084,05 (52 573,74 – 31 489,69) + 21 084,05 (52 573,74 – 31 489,69) + 10 908,49 (42 398,18 – 31 489,69) – 31 489,69 = 131 867 руб. 13 коп.  

Следовательно, с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с октября 2021 года по 24.05.2023 в сумме 131 867 руб. 13 коп.  

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями заключенных сторонами договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф (пункты 7.1 договоров) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы: ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 25, 28).  

Истец требует взыскать по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойку за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с 11.07.2019 по 16.09.2024 в размере 131 897 руб. 40 коп., а также неустойку за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, за период с 17.08.2016 по 25.09.2024 в размере 34 564 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, за- 

лог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договоров аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

При этом арбитражным судом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась в связи с действием моратория, имевшего тотальный характер.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом в пункте 2 постановления Пленума № 44 также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.  

Таким образом, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.  

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 ста-тьи 10 ГК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпы- 

вающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлены. Поэтому период моратория исключен из расчета неустойки по договорам аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф.  

При расчете неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, арбитражным судом учтено следующее.  

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Тем самым денежные суммы, уплаченные образовательным учреждением по договору № 1440-Ф в период с 2019 по 2023 годы с указанием назначения платежа, подлежат учету в счет погашения задолженности за месяцы, соответствующие тем, которые указаны в платежных поручениях, а не по ранее возникшим обязательствам, как зачислено истцом (т. 2, л.д. 84, 86-98, 100-111, 113-124, 126-131).  

В то же время арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 08.07.2022 № 155 ответчиком уплачена денежная сумма в размере 31 489 руб. 69 коп. с указанием назначения платежа «арендная плата за июль ме-сяц 2022 года по договору № 1440-Ф» и платежным поручением от 01.08.2022 № 163 уплачена денежная сумма в размере 31 489 руб. 69 коп. с указанием назначения платежа «арендная плата за июль месяц 2022 года по договору № 1440-Ф» (т. 1, л.д. 155-156). Между тем с учетом действительного намерения образовательного учреждения (внесение исправлений рукописным способом) арбитражный суд считает возможным расценивать оплату на основании платежного поручения от 01.08.2022 № 163 в качестве частичного погашения основного долга за август 2022 года.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).  

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требова- 

ний, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1440-Ф расторгнут с 25.05.2023 (т. 1, л.д. 32). Между тем платежным поручением от 24.05.2023 № 85 ответчик уплатил денежную сумму в размере 31 489 руб. 69 коп. с указанием назначения платежа «арендная плата за июнь месяц 2023 года по договору № 1440-Ф» (т. 2, л.д. 131). Поскольку у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за июнь 2023 года, однако ответчиком требование о возврате названной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не предъявлялось (т. 2, л.д. 46), арбитражный суд учитывает названную денежную сумму в размере 31 489 руб. 69 коп. в качестве погашения задолженности по требованиям, по которым срок исковой давности не истек, следующим образом: 3 432 руб. 37 коп. – за октябрь 2021 года (за октябрь 2021 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 34 922 руб. 06 коп.), 3 432 руб. 37 коп. – за ноябрь 2021 года (за ноябрь 2021 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 34 922 руб. 06 коп.), 3 432 руб. 38 коп. – за декабрь 2021 года (за де-кабрь 2021 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 34 922 руб. 07 коп.), 4 817 руб. 92 коп. – за январь 2022 год (за январь 2022 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 36 307 руб. 61 коп.), 4 817 руб. 92 коп. – за февраль 2022 года (за февраль 2022 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 36 307 руб. 61 коп.), 4 817 руб. 92 коп. – за март 2022 года (за март 2022 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 36 307 руб. 61 коп.), 4 817 руб. 92 коп. – за апрель 2022 года (за апрель 2022 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вме-сто 36 307 руб. 61 коп.), 1 920 руб. 89 коп. – за май 2022 года (за май 2022 года было уплачено 31 489 руб. 69 коп. вместо 36 307 руб. 61 коп.).  

В соответствии с расчетом арбитражного суда неустойка по договору № 1440-Ф за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за октябрь 2021 года начисляется на сумму 3 432 руб. 37 коп. (34 922,06 – 31 489,69) за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 (даты внесения денежной суммы в размере 31 489 руб. 69 коп. на основании платежного поручения от 24.05.2023) и составляет 402 руб. 64 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за ноябрь 2021 года начисляется на сумму 3 432 руб. 37 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 и составляет 378 руб. 02 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2021 года начисляется на сумму 3 432 руб. 38 коп. (34 922,07 – 31 489,69) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 и составляет 352 руб. 27 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за январь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. (36 307,61 – 31 489,69) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 и составляет 453 руб. 60 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за февраль 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023 и составляет 411 руб. 29 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за март 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.05.2023, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. с 11.03.2022 по 17.03.2022 (арендная плата за март уплачена платежным поручением от 17.03.2022 № 58) и  

составляет 497 руб. 45 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за апрель 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 (после окончания моратория) по 24.05.2023 и со-ставляет 283 руб. 05 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за май 2022 года начисляется на сумму 1 920 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 24.05.2023., а также на сумму 2 897 руб. 03 коп. (4 817,92 – 1 920,89) за период с 02.10.2022 по 16.09.2024 (дата определена истцом) и составляет 940 руб. 78 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за июнь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 16.09.2024 и составляет 1 376 руб. 88 коп., при этом в связи с действием моратория неустойка на сумму 31 489 руб. 69 коп. за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 (арендная плата за июнь уплачена платежным поручением от 20.06.2022 № 138) не начисляется. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за июль 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 16.09.2024 и составляет 1 376 руб. 88 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за август 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 16.09.2024 и составляет 1 376 руб. 88 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за сентябрь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 16.09.2024 и составляет 1 376 руб. 88 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за октябрь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 11.10.2022 по 16.09.2024 и составляет 1 366 руб. 04 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за ноябрь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 92 коп. за период с 11.11.2022 по 16.09.2024, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. за период с 11.11.2022 по 01.12.2022 (арендная плата за ноябрь уплачена платежным поручением от 01.12.2022 № 248) и составляет 1 494 руб. 02 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2022 года начисляется на сумму 4 817 руб. 89 коп. (36 307,58 – 31 489,69) за период с 13.12.2022 по 16.09.2024, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. за период с 13.12.2022 по 19.12.2022 (арендная плата за декабрь уплачена платежным поручением от 19.12.2022 № 266) и составляет 1 345 руб. 27 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за январь 2023 года начисляется на сумму 21 084 руб. 05 коп. (52 573,74 – 31 489,69) за период с 11.01.2023 по 16.09.2024, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. с 11.01.2023 по 07.02.2023 (арендная плата за январь уплачена платежным поручением от 07.02.2023 № 22) и составляет 5 713 руб. 52 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за февраль 2023 года начисляется на сумму 21 084 руб. 05 коп. за период с 11.02.2023 по 16.09.2024, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. с 11.02.2023 по 02.03.2023 (арендная плата за февраль уплачена платежным поручением от 02.03.2023 № 33) и составляет 5 487 руб. 14 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за март 2023 года начисляется на сумму 21 084 руб. 05 коп. за период с 11.03.2023 по 16.09.2024 и составляет 5 182 руб. 10 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за апрель 2023 года начисляется на сумму 21 084 руб. 05 коп. за период с 11.04.2023 по 16.09.2024, а также на сумму 31 489 руб. 69 коп. с  

11.04.2023 по 21.04.2023 (арендная плата за апрель уплачена платежным поручением от 21.04.2023 № 66) и составляет 5 105 руб. 30 коп. Неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за май 2023 года начисляется на сумму 10 908 руб. 49 коп. (42 398,18 – 31 489,69) за период с 11.05.2023 по 16.09.2024 и составляет 2 514 руб. 78 коп.  

Таким образом, неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с 12.10.2021 по 16.09.2024 составляет 37 434 руб. 79 коп.  

В остальной части требование истца о взыскании неустойки по договору № 1440-Ф удовлетворению не подлежит.  

При расчете неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, арбитражным судом учтено следующее.  

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.  

Тем самым перечисление ответчиком денежной суммы в размере 35 699 руб. 75 коп. платежным поручением от 11.11.2024 № 403 с указанием назначения платежа «долг по арендной плате согласно договору № 1441-Ф» в счет погашения предъявленной муниципальным образованием ко взысканию задолженности по основному долгу за период с 17.08.2016 по 24.09.2024 в сумме 35 699 руб. 75 коп., не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (т. 1, л.д. 6, 33, 79). Поэтому зачисление арендодателем названной денежной суммы, внесенной платежным документом без указания арендатором конкретных периодов, в счет погашения задолженности, в отношении которой срок исковой давности истек, является правомерным. В связи с этим образовательное учреждение не вправе требовать признания обязательства отсутствующим в связи с пропуском исковой давности после добровольной уплаты долга.  

Доводы ответчика о необходимости учета денежной суммы, уплаченной платежным поручением от 11.11.2024 № 403, в счет погашения задолженности по основному долгу за сентябрь 2024 года расцениваются арбитражным судом как намерение уклониться от исполнения обязательств, поэтому отклоняются.  

Также не подтверждено материалами дела осуществление по заявлению арендатора зачета неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора № 1441-Ф, за период с 2022 по 2024 годы и денежной суммы, уплаченной образовательным учреждением по платежному поручению от 11.11.2024 № 403 (т. 1, л.д. 79, 117, т. 2, л.д. 49).  

Кроме того, из материалов дела следует, что имевшаяся по состоянию на 31.12.2024 по договору аренды № 1441-Ф переплата по основному долгу в раз-мере 2 377 руб. 40 коп. при отсутствии каких-либо заявлений арендатора обоснованно учтена муниципальным образованием в счет погашения арендной платы за январь 2025 года (т. 3, л.д. 74, 85-86).  

По смыслу пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  

кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.  

Однако доказательства совершения ответчиком действий по признанию суммы неустойки, начисленной по договору № 1441-Ф, материалы дела не содержат.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ста-тьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).  

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды № 1441-Ф, за период с 17.08.2016 по 11.10.2021 является пропущенным.  

При расчете подлежащей взысканию неустойки по договору аренды № 1441-Ф за период с 12.10.2021 по 25.09.2024 (дата определена истцом) арбитражный суд учитывает следующее.  

Денежная сумма, уплаченная образовательным учреждением платежным поручением от 18.01.2024 № 212 с указанием назначения платежа «арендная плата за 2023 год по договору № 1441-Ф» (т. 3, л.д. 46), погашает задолженность ответчика по арендной плате за январь 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за январь было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за февраль 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за февраль было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за март 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за март было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за апрель 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за апрель было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за май 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за май было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за июнь 2023 года – в сумме 3 026 руб. 34 коп. (за июнь было уплачено 2 377 руб. 40 коп. вместо 5 403 руб. 74 коп.), за июль 2023 года – 5 403 руб. 74 коп., за август 2023 года – 5 403 руб. 74 коп., за сентябрь 2023 года – 5 403 руб. 74 коп., за ок-тябрь 2023 года – 5 403 руб. 74 коп., за ноябрь 2023 года – 4 754 руб. 80 коп.  

Арбитражный суд также учитывает, что арендная плата за февраль 2024 года составила 5 646 руб. 90 коп. Ответчиком с указанием назначения платежа «за февраль 2024 года по договору № 1411-Ф» произведена уплата денежной суммы в размере 5 403 руб. 74 коп. платежным поручением от 07.02.2024 № 223 и денежной суммы в размере 5 403 руб. 74 коп. платежным поручением от 06.03.2024 № 239 (т. 2, л.д. 27-28). Между тем с учетом действительного намерения образовательного учреждения (внесение исправлений рукописным способом) арбитражный суд считает возможным расценивать денежную сумму, перечисленную на основании платежного поручения от 06.03.2024 № 239, в качестве платежа за март 2024 года.  

Денежная сумма, уплаченная образовательным учреждением платежным поручением от 05.06.2024 № 314 с указанием назначения платежа «арендная плата за май, июнь 2024 года по договору № 1441-Ф» (т. 3, л.д. 50), погашает задолженность ответчика по арендной плате за май 2024 года – полностью в сумме 5 646 руб. 90 коп., за июнь 2024 года – в сумме 5 160 руб. 58 коп. Денежная сумма, уплаченная образовательным учреждением платежным поручением от 12.08.2024 № 350 с указанием назначения платежа «арендная плата за июль, ав-густ 2024 года по договору № 1441-Ф» (т. 3, л.д. 51), погашает задолженность ответчика по арендной плате за июль 2024 года – полностью в сумме 5 646 руб. 90 коп., за июнь 2024 года – в сумме 5 160 руб. 58 коп.  

С учетом изложенного арбитражным судом произведен расчет неустойки по договору № 1441-Ф за период с 12.10.2021 по 25.09.2024:  

Месяц,  

год 

Арендная  

плата 

Оплачено, дата 

оплаты  

Неустойка 

октябрь 

2021  

2 636,53  

2 377,4 (04.10.2021)  

на сумму 259,13 с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024 (дата определена истцом), составляет 90 руб. 72 коп.  

ноябрь 

2021  

2 636,53  

2 377,4 (08.11.2021)  

на сумму 259,13 с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024, составляет 88 руб.  

86 коп. 

декабрь 

2021  

2 636,54  

2 377,4 (02.12.2021)  

на сумму 259,14 с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024, составляет 86 руб.  

91 коп. 

январь 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (10.01.2022)  

на сумму 363,74 с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024, составляет 118 руб. 89 коп.  

февраль 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (07.02.2022)  

на сумму 363,74 с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024, составляет 115 руб. 70 коп.  

март 2022  

2 741,14  

2 377,4 (17.03.2022)  

на сумму 363,74 с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2024, а также на сумму  

2 377,4 с 11.03.2022 по 17.03.2022, составляет 122 руб. 20 коп.  

апрель 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (05.04.2022)  

на сумму 363,74 с 02.10.2022 (после окончания моратория) по 25.09.2024, составляет 106 руб. 02 коп.  

май 2022  

2 741,14  

2 377,4 (04.05.2022)  

на сумму 363,74 с 02.10.2022 по 25.09.2024, со-ставляет 106 руб. 02 коп.  

июнь 2022  

2 741,14  

2 377,4 (20.06.2022)  

на сумму 363,74 с 02.10.2022 по 25.09.2024, со-ставляет 106 руб. 02 коп.  

июль 2022  

2 741,14  

2 741,14 (11.11.2024)  

на сумму 2 741,14 с 02.10.2022 по 25.09.2024, составляет 799 руб.  

август  

2 741,14  

2 377,4  

на сумму 363,74 с 02.10.2022 по 25.09.2024, со- 

сентябрь 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (02.09.2022)  

на сумму 363,74 с 02.10.2022 по 25.09.2024, со-ставляет 106 руб. 02 коп.  

октябрь 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (05.10.2022)  

на сумму 363,74 с 11.10.2022 по 25.09.2024, со-ставляет 105 руб. 20 коп.  

ноябрь 

2022  

2 741,14  

2 377,4 (19.12.2022)  

на сумму 363,74 с 11.11.2022 по 25.09.2024 и на сумму 2 377,4 с 11.11.2022 по 19.12.2022, со-ставляет 125 руб. 56 коп.  

декабрь 

2022  

2 741,10  

2 377,4 (20.12.2022)  

на сумму 363,70 с 13.12.2022 по 25.09.2024, со-ставляет 99 руб. 47 коп.  

январь 

2023  

5 403,74  

2 377,4 (07.02.2023)  

на сумму 3 026,34 с 11.01.2023 по 18.01.2024 и на сумму 2 377,4 с 11.01.2023 по 07.02.2023, со-ставляет 404 руб. 32 коп.  

февраль 

2023  

5 403,74  

2 377,4 (02.03.2023)  

на сумму 3 026,34 с 11.02.2023 по 18.01.2024 и на сумму 2 377,4 с 11.02.2023 по 02.03.2023, со-ставляет 376 руб. 11 коп.  

март 2023  

5 403,74  

2 377,4 (20.04.2023)  

на сумму 3 026,34 с 11.03.2023 по 18.01.2024 и на сумму 2 377,4 с 11.03.2023 по 20.04.2023, со-ставляет 367 руб. 41 коп.  

апрель 

2023  

5 403,74  

2 377,4 (21.04.2023)  

на сумму 3 026,34 с 11.04.2023 по 18.01.2024 и на сумму 2 377,4 с 11.04.2023 по 21.04.2023, со-ставляет 326 руб. 12 коп.  

май 2023  

5 403,74  

2 377,4 (03.05.2023)  

на сумму 3 026,34 с 11.05.2023 по 18.01.2024, составляет 296 руб. 89 коп.  

июнь 2023  

5 403,74  

2 377,4 (24.05.2023)  

на сумму 3 026,34 с 14.06.2023 по 18.01.2024, составляет 271 руб. 16 коп.  

июль 2023  

5 403,74  

5 403,74 (18.01.2024)  

на сумму 5 403,74 с 11.07.2023 по 18.01.2024, составляет 447 руб. 69 коп.  

август 

2023  

5 403,74  

5 403,74 (18.01.2024)  

на сумму 5 403,74 с 11.08.2023 по 18.01.2024, составляет 402 руб. 57 коп.  

сентябрь 

2023  

5 403,74  

5 403,74 (18.01.2024)  

на сумму 5 403,74 с 12.09.2023 по 18.01.2024, составляет 335 руб. 93 коп.  

октябрь 

2023  

5 403,74  

5 403,74 (18.01.2024)  

на сумму 5 403,74 с 11.10.2023 по 18.01.2024, составляет 269 руб. 10 коп.  

ноябрь 

2023  

5 403,74  

4754,8 (18.01.2024)  

на сумму 4 754,8 с 11.11.2023 по 18.01.2024 и на сумму 648,94 с 11.11.2023 по 25.09.2024, состав-ляет 281 руб. 84 коп.  

декабрь 

2023  

5 403,68  

на сумму 5 403,68 с 12.12.2023 по 25.09.2024, составляет 854 руб. 86 коп.  

январь 

2024  

5 646,9  

5 403,74 (18.01.2024)  

на сумму 243,16 с 11.01.2024 по 25.09.2024 и на сумму 5 403,74 с 11.01.2024 по 18.01.2024, со-ставляет 57 руб. 69 коп.  

февраль 

2024  

5 646,9  

5403,74 (07.02.2024)  

на сумму 243,16 с 13.02.2024 по 25.09.2024, со-ставляет 30 руб. 35 коп.  

март 2024  

5 646,9  

5403,74  

на сумму 243,16 с 12.03.2024 по 25.09.2024, со- 

апрель 

2024  

5 646,9  

5403,74  

(03.04.2024),  

243,16  

(03.05.2024)  

на сумму 243,16 с 11.04.2024 по 03.05.2024, со-ставляет 2 руб. 98 коп.  

май 2024  

5 646,9  

5 646,9 (05.06.2024)  

на сумму 5 646,9 с 14.05.2024 по 05.06.2024, со-ставляет 69 руб. 31 коп.  

июнь 2024  

5 646,9  

5 160,58 (05.06.2024)  

на сумму 486,32 с 11.06.2024 по 25.09.2024, со-ставляет 29 руб. 83 коп.  

июль 2024  

5 646,9  

5 646,9 (12.08.2024)  

на сумму 5 646,9 с 11.07.2024 по 12.08.2024, со-ставляет 105 руб. 03 коп.  

август 

2024  

5 646,9  

5 160,58 (12.08.2024)  

на сумму 486,32 с 13.08.2024 по 25.09.2024, со-ставляет 13 руб.  

сентябрь 

2024  

5 646,94  

5 646,94 (11.11.2024)  

на сумму 5 646,94 с 11.09.2024 по 25.09.2024 (дата определена истцом), составляет 52 руб. 70 коп.  

Тем самым неустойка за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, за период с 12.10.2021 по 25.09.2024 составляет 7 304 руб. 22 коп.  

Между тем ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договорам аренды № 1440-Ф и № 1441-Ф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 118).  

Так, согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Абзацем 1 пункта 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, осуществление им деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, арбитражный суд признает заявленную сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения денежного обязательства.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения должником основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы по договорам аренды.  

При этом арбитражный суд полагает, что в результате такого снижения не ущемляются права кредитора, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер основного долга, период просрочки, регулярное внесение образовательным учреждением арендной платы в частичном размере арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по договорам аренды  

 № 1440-Ф и № 1441-Ф не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь муниципального образования, с учетом абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает возможным снизить размер неустойки по договору № 1440-Ф до 30 000 руб., по договору № 1441-Ф – до 5 000 руб.  

Тем самым арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, в размере 30 000 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, в размере 5 000 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Муниципальное образование, имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от образовательного учреждения как арендатора исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с него суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статья 171 АПК РФ).  

Поэтому с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с октября 2021 года по 24.05.2023 в сумме 131 867 руб. 13 коп., неустойка за период с 12.10.2021 по 16.09.2024 в размере 30 000 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, в размере 5 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчик уплачивает указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по исте- 

чении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1440-Ф, за период с октября 2021 года по 24.05.2023 в сумме 131 867 руб. 13 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 16.09.2024 в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка от 09.11.2012 № 1441-Ф, за период с 12.10.2021 по 25.09.2024 в размере 5 000 руб.  

3. Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Волжская автомобильная школа – центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 343 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова