АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-5800/2017

"20" июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Сулима, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к открытому акционерному обществу «Белоозерский энергомеханический завод» (регистрационный номер 200022862), Республика Беларусь, Брестская область, Березовский район, г.Белоозерск

о взыскании задолженности по контракту № 42/050416 от 07.12.2016 в размере 2 173 800 руб. 00 коп., пени в размере 84 778 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Белоозерский энергомеханический завод» о взыскании 2 173 800 руб. задолженности по контракту №42/050416 от 07.12.2016, 84 778 руб. 20 коп. пени. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени, месте и дате судебного заседания.

Истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он признает требования в части взыскания 2 173 800 руб. задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст.330 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 20.06.2017г.

Из материалов дела следует.

Между ООО «Содружество-М» (поставщик) и ОАО «Белоозерский энергомеханический завод» (покупатель) 07.12.2016г. был заключен контракт на поставку товара №42/050416, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю товара, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в приложениях к договору.  

Согласно пункту 2.3. контракта, если иное не согласовано сторонами письменно, поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Спецификациями №№1,2 стороны согласовали срок оплаты-30 календарных дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением №4 от 14.02.2017г. стороны согласовали оплату товара до 17.03.2017г. 

Во исполнение условий договора истец по международной товарно-транспортной накладной №046 от 09.12.2016г. и товарно-транспортной накладной №280 от 09.12.2016г. передал ответчику товар на сумму 2 548 800 руб.

Принятый товар ответчиком оплачен частично в размере 375 000 руб., задолженность составила 2 173 800 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 14.02.2017г. оплата товара должна быть осуществлена покупателем до 17.03.2017г. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалы дела представлен отзыв ОАО «Белоозерский энергомеханический завод», в котором ответчик согласился с предъявленным иском в части взыскания задолженности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, изложенное, требование о взыскании задолженности в размере            2 173 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 778 руб. 20 коп. пени за период с 18.03.2017г. по 25.04.2017г. 

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости контракта.

Согласно расчету, размер пени за период с 18.03.2017г. по 25.04.2017г. составил 84 778 руб. 20 коп., что не превышает 5% от общей стоимости контракта (3 млн. руб.х5%=150 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга со стороны ответчика, требование ООО "Содружество-М" о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с п.2 указанного постановления приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям  неисполнения обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает ее до двойной ключевой ставки Банка России (18% в год), что составляет 41 824 руб. 47 коп.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 41 824 руб. 47 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере     34 292 руб. 89 коп. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №142 от 25.04.2017г. истцом оплачена госпошлина в размере 34 292 руб. 89 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белоозерский энергомеханический завод» (регистрационный номер 200022862), Республика Беларусь, Брестская область, Березовский район, г.Белоозерск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 2 173 800 руб. задолженности, 41 824 руб. 47 коп. пени, 34 292 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           Т.Н. Максимович