ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2855/2017

г. Воронеж

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года                                                       

          Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г. Москва: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 24.03.2017;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» г. Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 362 от 30.12.2016;

от акционерного общества «Газпром газораспределение», г. Санкт-Петербург: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», г. Москва: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) г. Лимасол, Кипр: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 13.01.2016;

от Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), К-вы острова: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), регистрационный номер HE 318739, г. Лимасол, Кипр, Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), регистрационный номер 177839, К-вы острова, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу № А14-2855/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), регистрационный номер HE 318739, г. Лимасол, Кипр, Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), регистрационный номер 177839, К-вы острова, к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о запрете считать голосующими и учитывать при определении кворума обыкновенные акции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее – истец, Бореас Эссет Менеджмент) и Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) (далее – заявители жалобы, истцы, ООО «Мириад Рус», Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») о пресечении действий ответчика, нарушающих права миноритарных акционеров или создающих угрозу их нарушения путем запрета считать голосующими и учитывать при определении кворума обыкновенные акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», принадлежащие акционерному обществу «Газпром газораспределение», в количестве, превышающем 6652020 обыкновенных акций, установив срок действия запрета с даты вынесения решения суда до даты направления в общество обязательного предложения согласно статье 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – третье лицо, АО «Газпром газораспределение»), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «ДРАГА»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017, в связи с чем, просят его отменить, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.06.20177 представители акционерного общества «Газпром газораспределение», акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности», не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» от акционерного общества «Газпром газораспределение» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» зарегистрировано 16.10.1998 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 3664/13539. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.11.2002 внесена запись о юридическом лице ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>. 

Выпиской со счета депо № 01-011217101204140П по состоянию на 21.02.2017 подтверждается, что ООО «Мириад Рус» является владельцем 100 акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», копией выписки из системы депозитарного учета по состоянию на 13.07.2016, в свою очередь, подтверждается, что Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд является владельцем 1214239 акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», копией выписки о состоянии счета депо на дату 28.02.2017, также подтверждается, что Бореас Эссет Менеджмент является владельцем 986233 акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу № А14-12224/2014 были частично удовлетворены требования ООО «Мириад Рус» к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», и признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2014 в части вопроса повестки дня № 9 об утверждении устава ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в новой редакции. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 было признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2015 в части вопроса повестки дня № 6 об избрании членов совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 оставлено без изменения. 

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 установлено, что акционерами ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 18.06.2015 проведено общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом от 18.06.2015 № 1. Приняты решения по 10 вопросам повестки дня. На указанном собрании акционеры общества – ОАО «Газпром» и его аффилированное лицо ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) голосовали 75,5019% акций общества (25,4999% + 50,002% = 75,5019%), что подтверждается протоколом общего собрания акционеров и не отрицается лицами, участвующими в деле. Судом учтено, что ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) приобрело 50,002 % акций ответчика 03.10.2005, то есть до введения 30%-го ограничения в отношении голосования  на собрании акционеров. ОАО «Газпром» приобрело 25,4999 % акций ответчика 09.04.2013, то есть после введения 30%-го ограничения в отношении голосования на собрании акционеров. 

Судом также установлено, что обременение, касающееся обязанности акционеров – держателей более 30 % акций акционерных обществ, и предусматривающие их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» (г.Санкт-Петербург) 50,002 % акций ответчика – 03.10.2005. 

Также судом был сделан вывод о том, что при приобретении акционером первоначально более 30 % акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30-ти процентное ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом, положения пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30-ти процентный порог. В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50 % и 75 %, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные пунктом 7 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50 % и 75 % акций, соответственно. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-10195/2016 было отказано в удовлетворении иска ООО «Мириад Рус», Бореас Эссет Менеджмент и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" от 16.06.2016 по всем вопросам повестки дня. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А14-10195/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-10195/2016 было оставлено без изменения. 

В своем постановлении суд апелляционной инстанции отразил следующее: «Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. Впоследствии, 08.12.2015  акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии», и на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров, пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено. 

На момент приобретения 50,002% акций ответчика - 03.10.2005, действовала редакция статьи 80 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, каковым являлся и является ответчик, с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. 

Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам. 

В данном случае решения об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности не принималось, обратного ответчиком не доказано. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обременение, касающиеся обязанности акционеров – держателей более 30% акций акционерных обществ, и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обременение, касающиеся обязанности акционеров – держателей более 30% акций акционерных обществ, и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Рассмотрев указанный довод и проанализировав положения указанных норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое регулирование п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не заменяет, а следует за правовым регулированием п. 6 ст. 84.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, при приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30% ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом положения п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30% порог. В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно. 

Суд области указал, что иное толкование поименованных выше правовых норм приведет к необоснованному ограничению сферы правового регулирования одной нормы, за счет увеличения сферы правового регулирования другой нормы. 

В тоже время, судом области учтено, что анализ положений приведенных выше норм ст.ст. 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющих понятие голосующих акций и кворума, в их системной, правовой и смысловой взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих исключение акций, превышающих 30% порог из числа голосующих и учитываемых при определении кворума, позволяет сделать вывод, об изменении порядка определении кворума в случае применения 30% ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу о том, что акции, превышающие 30% порог, не являются голосующими и не могут учитываться при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций. 

В случае применения 30%-го ограничения для АО «Газпром газораспределение» все участвующие в собрании лица осуществляли бы голосование из расчета иного количества голосов». 

Истцом в материалы дела также представлены копии: 

- предписания Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.01.2014 № 50-1-14-ЭМ-07/537, адресованного ОАО «Газпром», в котором отражено, что ОАО «Газпром» нарушены требования главы XI.1 Федерального закона от 26.121995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах, в частности не выполнено требование пунктов 1 и 7 статьи 84.2  названного Федерального закона в части обязанности ОАО «Газпром газораспределение или его аффилированного лица ОАО «Газпром» по направлению предложения в отношении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»; 

- письма Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 06-59-1/9914 об отмене ряда предписаний, в котором также содержится разъяснение о том, что до момента отчуждения соответствующих пакетов акций региональных газораспределительных компаний своему аффилированному лицу ПАО «Газпром» не исполнило обязанность по направлению обязательных предложений, подтвержденную, в том числе, судебными актами Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, данная обязанность должна быть исполнена ОАО «Газпром газораспределение». 

Ссылаясь на допущенные ответчиком на протяжении нескольких лет нарушения публично-правового порядка, выразившиеся в не применении эмитентом 30-ти процентного ограничения к количеству голосующих акций мажоритарного акционера, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», вынудившие истцов ежегодно обращаться в суд за защитой своих прав на участие в управлении обществом и защитой установленного действующим законодательством Российской Федерации публично-правового порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; наличие угрозы совершения указанного нарушения при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в 2017 году, что вновь приведет к нарушению прав истцов на участие в управление обществом путем продвижения предложенных ими кандидатов в Совет директоров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

С момента приобретения более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", и до даты направления в открытое акционерное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Ограничение, запрещающее голосовать акциями, превышающими 30% порог, введено статьей 1 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах") и вступило в силу с 01.07.2006 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-9363/2015 ОАО «Газпром газораспределение» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение»), приобрело 50,002% акций ответчика 03.10.2005. ОАО «Газпром» (в настоящее время – ПАО «Газпром»), приобрело 25,4999% акций ответчика 09.04.2013, то есть после введения 30%-го ограничения в отношении голосования на собрании акционеров.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу № А14-10195/2016 установлено, что АО «Газпром газораспределение» 11.08.2015 приобрело у ПАО «Газпром» акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 25,4999 % от общего числа акций общества и стало владельцем 75,502 % акций общества. Впоследствии, 08.12.2015 акции ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в количестве 0,503 % (11512 штук) от общего числа акций общества были проданы ЗАО «Инвестиционные технологии», и на момент проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров (в 2016 году), пороговое значение в 75 % АО «Газпром газораспределение» не превышено. В этой связи ответчик ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и третье лицо АО «Газпром газораспределение» при рассмотрении дела № А14-10195/2016 полагали, что отсутствуют основания для применения каких-либо ограничений при определении кворума и голосовании на оспариваемом собрании. Указанный довод был признан судом необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

На момент приобретения 50,002% акций ответчика - 03.10.2005, действовала редакция статьи 80 ФЗ «об акционерных обществах», согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, каковым являлся и является ответчик, с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. 

Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам. 

Ответчик не представил доказательств, что в установленном порядке было принято решение об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности. 

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ, названная выше статья 80 ФЗ «Об акционерных обществах», утратила силу. 

Таким образом, обременение, касающиеся обязанности акционеров – держателей  более 30% акций акционерных обществ, и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» (в настоящее время – АО «Газпром газораспределение») 50,002% акций ответчика - 03.10.2005. 

При этом на момент вступления в силу Федерального закона № 7-ФЗ статья 80 ФЗ «Об акционерных обществах» утратила силу в связи с заменой ее на статью 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающую аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30%-ый порог. 

Анализ правой конструкции пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» и предмета правового регулирования, на который направлена норма пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», позволяет сделать следующий вывод. 

Норма, запрещающая голосовать акциями, превышающими 30%-ый порог, не представляет собой нового обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на момент ее введения и, соответственно, не регулирует отношения, возникшие до ее введения. Изложенный вывод основан на том, что указанная норма не предусматривает имущественных обременений в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более 30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров. Правовое регулирование данной нормы направлено на право такого акционера участвовать в управлении обществом в настоящее время и в будущем и представляет собой ограничение права голосовать на собрание акционеров, которое возникнет в будущем, после ее принятия. 

Соответственно, указанное ограничение представляет собой способ правового регулирования правоотношений, которые возникнут в будущем. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовой необходимости установления специального порядка вступления в силу указанного правового положения. 

Следовательно, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30%, ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений – порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу. 

Что касается довода ответчика о необходимости применить ограничение только в случае превышения 75%-ного порога акций в отношении акций, превышающих указанный порог, то судом учтено следующее. 

Указанный довод ответчика основан на положениях пункта 7 статьи 84.2 ФЗ «Об  акционерных обществах», согласно которым правила пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» распространяются на приобретение доли акций публичного общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю. 

Анализ положений указанных норм, проведенный в их совокупности, правовой и системной взаимосвязи позволяет сделать следующие выводы. 

Правовое регулирование, предусмотренное пунктом 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не заменяет, а следует за правовым регулированием, предусмотренным в пункте 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, при приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30%-ое ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом положения пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30%-ый порог. В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные пунктом 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно. Иное толкование поименованных выше правовых норм приведет к необоснованному ограничению сферы правового регулирования одной нормы, за счет увеличения сферы правового регулирования другой нормы. 

В силу изложенного, судом при рассмотрении дела № А14-10195/2016 был отклонен названный выше довод ответчика. При этом, суд отметил следующее. 

Анализ положений приведенных выше норм статей 49, 58 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющих понятие голосующих акций и кворума, в их системной, правовой и смысловой взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих исключение акций, превышающих 30%-ый порог из числа голосующих и учитываемых при определении кворума, позволяет сделать вывод об изменении порядка определении кворума в случае применения 30%-го ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». 

В силу того, что акции, превышающие 30%-ый порог не являются голосующими и не учитываются при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций. 

Судебными актами по делам № А14-12224/2014, № А14-9363/2015 и № А14-10195/2016 было установлено, что при наличии установленной пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении годовых собраний акционеров в 2014, 2015 и 2016 годах не применяло вышеуказанное 30-ти процентное ограничение, тем самым допускало нарушения предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка проведения собрания акционеров. 

Вместе с тем, по смыслу положений статей 181.3, 181.4 ГК РФ, пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», само по себе нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, не влечет автоматическую недействительность принятых общим собранием акционеров решений (оспоримых решений). Законодателем установлены критерии, при которых решение собрания, хотя и принятое с нарушением, может быть оставлено в силе, а также указан перечень лиц, имеющих право обжаловать в суд соответствующие решения. При этом, одним из главных оснований для обжалования решений собрания акционером, является нарушение его прав и (или) законных интересов. 

В судебных актах по делам № А14-12224/2014, № А14-9363/2015 и А14-10195/2016 содержатся выводы суда о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов при проведении годовых общих собраний акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в 2014, 2015 и 2016 годах, в зависимости от которых иски были удовлетворены, либо в их удовлетворении отказано. 

В рассматриваемом случае, истцы просят суд осуществить защиту от предполагаемого нарушения их прав и законных интересов, установив судебным актом обязанность ответчика по выполнению требования пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Истцы также ссылаются на то, что они действуют в целях предотвращения нарушений публично-правового порядка проведения собраний акционеров, установленного ФЗ «Об акционерных обществах». 

Вместе с тем, как установлено статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере  корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России. 

Таким образом, законодатель определил орган, который в силу своих полномочий осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, и вправе направлять эмитентам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, тем самым выполняет публичные функции защиты прав неопределенного круга лиц (акционеров, инвесторов). 

Ссылка истцов на то обстоятельство, что допущенные и возможные в будущем нарушения могут привести к нарушению установленного в Российской Федерации порядка проведения собраний акционеров и доведению до сведения неопределенного круга лиц недостоверной информации, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Так, в силу положений частей 1 и 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. 

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для возникновения у истцов (акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») права обращаться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (неопределенного круга лиц). 

Довод заявителей жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, необоснованно сделал вывод, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, истцы указывают, что не заявляли иск в целях предотвращения нарушений публично-правового порядка и в интересах неопределенного круга лиц, а суд, признав иск таковым самостоятельно тем самым изменил предмет заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В жалобе утверждается, что иск предъявлен тремя истцами в защиту только их уже нарушенных прав и прав, которые могут быть нарушены в дальнейшем ответчиком, а основанием удовлетворения заявленных требований являются имеющие преюдициальное значение судебные акты по делам № А14-12224/2014 и № А14-9363/2015.

Однако, в исковом заявлении истцы указывали, что со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» регулярно допускаются нарушения выражающиеся в том, что на общем собрании акционеров голоса АО «Газпром газораспределение» не ограничиваются до 30%. Нарушения, допускаемые ответчиком, влекут два следствия: 

первое - отражение недостоверных данных о количестве голосующих акций и результатах их использования в протоколе общего собрания, 

второе - недостоверная информация предоставляется неограниченному кругу лиц (стр. 4 искового заявления).

Истцы обратились с настоящим иском в целях профилактики и искоренения вскрытых нарушений со стороны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», поскольку необходимо пресечь действия ответчика, нарушающие публично-правовой порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров в связи с чем, (стр. 5 искового заявления).

В соответствии с п. 1 ст. 11 АПК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются лишь на положения ст. 12 ГК РФ указывая, что одним из видов защиты прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, которыми являются и истцы. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  и  уставом  общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Однако, в исковом заявлении не указано ни одного права истцов -владельцев обыкновенных акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» которое нарушено или в отношении которого существует угроза его нарушения.

Как следует из судебных актов по делам № А14-12224/2014 и № А14-9363/2015 судами признаны недействительными отдельные решения годовых общих собраний акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ни в одном из дел не было установлено факта нарушения допущенного при подготовке и проведении общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», как и факты размещения недостоверной информации.

Более того, судебными актами по делу № А14-10195/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Мириад Рус», Boreas Asset Management, Vulpes Russian Opportunities Fund о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 18.06.2016 отказано, в виду того, что голоса истцов не могли оказать влияние на принятые решения, доказательств причинения убытков не представлено.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о преюдициальном значении судебных актов по делам №А14-12224/2014 и № А14-9363/2015 основан на неправильном толковании положений ст. 69 АПК РФ, поскольку согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ни в одном из указанных дел не участвовали одни и те же лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных ст. 31 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда о принятии искового заявления к производству не содержится указание на гл. 28.2, в связи с чем, суд не счел, что иск заявлен в отношении неопределенного круга лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием отказа в иске явилось отсутствие нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2016 года по делу № А64-2724/2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу № А14-2855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева 

                                                                                                     ФИО1