АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4768/2024

Дело № А55-31361/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А55-31361/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл» (далее – общество «Росэкойл», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 в отношении общества «Росэкойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – общество «Спецкомплект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в общей сумме  2 004 178, 77 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление удовлетворено. Требования общества «Спецкомплект» в размере 2 004 178,77 руб., в том числе основной долг  по договору аренды спецтехники № 17/2019/С в размере 394 900 руб. и пени в размере 36 799,84 руб.;  основной долг по договору поставки № 2/2018 в размере 371 794,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 489 руб.; основной долг  по  договору поставки № 15-05/2015-1 в размере 322 964,15 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 811,34 руб.; основной долг по договору № 4/1/2020/С на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 253 000 руб.; основной долг по  договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем в размере 518 420 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Росэкойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «Спецкомплект» во включении в  третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 771 420 руб., в том числе  по договору от 31.10.2020 №4/1/2020/С в размере 253 000 руб., по договору от 21.09.2020 № 55/20 в размере 518 420 руб., а в оставшейся части требования на общую сумму  1 232 758,77 руб.  признать    подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование общества  «Спецкомплект» по договорам от 21.09.2020 № 55/20, от 31.10.2020 №4/1/2020/С на общую сумму 771 420 руб., поскольку кредитором не  представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания. Отмечает, что  заявленная  по договорам № 17/2019/С, № 2/2018, № 15-05/2015-1 задолженность на общую сумму 1 232 758,77 руб. фактически является компенсационным финансированием со стороны кредитора, что не принято судами во внимание при разрешении вопроса о включении требования общества «Спецкомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре,  письменные отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался  на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу №А55-15257/2022, от 23.01.2023 по делу №А55-31360/2022, от 10.01.2023 по делу №А55-31359/2022 о взыскании с должника в пользу общества «Спецкомплект» основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам аренды спецтехники от 03.06.2019 № 17/2019/С, поставки от 01.02.2018 № 2/2018, поставки от 15.05.2015 № 15-05/2015 в общей сумме  1 232 758,77 руб.

Также кредитор указывал, что у должника имеются неисполненные обязательства в общей сумме  771 420 руб., возникшие  на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2020 №4/1/2020/С и договора аренды транспортных средств с экипажем от 21.09.2020 №55/20.

В обосновании заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор от 31.01.2020 №4/1/2020/С, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 08.06.2020 №59,  от 14.07.2020 №100, от 15.04.2021 №55, документы, подтверждающие право собственности на экскаватор JCB JB 200 NLC, копия договора аренды транспортных средств от 01.02.2018 №1-1/2018-С, договор от 21.09.2020 № 55/20, УПД от 15.11.2020 №163, УПД от 03.12.2020 №175, УПД от 15.12.2020 №181, УПД от 30.12.2020 №195, УПД от 31.12.2020 №198, акт сверки.

По расчету кредитора, общий размер неоплаченной  должником задолженности составил 2 004 178, 77  руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что  требования кредитора на общую сумму 1 232 758,77 руб.  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, установив реальность  оказания кредитором должнику услуг по перевозке груза и предоставления должнику в аренду экскаватора  на общую сумму 771 420 руб., суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 5, 16, 71, 100 Закона о банкротстве, признал требование кредитора на общую сумму 2 004 178, 77 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника о неподписании им счета-фактура от 03.12.2020 №175 на сумму 87 360 руб. отклонен судом первой инстанции со ссылкой на  то, что имеющийся в материалах дела  данный документ содержит подписи ответственных лиц  со стороны обществ «Спецкомплект» и  «Росэкойл», на нем проставлены печати обществ.

Довод должника о неподписании им УПД от 08.06.2020 №59     также отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что  данный УПД  подписан электронной подписью со стороны заявителя и должника. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа о не предоставлении кредитором  товарно-транспортной накладной и путевого листа в подтверждения факта оказания транспортных услуг и предоставления в аренду экскаватора  по договорам от 31.12.2020 № 4/1/2020/С и  от 21.09.2020 № 55/20, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, предусматривающих  сдачу соответствующих услуг путем оформления   УПД, отметил, что  кредитором в обоснование заявленных требований  были представлены счета  на оплату №№ 40, 45 и 64 и универсальные передаточные документы №№ 100 и 55 (по договору  № 4/1/2020/С), акт сверки, а также универсальные передаточные документы №№ 163, 175, 181, 195, 198 и акт сверки (по договору  № 55/20), которыми   подтверждается  факт оказания услуг по данным договорам.

Оценивая  доводы уполномоченного органа относительно различных   букв  в государственном  регистрационном  знаке между приложением № 1 к договору № 55/20 аренды транспортных средств с экипажем от 21.09.2020   и УПД, суд первой инстанции принял во внимание пояснения   кредитора и отметил,  что при указании в приложении №  1 к договору № 55/20   государственного  регистрационного номера - 

<

***> была допущена ошибка, что подтверждается всеми подписанными должником и кредитом  универсальными передаточными документами по договору, в которых указан номер 

<

***>.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства аффилированности кредитора  по отношению к должнику;  отмечено, что из материалов дела не  усматривается  нестандартное с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведение сторон, а также   наличие необычного предпринимательского взаимодействия, выходящего за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, как отметил суд,  в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для субординации требований кредитора, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения кредитора, установил, что кредитор  предпринимал попытки возврата задолженности, а позднее обращение  в суд за истребованием задолженности было обусловлено  просьбой должника о периодической оплате (отсрочке) имеющейся  задолженности в размере 4 657 108 руб. в период  с 17.10.2019 по 01.09.2020.

Как отметил суд первой инстанции, между кредитором и должником было заключено соглашение от 17.10.2019, предусматривающее рассрочку выплаты задолженности. При этом в период подписания соглашения   должник имел  устойчивое финансовое положение и не находился в ситуации имущественного кризиса: к концу 2019 года его доходы  составляли более 390 миллионов рублей, в 2020 и 2021 годах доходы должника превысили  520 миллионов рублей. В  рамках   соглашения должником было выплачено 2 641 344 руб.,  а после возникновения финансовых сложностей у должника кредитор  незамедлительно обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Помимо этого, как указал суд, об отсутствии общности экономических интересов, в том числе признаков компенсационного финансирования, свидетельствует взыскание в судебном порядке с должника  финансовых санкций за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для субординации требований общества «Спецкомплект».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «РосЭкойл».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов,  предусматривалось, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе основаны на вступивших  в законную силу судебных актах арбитражного суда, которые не исполнены должником, суды правомерно признали требование  общества  «Спецкомплект»   на общую сумму 2 004 178,77 руб.   обоснованным.

Не установив  обстоятельств, позволяющих отнести имеющуюся задолженность  к компенсационному финансированию должника, и применить в связи с этим правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды не усмотрели оснований для субординации требования кредитора, в связи с чем обоснованно  включили его    в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке арбитражными судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А55-31361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков

Судьи     А.Г. Иванова               А.Ф. Фатхутдинова