АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18175/2018

г. Ярославль

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному казённому учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 261181,44 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" о взыскании 249600,00 руб. долга по государственному контракту № 46-12-2017 ЗК от 25.12.2017, 11581,44 руб. пени за период с 11.02.2018 по 22.08.2018, а также 8224,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением  от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 октября 2018 года от ответчика поступил письменный отзыв,  в котором ответчик, не оспаривая наличие задолженности  и расчет пени по существу,  требования не признал,  ссылаясь на то, что закупка  осуществлялась на счет средств бюджета, денежные средства во исполнение контракта выделены ответчику не были, при этом ответчик неоднократно обращался в Правительство Ярославской области за увеличением кассового плана.  Позиция ответчика в данной части основана на положениях статьей 333, 401 Гражданского кодекса РФ.  Также ответчик указал, что  истцу за просрочку поставки товара по контракту начислены пени в общей сумме 936,00 рублей, в связи с чем сумма долга (в случае удовлетворения иска)  подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара. Кроме того, ответчик считает предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг чрезмерными,  ссылаясь на характер, сложность спора, объем работы представителя истца.

Решением, вынесенным 29.10.2018 в виде резолютивной части, с  Государственного казённого учреждения Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий"  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1   взыскано  261181,44 руб., в том числе 249600,00 руб. долга по государственному контракту № 46-12-2017 ЗК от 25.12.2017, 11581,44 руб. пени за период с 11.02.2018 по 22.08.2018, а также 8224,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Резолютивная часть решения опубликована 29.10.2018.

31 октября 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 При принятии решения  суд установил следующее.

 25 декабря 2017 года  между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт № 46-12-2017 ЗК на поставку товаров для художественного и светового оформления административных зданий  к новогодним праздникам на сумму 249600,00 рублей.

         В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком   товарной накладной.

           Пунктами 6.6., 6.8.  контракта предусмотрено начисление заказчику  пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

        Товар передан ответчику по товарной накладной № 109 от 26.12.2017. Товарная накладная подписана  ответчиком 11.01.2018.

         Истец, указывая на то, что товар  ответчиком  не оплачен, обратился в суд с иском о взыскании задолженности  и неустойки.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

         Согласно пунктам 1,2  статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из материалов дела следует, что товар, проставленный по контракту № 46-12-2017 ЗК, ответчиком не оплачен, при этом срок оплаты товара истек.

        Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичная норма содержится в  пункте 6.8. контракта.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком по существу  не оспорен.

          Основания для освобождения ответчика от уплаты пени либо  снижения их размера судом не установлены.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Таким образом, финансирование исполнения контракта со стороны заказчика из областного бюджета, а также отсутствие в бюджете необходимых для этого средств не являются основанием для   освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение   обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Указание  в ходатайстве ответчика на «несоразмерность»  неустойки документально ответчиком не подтверждено. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. 

Не принимается судом и ссылка ответчика на начисление истцу пени за просрочку поставки товара. Взыскание такой нестойки возможно  путем предъявления самостоятельного или встречного иска к истцу в порядке, установленном   действующим законодательством,   однако такое требование ответчиком в суд  не заявлено.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Факт несения расходов  в сумме 10000,00 рублей подтвержден истцом документально и не оспаривался ответчиком.    При этом ответчик заявил о чрезмерности  заявленной суммы. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  сформулирована правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 того же постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: устное консультирование – 1500,00 рублей, составление несложных правовых документов  - не менее 5000,00     рублей, представление интересов в суде -  не менее 10000,00 рублей в день.

        Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и сложность рассматриваемого дела,  отсутствие по делу судебных заседаний суд полагает, что расходы истца на оказание юридических услуг по данному делу подлежат возмещению в сумме 4000,00 рублей. 

Уплаченная истцом  госпошлина в сумме 8224,00 рублей подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного казённого учреждения Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 261181,44 руб., в том числе 249600,00 руб. долга по государственному контракту № 46-12-2017 ЗК от 25.12.2017, 11581,44 руб. пени за период с 11.02.2018 по 22.08.2018, а также 8224,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 4000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                  Марусин В.А.