ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-10492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ОШИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коменстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, прокуратуры Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Коменстрой» ФИО2, управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317673300006488, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Серп и Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОШИИ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу № А62-10492/2022              (судья Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОШИИ» (далее – истец, ООО «ОШИИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коменстрой» (далее – ответчик, ООО «Коменстрой») о взыскании   295 900 руб. задолженности по договору от 20.09.2022 о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания.

Определениями суда от 07.03.2023, от 05.04.2023, от 17.05.2023, от 27.07.2023 и 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, прокуратура Смоленской области, ликвидатор ООО «Коменстрой» ФИО2, управление ФНС России по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионопт», индивидуальный предприниматель  ФИО3 и ООО «Серп и Молот».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что настоящий спор являться гражданским, в то время как  выводы суда основаны на налоговом законодательстве и оценке качества выполненных работ, хотя к конкретному делу эти факты не имеют никакого отношения. Обращает внимание, что при решении вопроса о признании сделки ничтожной суд должен вынести данный вопрос на обсуждение сторон.

От прокуратуры Смоленской области и УФНС России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ООО «ОШИИ» и                          ООО «Коменстрой» был заключен договор о предоставлении регулярного справочно-консультационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик поручает, а истец осуществляет в течение срока действия договора текущее справочно-консультационное обслуживание заказчика по правовым вопросам деятельности заказчика.

По желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг: проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам деятельности заказчика в соответствии с его уставом; анализ договоров и иных соглашений с выработкой рекомендаций; разработка проектов документов, касающихся вопросов хозяйственных договоров, иных документов правового характера; иные аналогичные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора исполнитель в рамках договора обязуется: устно (по телефону, в офисе исполнителя или с выездом к заказчику) консультировать заказчика по правовым вопросам его деятельности, а также предоставлять письменные ответы, заключения, разъяснения, справки по письменному запросу заказчика. Исполнитель обязан предоставить исчерпывающий ответ на запрос заказчика в согласованные сроки.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору фиксируется в счетах на оплату выставленных исполнителем, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункт 3.2 договора).

Кроме уплаты вознаграждения, заказчик дополнительно возмещает исполнителю все фактически произведенные и документально подтвержденные накладные расходы, связанные с оказанием консультационных услуги привлечением специалистов (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счета на оплату заказчиком (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора установлен с 20.09.2022 по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации (пункты 7.3, 7.4 договора).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2022 № 153, которая получена директором ответчика 10.10.2022.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 54 100 руб.  по приходно-кассовому ордеру от 14.10.2022. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ОШИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2017, основными видами его деятельности являются ремонт бытовой техники, торговля розничная программным обеспечением, а также консультирование в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО «Коменстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2022 и с 17.11.2022 находится в стадии ликвидации.

Основными видами деятельности ответчика являются разработка строительных проектов, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, подготовка строительной площадки и другие виды строительных работ.

Указанные виды деятельности относятся к сложным производственным процессам, требующим длительных временных затрат и наличия специального персонала для их выполнения.

При этом ответчик осуществлял фактическую деятельность в течение практически только двух месяцев.

В обоснование факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт от 30.09.2022 № 214 на оказание услуг по консультированию по разработке проектов документов, касающихся вопросов хозяйственных договоров, иных документов правового характера, за правовой анализ типовых договоров заказчика на сумму 350 000 руб.

Из анализа данного документа и даты заключения договора следует, что услуги оказаны в период с 20.09.2022 по 30.09.2022.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обязательств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки деятельности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (абзац первый пункта 7 этого же Обзора). 

В связи с этим, как верно обратил внимание суд первой инстанции, судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания по отдельным категориям дел. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В подтверждение факта оказания правовых услуг истец ссылается на то, что им для заключения ООО «Коменстрой» с контрагентами – ООО «Серп и Молот»,                                            ИП ФИО3 и ООО «Регионопт» разработаны различные варианты проектов договоров.

Однако судом установлено следующее:

– договор с ООО «Регионопт» заключен 15.09.2022 – до регистрации ответчика в качестве юридического лица; 

– договор с ООО «Серп и Молот» заключен 16.09.2022 – до заключения договора с ООО «ОШИИ»; 

– договор с ИП ФИО3 заключен 20.09.2022, то есть в день подписания договора с ООО «ОШИИ».

Содержание и структура проектов договоров, представленных ООО «ОШИИ» в подтверждение выполненных услуг, с заключенными договорами не совпадают.

При  этом ИП ФИО3 указал, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле доставлял обеды от кофейни в г. Ярцево до следующих объектов – автомобильная дорога Дорогобуж – Верхнеднепровский – Струково, на участке Дорогобужского района и автомобильной дороги Демидов – Понизовье – Заозерье, автомобильной дороги Витязи – Духовщина – Белый – Нелидово на участке Кардымовского района.

ООО «Серп и Молот» пояснило, что им был заключен договор от 16.09.2022 с ответчиком на выполнение работ по реконструкции с последующей эксплуатацией трассы ДОН-4 от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новосибирска на участке 715 – 777 км, Воронежская область, сетчатое ограждение 741 – 759 км. Указанные работы были выполнены с привлечением субподрядных организаций по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 15.09.2022 и договору от 20.09.2022                 № 20/09/22 на оказание услуг по приготовлению и доставки обедов. Указанный договор был заключен для организации питания рабочих на объекте, выполняемом по договору от 16.09.2022 № 16/09-22.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на наличие противоречий как в датах заключения указанных договоров, так и в пояснениях третьих лиц.

Кроме того, суд правомерно указал, что при разрешении спора не представлены доказательства взаимодействия с ООО «Серп и Молот», ИП ФИО3 и                                ООО «Регионопт» с целью установления взаимоотношений с ООО «Коменстрой».

В тоже время обращает на себя внимание то, что на счет ООО «ОШИИ» неоднократно поступали денежные средства от ООО «Серп и Молот»,                                                     ИП ФИО3 и ООО «Регионопт» по договорам на оказание услуг, что свидетельствует о наличии между ними взаимосвязей, возникших до создания                                            ООО «Коментрой» и не прекратившихся после принятия решения о ликвидации ответчика.

Иные сведения о характере выполненных работ, обоснования наличия в штате (по договору) работников, выполняющих указанные работы, равно как и имеющимся противоречивым сведениям, истцом не  представлено.

Вместе с тем из документов, представленных УФНС России по Смоленской области, и анализа имеющейся бухгалтерской документации следует, что в книгах покупок ООО «Коменстрой» не отражены операции с ООО «ОШИИ».

В разделах 8 «Сведения из книги покупок об операция, отражаемых за истекший налоговый период» и 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, представленных              ООО «Коменстрой», отсутствует информация о полученных от ООО «ОШИИ», либо выставленных в адрес ООО «ОШИИ» счетах-фактурах.

Из анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах                         ООО «ОШИИ» за 2022 – 2023 годы установлено отсутствие перечисления денежных средств от ООО «Коменстрой».

Согласно договору от 20.09.2022 и акту выполненных работ от 30.09.2022                ООО «ОШИИ» оказывало для ООО «Коменстрой» консультационные услуги по разработке проектов документов, касающихся хозяйственных договоров, иных документов правового характера, правовой анализ типовых договоров заказчика.

Однако среднесписочная численность работников ООО «ОШИИ» за 2022 год составила 2 человека (директор и бухгалтер).

Истцом были представлены договоры на юридическое обслуживание, заключенные с предпринимателем ФИО4 и ФИО5

Однако акты оказанных услуг с данными физическими лицами отсутствуют.

При этом, как следует из книги учета доходов и расходов за 2022 год,                                          ООО «ОШИИ» не включило в состав расходов стоимость услуг предпринимателя ФИО4 и ФИО5

По расчетному счету предпринимателя ФИО4 отсутствует поступление денежных средств от ООО «ОШИИ» за оказанные юридические услуги в спорный период времени.

ООО «ОШИИ» не представлены сведения 2-НДФЛ в отношении ФИО5

Исходя из сведений расчетного счета, ООО «ОШИИ» в адрес ФИО5 не перечисляло денежные средства за оказанные юридические услуги.

Согласно выписке банков по расчетным счетам ООО «Коменстрой» не производило оплату в адрес ИП ФИО3 по договору, в рамках которого             ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по изготовлению горячих обедов для сотрудников ООО «Коменстрой».

Более того, у ООО «Коменстрой» отсутствуют сотрудники (2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлены), для нужд которых должен был быть заключен договор.

К тому же, как обоснованно указал суд, даже возможное отражение спорных операций в книге продаж не может подтверждать реальность их совершения при том, что действия лиц, ответственных на ведение бухгалтерского учета, при совершении мнимых сделок направлены на их формальную легализацию (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16791/10 по делу № А09-10086/2009 и Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 302-КГ18-16344).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву критически оценил представленные истцом доказательства и не принял их в качестве надлежащих. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление документов, подписанных между истцом и ответчиком без доказательств реальности совершенных хозяйственных операций, недостаточно для удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор является гражданским, в то время как суд сделал свои выводы на основе налогового законодательства, подлежит отклонению, так как судом проанализированы все представленные в дело доказательства и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ им дана верная правовая оценка исходя из их совокупности.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения искового заявления, рассмотрев вопрос о ничтожности сделки в отсутствие заявления ответчика о ее мнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании абзаца 5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), согласно которому при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 305-ЭС23-9268 по делу № А40-24414/2022.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу                                     № А62-10492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов