РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71400/21-143-490

14 июля 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           07 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                                            14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6.628.500 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КСТ» о взыскании задолженности по Договору поставки № ОМЭ-310720 от 31.07.2020 в размере 6 362 602 руб. 00 коп., неустойки в размере 265 898 руб. 00 коп., неустойки начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 07.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 июля 2020 года ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» (Истец, Поставщик) и ООО «КСТ» (Ответчик, Покупатель) заключили договор поставки №ОМЭ-310720, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором поставки и спецификациях к нему.

На основании подписанных Спецификаций № 41,42,43,44,45,46 к договору поставки №ОМЭ-310720, Истец (ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ») поставил Товар со сроком оплаты «в течение 7 календарных дней, с момента исполнения Поставщиком обязанности по поставке Товара».

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными документами УПД №2620 от 09.02.2021 г., УПД №2633 от 09.02.2021 г., УПД №2616 от 09.02.2021 г , УПД №2615 от 02.02.2021 г., УПД №2556 от 08.02.2021 г., УПД №2550 от 08.02.2021 г., УПД №2147 от 02.02.2021 г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме. В результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 6 362 602 руб. 00 коп., подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Помимо этого, в отношении договора купли-продажи статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

Пунктом 5.4 Договора, предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 10.02.2021 по 29.03.2021 в размере 265 898 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Также требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части как документально подтвержденные.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 506, 781  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КСТ» (ИНН 

<

***>)   в пользу ООО «ОМЕГА МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>) 6 362 602руб.  00коп. задолженности,  265 898руб. 00коп.  неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере  6 362 602руб. 00коп. за  период с  30.03.2021г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки и  56 143руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис