ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177555/20

28 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.02.2024; ФИО3, доверенность от 04.10.2023;

от ООО «КФС-ГРУПП»: ФИО4, доверенность от 01.11.2023;

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06.05.2019 № 06/05-19, заключенного между ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 ООО «Альфа Инжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06.05.2019 № 06/05-19, заключенного между ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий должника просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО1 просит определение и постановление отменить в части  выводов относительно срока исковой давности и определения признаков неплатежеспособности должника и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить доводы кассационной жалобы ФИО1

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Представитель ООО «КФС-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника утвержден 03.02.2022, с заявлением в арбитражный суд обратился 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ООО «Альфа Инжиниринг» ФИО5 после ее утверждения 21.03.2023 своевременно, в течение двух недель - 06.04.2023 получена выписка ПАО АКБ «Авангрард» по открытым счетам должника № 40702810000020002461 и № 40702810100020902461, из анализа которых конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств.

Иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств (например, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, договоры), не переданы ни конкурсному управляющему ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО7

Таким образом, суды указали, что срок исковой давности может начать течь не ранее даты получения конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

Судами учтены объективные сроки на отправку и получение информации, в том числе по выпискам по расчетным счетам должника и данным из ГИБДД, а также их анализу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении годичного срока.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО6 06.05.2019 заключен договор купли-продажи № 06/05-19, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа Инжиниринг» (продавец) передало, а ФИО6 (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство MERCEDES-BENZ E 300, VIN: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней с момента заключения договора. Продажная цена транспортного средства составила 2.300.000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет указанную сумму до 30.06.2019 на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Право собственности на автомобиль 28.05.2019 перерегистрировано в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» на ФИО6

Дело № А40-177555/20 о банкротстве ООО «Альфа Инжиниринг» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Оспариваемая сделка совершена 06.05.2019, то есть в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, как правомерно указали суды, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий оспаривал сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключением сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, имущество отчуждено по явно заниженной стоимости и при недоплате суммы в размере 200.000 руб.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед ООО «КДР-Групп» на сумму 3.514.869,28 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, которым с должника в пользу ООО «КДР-Групп» взыскана неустойка (пени) в указанном размере.

Должник уже имел задолженность перед ООО «Измерение» в размере 3.692.565,51 руб.: 3.459.539,68 руб. - сумма основного долга; 233.025,83 руб. - проценты по неисполненным обязательствам, вытекающим из договоров подряда от 24.05.2017 № 16/17, от 24.05.2017 № 17/17, от 29.09.2017 № 31/17, от 02.10.2017 № 32/17 - денежные средства в сумме 41.086 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (иск зарегистрирован 29.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-68444/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, установлено наличие у ООО «Альфа Инжиниринг» задолженности в размере 629.173,80 руб. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019.

Должник имел также задолженность перед ООО «Полимертепло» по договору поставки товара № 77/15-ГПТ (иск зарегистрирован 03.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-233158/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника показатель его чистой прибыли за 2018 год снижен на 37%, за 2019 год - на 87,7%. Выручка должника в период с 2018 года по 2020 год снижалась: в 2018 году данный показатель составлял 471 млн. руб., в 2019 году - 131 млн. руб. (на 72,1% ниже по сравнению с 2018 годом), в 2020 году - 108 млн. руб.

В рассматриваемый период соотношение дебиторской и кредиторской задолженности имело ненормативное значение: кредиторская задолженность в период с 2018 года по 2020 год превышала дебиторскую, что привело к прекращению исполнения своих обязательств должником (неплатежеспособность) ввиду отсутствия средств ни в период с 2018 года по 2020 год, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов на сумму 21.870.660 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суды указали, что свои доводы о цели причинения вреда конкурсный управляющий обосновывал тем, что транспортное средство отчуждено по сильно заниженной стоимости (в 41%), заинтересованное лицо уплатило неполную стоимость в соответствии с договором (разница между перечислением по платежному поручению и ценой по договору составляет 200.000 руб.), о чем ФИО6 не могла не знать.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заинтересованное лицо платежным поручением от 14.05.2019 № 1465 оплатило часть стоимости автомобиля в размере 2.100.000 руб., а затем 11.01.2021 оплатило наличными в кассу должника 200.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 № 3.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ФИО6 исполнила обязанность по оплате стоимости автомобиля, предусмотренную договором.

Суды правомерно указали, что сама по себе недоказанность, по мнению конкурсного управляющего, факта внесения в кассу должника денежных средств в размере 200.000 руб. (при цене сделки 2.300.000 руб.), не может являться единственным основанием для признания такой сделки недействительной.

Тот факт, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерия должника, а также невозможность проверки внесения в кассу денежных средств в размере 200.000 руб., как обоснованно отметили суды, не является доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО6 или причинения вреда обществу.

Также суды указали, что оснований ставить под сомнение факт достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 № 3 конкурсным управляющим не приведено.

Довод конкурсного управляющего о нерыночности сделки обоснованно отклонен судами, так как указанный в заявлении диапазон цен на аналогичные автомобили (3.631.000 руб. - 3.771.000 руб.) определен на дату подачи заявления (05.07.2023), тогда как оспариваемая сделка совершена в мае 2019 года.

Судами обоснованно принято во внимание, что с мая 2019 года стоимость автомобилей в Российской Федерации неоднократно существенно увеличивалась, в связи с чем доводы управляющего о нерыночности сделки конкурсным управляющим не доказаны.

Суды обоснованно отметили, что у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для обоснования своих доводов относительно цены спорного автомобиля.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим нарушения имущественных прав кредиторов в связи с заниженной продажной стоимостью автомобиля, а также конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО6

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что конкурсными управляющим не доказано, что ФИО6 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что конкурсными управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судами, так как не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-177555/20 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа Инжиниринг» и ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов