АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 12525/2021 10 января 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текс решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКТИВТОРГ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к закрытому акционерному обществу "АЛЕВРИТ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, 

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционера закрытого акционерного общества "АЛЕВРИТ", -  ФИО2 о признании недействительной сделкой, - договор займа от 27.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СУНДУК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и закрытым акционерным обществом "АЛЕВРИТ",

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий  - ФИО5, ООО «ГЕЛИОС»),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВТОРГ" по доверенности от 24.03.2023 - ФИО6 (диплом р/н 17-263), акционерного общества "АЛЕВРИТ" по доверенности от 10.04.2023 – ФИО7 (диплом р/н 2548), по доверенности от 10.04.2023 - ФИО8 (диплом р/н 17242340), также представляющей интересы третьего лица ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУНДУК" (далее - ООО "СУНДУК") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АЛЕВРИТ" (далее – ответчик, общество, ЗАО "АЛЕВРИТ"), о взыскании 4 935 000,00 руб. процентов за пользование займом за период с 19.01.2021 по 09.08.2021, 1 965 000,00 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 09.08.2021, 57 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные требования обоснованы положением статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021 и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 27.10.2020.  

В подтверждение заявленных  доводов, суду представлены в копиях: договор займа от 27.10.2020; сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; платежные поручения от 30.10.2020 № 46,13.11.2020 № 47, 18.12.2020 № 65; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-5316/2021 («Мой арбитр» 10.08.2021); договор ипотеки здания (сооружения) от 14.12.2020.  

В процессе рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, ответчиком указано, что предъявление ООО "СУНДУК" в досудебной претензии от 09.03.2021 № 6 требования о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств свидетельствует об одностороннем расторжении  договора займа от 27.10.2020 б/н. В этой связи, проценты подлежат начислению до даты расторжения договора 31.03.2021. Установленная договором займа плата за пользование денежными средствами займодавца многократно превышает средневзвешенную годовую процентную ставку. Также возражающей стороной заявлено о снижении неустойки до 50 958,9 руб.  

Определением от 13.04.2022 к производству приняты встречные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционера (участника) акционерного общества "АЛЕВРИТ"  ФИО2, о признании договора займа от 27.10.2020 недействительным (в редакции уточненных требований, принятых к рассмотрению определением суда от 27.09.2023). 

Согласно доводам встречных требований, договор займа от 27.10.2020 и договор ипотеки от 14.12.2020 заключены без решения собрания акционеров общества; данные сделки являются убыточными для ответчика. В материалы дела ФИО2 представлены копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности; сведения ЦБ РФ по средне взвешенным годовым процентным ставкам по кредитам и займам; сведения о реестре владельцев ценных бумаг, о списании денежных средств в рамках исполнительного производства; Устав ЗАО "АЛЕВРИТ"; информация о зарегистрированных лицах по состоянию на 20.09.2017. 

АО "АЛЕВРИТ" в своем отзыве  поддержало требования участника ФИО2 в полном объеме, представило письменные пояснения по делу, копию выписки движения денежных средств по счету в ПАО Сбербанк, № 40702810260160000094 за март 2022 г; копию платежных ордеров подтверждение взыскание денежных средств по Постановлению №7371044975736 от 22.03.2022 выданному Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству № 129832/21/26037-ИП от 29.12.2021; копию договора № 01-03-2022ОУ-01 от 09.03.22 (с приложением); копию решения АС СК от 05.08.21 дело A63-5316/2021 («Мой арбитр» 21.03.2023).

Посредством системы «Мой Арбитр» 05.09.2023 ООО "СУНДУК" представлено суду ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО2, мотивированное тем, что встречное исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд 13.04.2022, то есть спустя 1 год 6 месяцев после заключения договора, о восстановлении пропущенных сроков не заявлено; осведомленность третьего лица о совершении оспариваемой сделки предполагается, так как из имеющейся бухгалтерской отчетности за 2020 г. в строке 1510 отслеживается отражение заемных денежных средств, задолженность по договору займа являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А63-5316/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (определение от 22 ноября 2021 г.); ФИО4, финансовый управляющий  - ФИО5 (определение суда от 20.02.2023); ООО «ГЕЛИОС» (определение от 06.06.2023).

От финансового управляющего ИП ФИО4 -  ФИО5 поступило ходатайство, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО "СУНДУК" к ЗАО "АЛЕВРИТ" о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов; удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора займа от 27.10.2020 («Мой Арбитр» от 05.06.2023, 26.09.2023, 25.10.2023). 

Определением от 09.08.2023 произведена замена стороны истца - ООО "СУНДУК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АКТИВТОРГ" (далее – истец, ООО "АКТИВТОРГ").

Рассмотрение исковых требований последовательно отложено на 16.11.2023 в целях истребования документов и сведений, имеющих существенное значение для проверки доводов сторон и разрешения спора по существу. 

По запросу суда в материалы дела поступили сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, АО ВТБ Регистратор. Стороной ответчика суду представлена копия обвинительного заключения в отношении ФИО4, в том числе по факту заключения договора займа от 27 октября 2020 г. и договора ипотеки.       В ходе судебного заседания ФИО6, представляющий интересы ООО "АКТИВТОРГ", поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований третьего лица ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор займа от 27.10.2020 просил суд отказать. Согласно позиции истца - ООО "АКТИВТОРГ", представленной в заседаниях суда и посредством системы «Мой арбитр» 13.11.2023, между сторонами заключен договор займа; решением суда по делу А63-5316/2021 с ЗАО "АЛЕВРИТ"  в пользу ООО "СУНДУК" взыскана задолженность. Предъявление ООО "СУНДУК" досудебной претензии от 09.03.2021 № 6  с требованиями о полном досрочном возврате предоставленных денежных средств не свидетельствует об одностороннем расторжении займодавцем договора займа от 27.10.2020. В решении суда по делу А63-5316/2021 не содержится указаний на расторжение договора займа от 27.10.2020. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует критериям разумности и справедливости. Более того, судами выработан подход относительно вопросов применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключается в том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является оптимальной для установления ответственности виновной стороны. ФИО2 пропущен срок исковой давности. ФИО2 заявил встречный иск с требованием о признании заключенного договора займа недействительным - 13 апреля 2022 г., что выходит за рамки годичного срока исковой давности. Из бухгалтерской отчетности за 2020 г. в строке 1510 отслеживается отражение заемных денежных средств (19 295 тыс. руб.), что свидетельствует об осведомленности акционеров относительно свершившейся сделки. Требования ФИО2 о признании договора займа от 27.10.2020 недействительной сделкой направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах при рассмотрении дела А63-5316/2021. На протяжении всего судебного процесса в рамках дела №А63-5316/2021, а также в рамках настоящего процесса, ответчик своими действиями фактически не оспаривал действительность договора займа. Фактические обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в качестве основания своего требования, ответчиком не оспорены. О фальсификации представленных истцом договоров, актов и иных документов, подписанных обществом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало об их действительности. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. В том числе у третьего лица отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. Согласно информации, поступившей в материалы дела, за время ведения реестра ВТБ регистратором с 16.03.2000 по 05.10.2020  и с 01.03.2022 по настоящее время общество собрание акционеров проводились дважды: 11.05.2022, 12.05.2023. Таким образом, проведение собраний акционеров до 2022 г. не осуществлялось. По общему правилу считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. Материалы дела, не содержат доказательств того, что ФИО2 запрашивал информацию о деятельности общества, как и не содержат доказательств его участия в общих собраниях акционеров в предшествующих сделкам периодах.

Представители от акционерного общества "АЛЕВРИТ" ФИО7, ФИО8, также представляющая интересы третьего лица ФИО2 настаивали на удовлетворении требований третьего лица, в удовлетворении иска просили отказать. Согласно доводам ответчика и третьего лица, в соответствии с пунктом 9. 10 Устава  акционерного общества "АЛЕВРИТ", крупной сделкой признаются по приобретению и отчуждению имущества стоимостью свыше 25% балансовой стоимости активов. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату – 2019 год – согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.03.2021 составила 7 129 000,00 руб. Соотношение суммы, представляемой по сделке (договор займа от 27 «октября» 2020 г.), и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, составляет 210%. Собрание акционеров, с повесткой дня включающим в себя вопрос о заключении договора займа, который составляет 210% от суммы активов, с годовой процентной ставкой в размере 60% ((750 000 * 100 / 15 000 000) * 12) – не собиралось, по вопросу голосование не проводилось, директор ФИО4 к акционерам за одобрением не обращался. Заключенные между ООО "СУНДУК" и ЗАО "АЛЕВРИТ"  взаимосвязанные сделки являются убыточными и невыгодными для ответчика, поскольку отраженные в договоре займа условия его представления и последующий заключенный договор ипотеки не соответствует средним предложениям (условиям) по представлению заемных средств от иных участников гражданского оборота, как в качественном, так и в количественном выражении. Как лицо, профессионально предоставляющее финансовые услуги, истец понимал о несоразмерности годовых процентов с средневзвешенной годовой ставкой на территории РФ. При должной осмотрительности, с учетом того что предприятие не осуществляет деятельности, фактически не получает дохода, истец понимал о невозможности возврата заемных средств и преследовал цель в обращении взыскания на основной актив ответчика – земельный участок и здания (сооружения). К тому же, займ по договору от 27 октября 2020 г. выдан под годовую процентную ставку 60%. По условиям договора займа, обязанность уплаты процентов и возврата займа поставлена вне зависимости от даты выдачи займа («Мой арбитр» 22.03.2023). 

Относительно пропуска срока исковой давности, представитель от ФИО2 указал, что третьему лицу стало известно о заключении оспариваемой сделки лишь после списания денежных средств со счета ЗАО "АЛЕВРИТ", ввиду не проведения годовых собраний общества, а также длительного нахождения ФИО2 на лечении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 23.11.2023, 27.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 августа 2021 г. по делу № А63-5316/2021, требования ЗАО "АЛЕВРИТ" удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "АЛЕВРИТ", в пользу ООО "СУНДУК", 15 000 000,00 руб. основного долга, 750 000,00 руб. процентов за пользование займом, 151 500,00 руб. пени, а всего 15 901 500,00 руб. и 103 954,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "АЛЕВРИТ", имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2020.

При этом в процессе рассмотрения заявленных требований в рамках дела № А63-5316/2021, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, следующее.

27 октября 2020 г. между ООО "СУНДУК" (займодавец) и ЗАО "АЛЕВРИТ" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок до 30 июня 2021 г.  В п. 2.1 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком за пользование займом процентов, размер которых установлен в твердой денежной сумме и составляет 750 000,00 руб. ежемесячно.

Договором предусмотрено предоставление займа траншами: 215 000,00 руб. в срок до 05.11.2020, 14 885 000,00 руб.  – после государственной регистрации договора залога недвижимости, заключаемого между сторонами в органах Росреестра.

Погашение займа и уплата процентов должны производиться в следующие сроки (п. 3.5 договора): 3 750 000,00 руб. в срок до 26.02.2021; 4 125 000,00 руб. в срок до 26.04.2021;  4 875 000,00 руб. в срок до 25.05.2021; 8 250 000,00 руб. в срок до 26.06.2021.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 4.3.1 договора).

В обеспечение возврата суммы займа сторонами 14.12.2020 заключен договор ипотеки здания (сооружения), согласно которому ЗАО "АЛЕВРИТ" - залогодатель передает ООО "СУНДУК"  - залогодержателю в залог недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 27.10.2020, а именно:

- нежилое здание, наименование - кольцевая печь, количество этажей - 2, общей площадью 677,8 кв. м, кадастровый номер:   26:02:102719:73,   расположенное   по   адресу:   Ставропольский   край,  Ипатовский р-он, 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собсвенности на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 24.04.1992;

-  земельный участок,  категория  земли  -  земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования - производственная база, площадью 63 900,00 кв. м, кадастровый номер:  26:02:102719:41,   расположенное  по  адресу:   Ставропольский край, Ипатовский р-он, 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 5 от 16.02.2012, акта приема-передачи земельного участка от 10.04.2012, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от 30.10.2020.

Заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно: включает уплату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом из расчета 750 000,00 руб. ежемесячно, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2. договора ипотеки).

Сторонами произведена оценка стоимости заложенного имущества в общей сумме 15 000 000,00 руб., в том числе нежилое здание – 2 500 000,00 руб., земельный участок – 12 500 000,00 руб. 

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.12.2010 номер регистрации 26:02:102719:73-26/477/2020-2 и 26:02:102719:41-26/477/2020-36.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом произведено перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 15 000 000,00 руб., в том числе платежными поручениями от 30.10.2020 № 46  – 215 000,00 руб., 13.11.2020 № 47 – 670 000,00 руб. и 18.12.2020 № 65 – 14 115 000,00 руб.

Факт неисполнения заемщиком ЗАО "АЛЕВРИТ" обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 27.10.2020 подтвержден материалами дела. Суд установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа от 27.10.2020, в связи с чем требования ООО "СУНДУК" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 14.12.2020 имущество удовлетворены. 

Истцу выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения достигнутых соглашений между ЗАО "АЛЕВРИТ" и ООО "ИК МСК" по договору оказания услуг при выполнении капитального ремонта производственной линии и сопутствующей инфраструктуры от 09.03.2022, ООО "ИК МСК"  перечислило 18.03.2022 и 16.03.2022 на счет общества денежные средства в размере 17 100 000,00 руб.  

В рамках исполнительного производства № по и/п/делу 129832/21/26037-ИП от 29.12.2021 с расчетного счета ЗАО "АЛЕВРИТ" произведено списание денежных средств в размере 1 871 859,49 руб. (16.03.2022), 14 133 594,51 руб. (18.03.2022), 85 419,74 руб. (22.03.2022), 500 000,00 руб. (25.03.2022), 23 908,30 руб. (29.03.2022), 170 080,99 руб. (30.03.2022), 340 972,75 руб. (31.03.2022). Всего в рамках исполнительного производства списано 17 125 835,78 руб. («Мой арбитр» 21.03.2023).

Факт погашения задолженности, взысканной по решению суда от 05 августа 2021 г. по делу № А63-5316/2021 ООО "СУНДУК" подтвержден и не оспаривается.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании доначисленных процентов по договору займа от 27 октября 2020 г., заключенному между ООО "СУНДУК" (займодавец) и ЗАО "АЛЕВРИТ" (заемщик) и взыскании неустойки, из расчета процентной ставки 0,1%.

В свою очередь участником АО "АЛЕВРИТ" ФИО2 заявлены самостоятельные требования о недействительности сделки, мотивированные тем, что договор займа является крупной сделкой, обеспечен залогом объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; одобрение оспариваемой сделки, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена на заведомо невыгодных финансовых условиях, не состоялось; для обеспечения договора займа осуществлен залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство кирпича), что ведет к прекращению производства.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума N 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно пункту 18 Обзора для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 6.1 этой статьи предусмотрены основания, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 постановления Пленума N 27 разъяснено, что в силу подпункта второго пункта 6.1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Диспозитивная норма статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает два способа установления платы за пользование займом: в виде процентной ставки (периодическое начисление) либо в виде фиксированной ставки (твердая денежная сумма). При этом законодательство не содержит какого-либо запрета на установление в договоре условий об установление двух разновидностей процентов.

Таким образом, с учетом правовой природы договора займа, получение заемных денежных средств является экономически целесообразным для хозяйствующего субъекта, в случае пополнения им оборотных денежных средств (за счет займа), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при условии, если это не приводит к значительному (несоразмерному) увеличению финансовых обязательств заемщика, связанных с возвратом займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.10.2020 ЗАО "АЛЕВРИТ" выпущено 881 акций обыкновенных, 1 акция именная. Согласно реестру акционеров ФИО2 является на момент подачи заявленных им требований владельцем 556 акций общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО "АЛЕВРИТ" является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Директором общества с 26.03.2018 по 15.08.2022 являлся ФИО4. Уставный капитал общества  (в рублях) 881.

По Уставу ЗАО "АЛЕВРИТ", утвержденному общим собранием акционеров Протокол № 1 от 26.04.2002, – основным видом деятельности общества является производство керамического кирпича (пункт 2.2). Уставной капитал общества составляет 881 руб. (пункт 3.1.). Обществом размещена 881 обыкновенная акция номинальной стоимостью 1руб. с правом голоса (пункт 3.2). Вопрос об утверждении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества и иных действий, которые превышают полномочия, представленные наблюдательному совету относится к компетенции общего собрания акционеров (пункт 2.3). Решение по вопросу совершения крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества стоимостью свыше 25% балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, присутствующих на собрании (пункт 10). 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "АЛЕВРИТ"  по состоянию на 2019 год балансовая стоимость активов составила 7 129 000,00 руб.

Оспариваемая сделка заключена на сумму 15 000 000,00 руб. Сторонами произведена оценка стоимости заложенного имущества в общей сумме 15 000 000,00 руб., в том числе нежилое здание – 2 500 000,00 руб., земельный участок – 12 500 000,00 руб. 

В соответствии п. 2.1 оспариваемого договора займа от 27.10.2020 сумма займа предоставлена ЗАО "АЛЕВРИТ" на срок до 30.06.2021.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которой установлен в твердой денежной сумме и составляет 750 000,00 руб. ежемесячно. Начисление процентов за пользование займом производится с даты зачисления денежных средств до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в настоящем договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – дату погашения (пункт 2.2 договора). 

Данное условие является нетипичным и не соответствует обычаям делового оборота для такого вида сделок, связанных с получением заемных денежных средств. Если пересчитать твердую сумму процентов за пользование займом применительно к периоду предоставления займа, то указанные проценты составят более 60% годовых (750 000,00 руб.: 15 000 000,00 руб. x 100 x 12). Всего за период пользования займом, согласованный сторонами, общество должно было бы оплатить займодавцу проценты в размере 6 750 000,00 руб. (750 000,00 руб. * 9 мес.).

При этом заем по соглашению сторон предоставлялся траншами путем перечисления займодавцем суммы займа на счет заемщика 215 000,00 руб. в срок до 05.11.2020, а 14 885 000,00 руб. лишь после государственной регистрации договора залога недвижимости, заключенного между сторонами в органах Росреестра (пункт 3.1 договора займа).

Кроме того, при заключении договора займа  предусмотрена повышенная ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательств ЗАО "АЛЕВРИТ" по возврату суммы займа между сторонами заключен договор об ипотеке от 14.12.2020, предметом которого является недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1.1 договора ипотеки, в том числе - нежилое здание, наименование - кольцевая печь; земельный участок,  площадью 63 900,00 кв. м., используемый им в хозяйственной деятельности

Согласно информации Филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю кадастровая стоимость лишь земельного участка составляет 32 774 949,00 руб., которая существенно превышает сумму займа, предоставленную ЗАО "АЛЕВРИТ"  (15 000 000,00 руб.).

Материалы дела не содержат доказательства того, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора находился в разрушенном состоянии.

Поэтому, ООО "СУНДУК", являясь профессиональными участником предпринимательской деятельности, заключив с ЗАО "АЛЕВРИТ"  оспариваемый договор займа, осознавало, что реальная стоимость имущества, передаваемого в залог, в несколько раз превышает сумму займа с процентами, предусмотренными п. 1.1 и 2.1 договора займа, не могло не осознавать необходимость получения одобрения на совершение данной сделки. При том, что ООО "СУНДУК" не было лишено возможности соотнести балансовую стоимость активов общества с размером обязательств по договору и убедиться в крупности сделки для ЗАО "АЛЕВРИТ".

Ответчик не объяснил мотивы заключения сделки по выдаче займов на крупную сумму в отсутствие какого-либо анализа финансовой возможности возврата заемщиком денежных средств; доказательства того, что ООО "СУНДУК" перед заключением спорного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости (экономической целесообразности) в получении займа под залог всей своей недвижимости  с целью погашения задолженности перед указанным кредитором, при том, что у ЗАО "АЛЕВРИТ" не имелось финансовой возможности возвратить ООО "СУНДУК" сумму займа с начисленными процентами.

Как следует из пояснений третьего лица, заложенное недвижимое имущество использовалось акционерным обществом для осуществления указанного основного вида деятельности. Получение от третьих лиц займа на заведомо невыгодных для акционерного общества финансовых условиях под залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия, отчуждение которого фактически могло привести к восстановлению и ведению производственной деятельности общества, - не относится к сделкам, осуществляемым в пределах обычной хозяйственной деятельности ЗАО "АЛЕВРИТ".  Какого-либо одобрения сделки не было, денежные средства были списаны судебным приставом со счета общества. ЗАО "АЛЕВРИТ" не оспаривало списание денежных средств лишь по причине сохранения объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственный ущерб общества от совершенной сделки заключается в отсутствии возмездности и рентабельности для общества.  Спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств; последствия ее заключения могли привести к потере основного актива общества и прекращению какой-либо деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, что сделка хотя сама по себе и является убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду.

Учитывая то обстоятельство, что заключение договора займа фактически направлено на отчуждение основного недвижимого имущества акционерного общества, используемого в его хозяйственной деятельности и цена которого превышает 50% балансовой стоимости активов ЗАО "АЛЕВРИТ", оспариваемый договор займа по вышеуказанным количественному и качественному признакам является крупной сделкой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах. 

В соответствии с п. 3 ст. 79 данного закона решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

За время ведения реестра Регистратором с 16.03.2000 по 05.10.2020 и с 01.03.2022 по настоящее время ЗАО "АЛЕВРИТ" запрашивались списки к годовому общему собранию акционеров по состоянию на 15.04.2022 (дата собрания 11.05.2022) и 17.04.2023 (дата собрания 12.05.2023).

Доказательства одобрения общим собранием акционеров ЗАО "АЛЕВРИТ" в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, применив приведенные нормы права с учетом их официального толкования и в результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о совершении сделки займа с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключена на заведомо невыгодных для общества финансовых условиях под залог недвижимого имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности и повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств в виде штрафных санкций, и как следствие причинение убытков обществу и его акционерам.

Поскольку акционеры ЗАО "АЛЕВРИТ" какого-либо решения об одобрении договора займа как крупной сделки не принимали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу относительно того, что оспариваемый договор является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "АКТИВТОРГ" о том, что требования ФИО2 о признании договора займа от 27.10.2020 недействительной сделкой направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах при рассмотрении дела № А63-5316/2021 суд отклоняет.

Как следует из решения суда от 05.08.2021 в процессе рассмотрения заявленных требований в рамках дела А63-5316/2021, доводы относительно недействительности сделки суду заявлены не были, обстоятельства заключения спорного договора судом не исследовались.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не препятствует участнику общества обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а суду - рассмотреть по существу спор и оценить доводы участников спорных правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что оспаривание данного договора осуществляется с целью исключения необоснованных денежных требований к обществу.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении спора ООО "СУНДУК"  и ООО "АКТИВТОРГ" заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка ООО "АКТИВТОРГ" на то, что кредитные обязательства ЗАО "АЛЕВРИТ" отражены в публичном доступе - бухгалтерской отчетности за 2020 (в строе 1510 указано заемных средств в размере 19 295 тыс. руб.), что свидетельствует об осведомленности акционеров относительно свершившейся сделки, несостоятельна. Не обосновано и утверждение ООО "АКТИВТОРГ"  о применении к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 3 Постановления N 27 ввиду следующих обстоятельств.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и об ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно. 

В рассматриваемом случае, ФИО2 не устранялся от реализации корпоративных прав участника ЗАО "АЛЕВРИТ"; директор общества не уведомлял ФИО2 о совершенных сделках займа и  залога в пользу третьего лица (обратного не доказано); у ФИО2 не имелось предпосылок для проверки сведений относительно сделок общества.

Как уже было указано выше годовые собрания участников общества в 2020 и 2021 году ФИО4 не созывались; хозяйственная деятельность в спорный период времени ЗАО "АЛЕВРИТ" не осуществлялась. ФИО2 к участию в рассмотрении требований ООО "СУНДУК" к ЗАО "АЛЕВРИТ" в рамках дела № А63-5316/2021 не привлекался. 

Как следует из утверждений третьего лица, ФИО2 узнал о наличии заключенного с ООО "СУНДУК" договора займа после списания денежных средств со счета общества в рамках исполнительного производства № по и/п/делу 129832/21/26037-ИП от 29.12.2021 (март 2022), в суд третье лицо обратилось с требованием об оспаривании сделки 13.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности. 

Факт осведомленности ФИО2 о заключении крупной сделки между ООО "СУНДУК" и ЗАО "АЛЕВРИТ", не раннее марта 2022 г., также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, изложенными в обвинительном заключении по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 201 УК РФ. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана объективная возможность ФИО2 узнать о совершенных сделках ранее марта 2022 года.

С учетом удовлетворения требований ФИО2, оснований для начисления процентов, неустойки, предусмотренных договором, не имеется. На текущий момент, сумма займа возвращена ООО "СУНДУК" в полном объеме. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "АКТИВТОРГ" в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены в полном объеме, расходы в его пользу подлежат распределению в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО "АКТИВТОРГ" к ЗАО "АЛЕВРИТ", в полном объеме.

Требования акционера ЗАО "АЛЕВРИТ" - ФИО2, удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой, - договор займа от 27.10.2020, заключенный между  ООО "СУНДУК" и ЗАО "АЛЕВРИТ".

Взыскать с ООО "СУНДУК" в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. 

Взыскать с ЗАО "АЛЕВРИТ" в пользу акционера ЗАО "АЛЕВРИТ"  ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова