ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185433/17

01 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Элли» - не явился, извещен

от ООО «АТЛАНТ ЛТД» - ФИО1 – дов. от 01.08.2019 № 21/19

от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ФИО2 – дов. от 11.04.2018

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Элли», ООО «АТЛАНТ ЛТД»,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок по перечислению денежных средств 18.08.2017 и 21.08.2017 со счетов ООО «Первый Скаковой Синдикат», НЕИПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, ООО «ЭЛЛИ», «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «МПК» и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «РМБ» Банк 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «РМБ» Банк о признании недействительными сделок, а именно:

1. Банковскую операцию от 18.08.2017, по перечислению со счета НЕИПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД № 40807810200000000308 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>    денежных средств в размере 2 400 000.00 руб.

2. Банковскую операцию от 18.08.2017, по перечислению со счета НЕЙПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД № 40807810200000000308 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>    денежных средств в размере 2 265 500.00 руб.

3. Банковскую операцию от 18.08.2017, по перечислению со счета «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» № 40807810900000000336 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***> денежных средств в размере 14 816 668.00 руб.

4. Банковскую операцию от 18.08.2017, по перечислению со счета ООО «АТЛАНТ ЛТД»   №40702810300000005573    на   счет   ООО    «ЭЛЛИ»   № 

<

***> денежных средств в размере 26 990 000.00 руб.

5. Банковскую операцию от 21.08.2017, по перечислению со счета ООО «Первый Скаковой Синдикат» №40702810700000005788 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***> денежных средств в размере 3 800 000.00 руб.

6. Банковскую операцию от 21.08.2017, по перечислению со счета ООО «МПК» № 40702810700000005555 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***> денежных средств в размере 2 000 000.00 руб.

7. Банковские операции от 18.08.2017, по перечислению со счета ООО «ОЛЛИ» № 

<

***> денежных средств в размере 116 476 171,70 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016г. в части перечисления суммы - 46 472 168 руб.

8. Банковские операции от 21.08.2017, по перечислению со счета ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***> денежных средств в размере 27 800 000 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016г. в части перечисления суммы - 5 800 000 руб.

9. Соглашение от 25.08.2017г. о расторжении кредитного договора 

<

***> от 01.09.2016г. заключенное между ООО «ЭЛЛИ» и Банком.

10. Соглашение от 21.08.2017г. о расторжении договора №46-ЗОС/16-1 залога движимого имущества от 24.10.2016г. заключенное между АО «Хлебная база №39» и Банком и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Первый Скаковой Синдикат" на счет ООО "Элли" денежных средств в размере 3 800 000 руб. и со счета ООО «МПК» на счет ООО "Элли" в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок: восстановлено АО «РМБ» БАНК в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016г. заключенному между АО «РМБ» Банк, ООО «ЭХТИ», АО «Арбузовский элеватор» в размере 5 800 000 руб., включая права АО «РМБ» Банк на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; восстановлено право залога АО «РМБ» Банк по договору об ипотеке 46 -ЗН/16 от 03.10. 2016 года; восстановлено право залога АО «РМБ» Банк по договору об ипотеке 46-ЗН/16-1 от 03.10.2016г.; восстановлено право залога АО «РМБ» Банк на движимое имущество согласно договору об ипотеке 46-ЗОС/16- от 24.10.2016г.; восстановлено право залога АО «РМБ» на движимое имущество согласно договору об ипотеке 46-ЗОС/16-1 от 24.10.2016г.; восстановлены права АО «РМБ» Банка по договору залога ценных бумаг №46-ЗЦБ/16-1 от 24.10.2016г.; восстановлены   права  АО   «РМБ»   Банк   по   договору   залога   ценных   бумаг   №46-ЗЦБ/16-2 от 24.10.2016г.; восстановлены обязательства АО «Хлебная база №39» перед АО «РМБ» Банк по договору поручительства №46-ПЮЛ/16 от 01.09.2016г.; восстановлены обязательства АО «РМБ» Банк перед ООО «Первый Скаковой Синдикат», по счету № 40702810700000005788 открытому в АО «РМБ» Банк в размере 3 800 000 руб.; восстановлены обязательства АО «РМБ» Банк перед ООО «МПК», по счету № 40702810700000005555 открытому в АО «РМБ» Банк в размере 2 000 000 руб.;  в части признания недействительными банковских операций от 18.08.2017 конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 изменено, отменено определение суда в части отказа конкурсному управляющему АО "РМБ" Банк в лице ГК АСВ в признании недействительными банковских операций от 18.08.2017 по перечислению денежных средств на счет ООО "Элли", и признаны недействительными банковские операции от 18.08.2017: по перечислению со счета Нейпол Интернейшнал Лимитед на счет ООО "Элли" денежных средств в размере 2 400 000 руб., по перечислению со счета Нейпол Интернейшнал Лимитед на счет ООО "Элли" денежных средств в размере 2 265 500 руб., по перечислению со счета Премьер МФО Оверсиз Лимитед на счет ООО "Элли" в размере 14 816 668 рублей, по перечислению со счета ООО "Атлант Лтд" на счет ООО "Элли" в размере 26 990 000 рублей, по перечислению со счета ООО "Элли" денежных средств в размере 116 476 171, 70 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 01.09.2016 N 

<

***> в части перечисления суммы 46 472 168 рублей; восстановлено  АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору от 01.09.2016 N 

<

***>, заключенному между АО "РМБ" Банк, ООО "Элли" и АО "Арбузовский Элеватор" в размере 46 472 168 рублей, включая права АО "РМБ" Банк на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Элли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету была сформирована в банке с 22.08.2017, представленные в материалы дела жалобы клиентов не могут свидетельствовать о неисполнении банком поручений данных клиентов ввиду отсутствия денежных средств именно на корреспондентском счете банка.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «АТЛАНТ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что по состоянию на 18.08.2017 остатков денежных средств, имеющихся на корсчете банка в любом случае было недостаточно для обеспечения совершения всех операций в банке за 18.08.2017; картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 была сформирована в банке с 22.08.2017; ссылка на то, что ранее в рамках иных обособленных споров суд признавал наличие скрытой картотеки с 16.08.2017 несостоятельна, так как ранее при принятии судебных актов суд не располагал доказательствами того, что до 22.08.2017 банк имел достаточно средств для исполнения всех оспариваемых за 18.08.2017 сделок; является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ООО «АТЛАНТ ЛТД» не обосновало экономическую целесообразность для коммерческих организаций в предоставлении займа на столь длительный срок без ежемесячных выплат процентов.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Элли» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «АТЛАНТ ЛТД» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РМБ» Банк, ООО «ЭЛЛИ», АО «Арбузовский элеватор», ООО «ЭННИ», ООО «СЕРВИС-С» заключен кредитный договор 

<

***> от 01.09.2016г.

Согласно предмету договора, Банк обязуется предоставить денежные средства в размере 650 000 000,00 руб. заемщикам в виде кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученные денежные суммы, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств. Дата возврата кредита -01.09.2018г.

Согласно п. 1.4.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых с даты заключения кредитного договора до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимости) в пользу Банка в отношении имущества указанного в п. 1.4.1 договора.

Согласно п. 1,4.2. договора Заемщики процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых с даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимости) в пользу Банка в отношении имущества указанного в п. 1.4.1 договора до окончания срока действия кредитного договора.

Кредит, предоставленный по договору, обеспечивался: договором поручительства №46-ПЮЛ/16 от 01.09.2016г. заключенным между Банком и АО «Хлебная база №39». Поручительство дано сроком до 01.09.2021г.; договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №46-ЗН/16-1 от 24.10.2016г. заключенным между Банком и АО «Хлебная База №39»; договором №46-ЗОС/16 залога движимого имущества от 24.10.2016г. заключенным между Банком и АО «Арбузовский элеватор»; договором залога движимого имущества №46-ЗОС/16-1 от 24.10.2016г. заключенным между Банком и АО «Хлебная база №39»; договором залога ценных бумаг №46-ЗЦБ/16-1 от 24.10.2016г. заключенным между Банком и ООО «ЭЛЛИ»; договором залога ценных бумаг №46-ЗЦБ/16-2 от 24.10.2016г. заключенным между Банком и ООО «ЭЛЛИ».

31.03.2017г. между ООО «ЭННИ» и ООО «ЭЛЛИ» заключено соглашение о переводе долга.

В п. 1.1. соглашения стороны констатируют, что задолженность ООО «ЭННИ» перед АО «РМБ» Банк по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016г. составляет 118 934 191, 87 руб.

На основании ст.391 и 392 ГК РФ ООО «ЭЛЛИ» полностью приняло на себя обязательства ООО «ЭННИ» по погашению заемных обязательств перед Банком, в том числе по погашению суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора №46 -РКЛ/16 от 01.09.2016г. (п. 1.2. соглашения).

Долг передан новому должнику в объеме, указанном в п. 1.1. договора на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего договора.

31.03.2017г. между ООО «Сервис-С» и ООО «ЭЛЛИ» заключено соглашение о переводе долга.

В п. 1.1. соглашения стороны констатируют, что задолженность ООО «ЭННИ» перед АО «РМБ» Банк по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016г. составляет 22 346 793,72 руб.

На основании ст.391 и 392 ГК РФ ООО «ЭЛЛИ» полностью приняло на себя обязательства ООО «Сервис-С» по погашению заемных обязательств перед Банком, в том числе по погашению суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 01.09.2016г. (п.1.2. соглашения).

Долг передан новому должнику в объеме, указанном в п. 1.1. договора на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего договора.

14.04.2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору 

<

***> от 01.09.2016г., согласно которому сторонами принято решение о прекращении действия кредитного договора для ООО «ЭННИ» и ООО «Сервис-С» (п. 1.1 дополнительного соглашения №2 от 14.04.2017г.). Таким образом заемщиками по кредитному договору являются ООО «ЭЛЛИ», АО «Арбузовский элеватор».

25.08.2017г. между АО «РМБ» Банк и ООО «ЭЛЛИ» заключено соглашение о расторжении кредитного договора 

<

***> от 01.09.2016г. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

В течение месяца до отзыва лицензии у Банка ООО «ЭЛЛИ» произвело погашение задолженности по кредитному договору внутренними проводками путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке.

Погашение кредитного договора осуществлялось ООО «ЭЛЛИ» за счет средств, поступивших на счёт ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***> от юридических лиц - НЕЙПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «Первый Скаковой Синдикат», ООО «МПК», внутренними проводками в общей сумме 52 272 168 руб. Денежные средства переводились в качестве предоставления займов.

18.08.2017г. «НЕЙПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД», внутренней проводкой перечислило со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, №40807810200000000308 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>, открытый в АО «РМБ» Банк, денежные средства в размере - 4 665 500 руб. (две операции).

18.08.2017г. «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», внутренней проводкой перечислило со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, № 40807810900000000336 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>, открытый в АО «РМБ» Банк, денежные средства в размере - 14 816 668 руб.

18.08.2017г. ООО «АТЛАНТ ЛТД», внутренней проводкой перечислило со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, № 40702810300000005573 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>, открытый в АО «РМБ» Банк, денежные средства в размере - 26 990 000 руб.

21.08.2017г. ООО «Первый Скаковой Синдикат», внутренней проводкой перечислило со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, № 40702810700000005788 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>, открытый в АО «РМБ» Банк, денежные средства в размере - 3 800 000 руб.

21.08.2017г. ООО «МПК», внутренней проводкой перечислило со своего счета, открытого в АО «РМБ» Банк, № 40702810700000005555 на счет ООО «ЭЛЛИ» № 

<

***>, открытый в АО «РМБ» Банк, денежные средства в размере - 2 000 000 руб.

Согласно выписок по расчетному счету № 

<

***> и по ссудному счету ООО «ЭЛЛИ» № 45207810700000046001, №45207810500000046007 обществом в период с 18.08.2017 по 24.08.2017г. осуществлено погашение кредита по договору № 

<

***> от 01.09.2016 в общей сумме 399 955 908, 90 руб. (в том числе за счет средств, перечисленных в пользу ООО «ЭЛЛИ» от юридических лиц - НЕЙПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «Первый Скаковой Синдикат», ООО «МПК», в сумме 52 272 168 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции от 18.08.2017, 21.08.2017 по погашению ООО «ЭЛЛИ» задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2016г. в части перечисления 52 272 168 руб. (перечисленных от юридических лиц НЕЙПОЛ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД, «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», ООО «АТЛАНТ ЛТД», ООО «Первый Скаковой Синдикат», ООО «МПК») содержат признаки недействительности сделок, указанные в ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), в ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной 21.08.2017, исходили из того, что банковская операция была совершена 21.08.2017, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, при этом требования удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств в Банке существовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка.

Суды также пришли к выводу о том, что банковские операции, совершенные 21.08.2017, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными банковских операций, совершенных 18.08.2017, апелляционный суд установил, что из справки, представленной в материалы дела, следует, что остатков по корсчету в любом случае было недостаточно для обеспечения совершения всех операций в банке за 18.08.2017.

Апелляционный суд указал, что фактически проблемы с платежеспособностью в банке возникли с 09.08.2017, что подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела. Как установлено в рамках других обособленных споров, начиная с 16.08.2017 в банке имелись жалобы иных клиентов - физических лиц на невозможность получения и перевод в иные банки денежных средств со вкладов, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату 18.08.2017, признав заявление конкурсного управляющего в данной части также обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 и № ОД-2551 у АО «РМБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки (банковские операции) совершены 18.08.2017 и 21.08.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № 47418 сформирована в банке с 22.08.2017.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд и установлено судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, с 16.08.2017 в банке сформирована скрытая картотека на счете 30223.

Остаток средств на счете 30223 на начало дня 18.08.2017 - 60 420 тыс. руб., на конец рабочего дня - 69 239 тыс. руб., таким образом, картотека неисполненных поручений клиентов по счету 30223 увеличивалась.

Платежные поручения, в том числе физических лиц, помещенные на счет N 30223 начиная с 16.08.2017 и в последующие дни, так и не были исполнены банком своевременно, и только 22.08.2017 были перенесены на счет официальной картотеки N 47418. При нормальной, обычной банковской деятельности, банк должен был бы исполнить (провести) платеж на следующий день согласно ст. 847 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что означает, что банк намеренно не отражал по счету официальной картотеки N 47418 неисполненные платежные поручения, и относил их на счет N 30223, таким образом, по факту, официальная картотека должна была быть открыта именно с 16.08.2017 (по счету 47418).

Фактически проблемы с платежеспособностью в банке возникли с 09.08.2017. Данный факт подтверждается рядом обращений и претензий клиентов банка, представленными в материалы дела (заявление в адрес председателя правления АО "РМБ" Банк от генерального директора ООО "АВК-Логистик" ФИО3 вх. N 2958/2 от 31 08.2017).

Клиентом были сформированы и направлены платежные поручения от 09.08.2017 N 182 на сумму 2 257 100,00 руб., N 183 на сумму 84 000,00 руб., N 184 на сумму 85 000,00 руб., N 185 на сумму 104 000,00 руб.

Платежное поручение N 182 не было исполнено и менеджером банка было дано указание отозвать платеж.

Клиентом были сформированы новые платежные поручения N 187 на сумму 486 000,00 руб. и N 186 на сумму 571 000,00 руб.

Таким образом, банк не исполнил обязательства перед ООО "АВК Логистик" в полном объеме. Требования ООО "АВК-Логистик" включены в реестр требований кредиторов на сумму 507 042,76 руб. (N 1036 в реестре). Жалоба ООО "АВК Логистик" включена в акт проверки ЦБ РФ от 06.09.2017 г. N А1К-И25-10-14/2171 ДСП.

Скрытая картотека неисполненных поручений, номинированных в валютах доллар США, Евро, Рубль по физическим лицам подтверждается жалобами клиентов - физических лиц в ЦБ РФ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, начиная с 16.08.2017, не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объеме в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ.

Так, в частности, ФИО4 в жалобе указывает, что она в течение 3-х дней, (а поскольку жалоба подана 18.08.17, событие наступило 16.08.17) не может получить денежные средства по вкладу. Согласно прилагаемой справке по о выплате ей страхового возмещения у нее в Банке были открыты счета в трех видах валют: доллар (код 840), евро (код 978), рубли (код 810). Сумма остатков по указанным счетам была выплачена ей в качестве страхового возмещения конкурсным управляющим.

Как верно отметил апелляционный суд, правовые позиции, содержащиеся в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, указывают, что при оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит обстоятельство оказанного преимущества ответчику, а не факт наличия выписки по счету N 47418.

Таким образом, сделка может быть оспорена и как при наличии денежных средств на корсчете, так и при их отсутствии, если будет доказано преимущество, полученное ответчиком.

Особенность установления скрытой картотеки отличается от факта установления официальной картотеки, которая легко подтверждается выпиской по балансовому счету Банка, поэтому подтвердить скрытую картотеку можно только опираясь на доказательства, представленные самими клиентами банка (в данном случае это жалобы клиентов).

Как правомерно указал апелляционный суд, в случае несовершения оспариваемых сделок денежные средства, причитающиеся Нейпол Интернейшнал Лимитед, "Премьер МФО Оверсиз Лимитед", ООО "Атлант ЛТД", вследствие нахождения на их расчетных счетах они могли бы получить только в том же порядке, как и иные кредиторы путем включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и их требования подлежали бы удовлетворению пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что у банка осталось бы право требования к ООО "Элли", АО "Арбузовский элеватор" по возврату им заемных денежных средств по кредитному договору N 

<

***> от 01.09.2016 г. на сумму 52 272 168 руб.

Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу банка и направлены на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что для банка спорные сделки не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисления денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ООО "Элли", АО "Арбузовский элеватор" перед банком по кредитному договору N 

<

***> от 01.09.2016 прекратились в части исполнения обязательств на сумму 52 272 168 руб.

Кроме того, апелляционный также принял во внимание, что ранее указанных дат Нейпол Интернейшнал Лимитед, "Премьер МФО Оверсиз Лимитед", ООО "Атлант ЛТД" переводов денежных средств в адрес ООО "Элли" не осуществляли. Банковские операции совершены внутренней проводкой (технические записи) без реального увеличения активов и денежной массы в банке.

Также апелляционный суд указал на то, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ни по одному из договоров займа ООО "Элли" уплату процентов или сумм займа не производило. Кроме того,  Нейпол Интернейшнал Лимитед, "Премьер МФО Оверсиз Лимитед", ООО "Атлант ЛТД" не обосновали экономическую целесообразность для коммерческих организаций в предоставлении займа на столь длительный срок без ежемесячных выплат процентов.

Таким образом, оспариваемые банковские операции были совершены АО «РМБ» БАНК при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Следовательно, банк в выборочном (преимущественном) порядке исполнил платежные поручения, что свидетельствует о "выборочном" исполнении АО «РМБ» БАНК своих обязательств перед клиентами.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Как разъяснено пунктом 35.3 Постановления № 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что спорные платежи были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, экономическая целесообразность для коммерческих организаций в предоставлении такого вида займа не обоснована, суды справедливо указали, что оснований для признания сделок совершенными в условиях обычной хозяйственной не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                 Е.А. Зверева

                                                                           Е.Л. Зенькова