АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6711/2025

Дело № А72-9172/2024

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025  

по делу № А72-9172/2024 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023, заключенного между должником ФИО1 и ФИО3, применении  

последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.03.2023 купли-продажи транспортного средства Kia Rio, номер VIN 

<

***>, год выпуска: 2013, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по продаже транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025 изменено, изложен абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 23 523,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления».  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2025, постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами судов о недоказанности финансового положения, позволяющего ФИО3 купить транспортное средство, ФИО4 - выдать заем, поскольку не учтено, что они могли иметь накопления от предыдущих заработков и хранить денежные средства в наличной форме. Также указывает, что спорный автомобиль иногда использовался им для перевозки матери (ответчика по спору). Кроме того, заявитель полагает завышенным размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.03.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, согласно которому стоимость отчужденного должником имущества составила 500 000 руб.  

По условиям договора продавец денежные средства получил в полном объеме (пункт 3).  

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (матери), в  

период неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.  

В материалы дела финансовый управляющий представил решение об оценке имущества от 21.03.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 540 933 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2024. 

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, поскольку она совершена в период подозрительности с аффилированным лицом в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств должнику по указанному договору, равно счел неподтвержденной финансовую возможность ответчика оплатить стоимость автомобиля.  

Ссылку должника на ранее заключенный им договор займа с ФИО4, продажу автомобиля матери с целью расчета с займодавцем ФИО4 суд первой инстанции оценил критически.  

Как указал суд, ответчиком и ФИО4 не представлено убедительных доказательств наличия источника получения ими денежных средств. Согласно ответу УФНС России по Ульяновской области сведения о доходах ФИО3 за период с 2020 года по 2023 год отсутствуют. Оригиналы расписок ФИО4 в материалы дела не представлены.  

Какие-либо достоверные доказательства реального исполнения ФИО3 обязанности по оплате 500 000 руб. ФИО1 за спорное транспортное средство в материалах обособленного спора отсутствуют.  

Указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты до подписания договора, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным  

доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 фактически продолжил пользоваться транспортным средством после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Пришел к выводу о том, что действия заинтересованных лиц (сторон оспариваемой сделки) были направлены на вывод актива из имущественной сферы должника с целью предотвращения обращения взыскания на его имущество (прикрываемая сделка), привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в соответствующем уменьшении размера имущества должника в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.  

Руководствуясь положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рассматриваемом случае составляет 23 523,50 руб. С учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии заявления финансового управляющего к производству, государственная пошлина в указанном  

размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с проигравшей стороны - ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил абзац пятый резолютивной части судебного акта в иной редакции.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что к моменту совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, фактически имущество из сферы контроля должника не выбыло, расчет по сделке не произведен, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда интересам кредиторов, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, оспариваемая сделка направлена на ущемление прав кредиторов должника, повлекла причинение ущерба интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны при правильном применении положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, правомерно устранил допущенное нарушение путем изменения судебного акта в соответствующей части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  

поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Вместе с тем государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты по спорам, связанным с формированием конкурсной массы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А72-9172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 Е.П. Герасимова