АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39488/2018

10 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-39488/2018 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «ТоргМастер» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 536410 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 82 от 21.08.2018, С.А. Микитас, представитель по доверенности №77 от 05.07.2018.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2018,

от ООО «ТЛК «ТоргМастер»: ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2018, от ИП ФИО2: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" о взыскании 536410 руб. 72 коп. - убытки, возникшие в результате пожара, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 01от 27.12.2013. 

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №8/67и-18  от 18.05.2018.

Ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому полагает, что поведение истца, связанное с односторонним отказом от арендного обязательства, противоречит нормам права и условиям договора. Указал, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А60-40133/2018 о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 01 от 27.12.2013, совершенной  в форме претензии ЕМУП «ТБ Екатеринбургобщепит» от 20.06.2018 № 143 в адрес ООО «Дарий». Ответчик просил объединить дела №А60-40133/2018 и №А60-39488/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договор от 27.12.2013 №1, обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 27.12.2013 №01, а также взыскать 536410 руб. 72 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «ТоргМастер» (ИНН 

<

***>),  исходя из  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд счел возможным его удовлетворить.

Определением от 21.09.2018 дела №А60-39488/2018 и № А60-40133/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-39488/2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым, считает, что последний, как арендатор, принял исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТЛК «ТоргМастер» в судебном заседании представил отзыв на иск, в соответствии с которым, считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что заключение специалиста о размере материального ущерба выполнено с использованием ненадлежащих данных, в том числе о площади помещения, а также в связи с тем, что последствия пожара в помещении устранены полностью, в помещении проведены все необходимые ремонтно-восстановительные работы, в результате чего причиненный истцу пожаром ущерб полностью возмещен.

Отзыв третьего лица и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из  того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2018 представил возражения на дополнения к отзыву, в соответствии с которым, считает, что последний, как арендатор принял исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Истец не согласен с доводами, изложенными ответчиком в отзыве от 16.10.2018г. по следующим основаниям: ответчик представил в материалы дело письмо от 18.02.2014г. М29/2-Г, подписанное главным инженером ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» ФИО7 Указанное письмо содержит исходящий номер и датировано 18.02.2014г. Из представленного ответчиком документа видно, что исходящий номер письма содержит букву «Г», при этом журнал исходящий корреспонденции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» за 2014 год, находящийся в архиве предприятия, не содержит указанного номенклатурного номера. Журнал исходящей корреспонденции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» составлен согласно общепринятым стандартам делопроизводства и имеет шесть основных граф, отображающих минимальный объем информации, необходимый для полноценного учета. В указанную дату не зарегистрировано письма с исходящим номером 29/2-Г. Также не имеется иного письма, направленного в адрес ООО «Дарий» в указанную дату. Необходимо также обратить внимание суда на факт того, что указанное письмо подписано главным инженером ФИО7, при том как вся исходящая корреспонденция ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» подписывается директором и скрепляется печатью организации. Указанные противоречия между представленным доказательством и фактически имеющимся у Истца материалами, а именно архивным журналом Исходящей корреспонденции за 2014 год, столь существенны, что не могут быть признаны судом достоверными, а значит являются юридически ничтожными. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на осуществления самовольных перепланировок, без согласия Арендодателя, стороной Ответчика не представлено. Представленные в материалы дела локальные нормативные акты ООО «Дарий», а именно:

-Инструкция о мерах пожарной безопасности от 30 апреля 2013 года с приложением 1,2;

-Приказ об организации работы по обеспечению пожарной безопасности;

-Инструкция о мерах пожарной безопасности от 20.01.2014г.;

-Инструкция о мерах безопасности при эвакуации людей при пожаре;

-Алгоритм действий работников при возникновении пожара;

-Положение о порядке проведения инструктажей по пожарной безопасности на объекте ООО «Дарий»;

-Программы первичного инструктажа по пожарной безопасности от 20.07.2014г.;

-Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 13.01.2016г.; истец полагает, что не могут являться должным доказательством соблюдения требований пожарной безопасности. Ответчик приобщает к материалам дела документы, свидетельствующие об обработке части арендуемых помещений противопожарным составом, а именно Справка от 20 марта 2016 года, выданная ООО «ПожСервисПлюс» в отношении «склада № 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург   территория складов базы Горобщепита». Согласно данным представленной справки обработка склада № 6 производилась на территории иной торговой базы, так как наименование «Горобщепит», не относится к торговой базе, расположенной по адресу: 

<

...> фирменное наименование Истца - Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит», сокращенное - ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит», что отражено в выписке ЕГРЮЛ, приобщенной при подаче искового заявления. Также, истец считает, что документы, представленные в отношении субарендатора ИП ФИО8, арендующего у ООО «Дарий» склад № 2, также не могут являться доказательством соблюдения правил и норм пожарной безопасности Ответчиком в связи со следующим: представленные документы в виде актов освидетельствования скрытых работ, актов об окончании монтажных работ, актов об окончании пусконаладочных работ, актов замеров по звуковому давлению системы оповещения, подписанных ИП ФИО8 и ООО «ИРВИС-СБ» датированы 2015 годом. В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») периодичность проверки работоспособности до 21 сентября 2017 года, когда вступают в силу изменения Постановления Правительства от 20.09.2016 N 947 была определена следующим образом: Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. ИП ФИО8 не обеспечил должный контроль за техническим состоянием   системы   автоматической   пожарной   сигнализации   и   оповещения. Ответчик ссылается на  Постановление от 09 августа 2018 года № 985, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Договор, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ИРВИС-СБ» не представлен и к дополнению отзыва Ответчика. Приобщенная в материалы дела Лицензия от 31 мая 2016 года № 66-Б/00745, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» не соотносится с иными представленными в дело документами. Указанное дополнение к отзыву от 16.10.2018г. не содержит договоров, заключенных с ООО «ЭкоЛайф». Договор № 1-1/08 , заключенный между ООО «Дарий» и ООО МСП «Партнер-Экспресс», датирован 09 августа 2018 года, но истечении месячного срока с момента обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Предметом данного договора является выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности, монтажу систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, огнезащитные работы, проектные работы. Таким образом, ООО «Дарий», выступая заказчиком по указанному договору, подтверждает, что по состоянию на 09 августа 2018 года в арендуемых помещениях отсутствовали должные меры обеспечения пожарной безопасности. В актах приемки выполненных огнезащитных работ от 03 сентября 2018 года членами комиссии, принимающими вышеназванные работы, являются директор ООО «Дарий» - ФИО9., а также директор ООО МСП «Партнер-Экспресс» - ФИО10 При этом в адрес Истца не направлялось документов, подтверждающих факт обработки помещений огнезащитным составом, не направлялось уведомление о комиссионной приемке выполненной работы. Документы, представленные к дополнению отзыва от 16.10.2018г. не содержат доказательств оплаты ответчиком вышеназванных работ, а именно - платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя. Приказ от 20 июля 2014 года содержит информацию о том, что сотрудники ООО «Дарий» в обязательном порядке должны пройти обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. При этом в материалы дела ответчиком представлены Договор от 10.10.2018 года № СД-02669, в соответствии с которым сотрудники ООО «Дарий» должны пройти пожарно-технический минимум в АНО ДПО «ДТАО». Из указанной информации можно сделать вывод, что на протяжении более 4-х лет ООО «Дарий» не предпринимал попытку привести изданный приказ в исполнение.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2018 заявил, что не считает претензию ЕМУП «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» от 20.06.2018 №143, направленную в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ»  сделкой  по расторжению договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №01 от 27.12.2013 в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ), о чем у представителя отобрана расписка в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы, приобщены.

Ответчик в судебном заседании 20.11.2018 заявил отказ от искового требования о признании недействительной (незаконной) сделки по расторжению договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №01 от 27.12.2013, совершенной в форме Претензии ЕМУП «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» от 20.06.218 №143 в адрес  общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ», просил прекратить производство по делу в указанной части.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует общему принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, установленному ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" отказалось от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о признании недействительной (незаконной) сделки  прекращено определением от 21.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 03.12.2018 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (далее - истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАРИЙ» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27 декабря 2013г. № 01, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> «а»:

-помещение площадью 213,9 кв.м, расположенное в здании Литер Щ;

-помещение площадью 536,2 кв.м, расположенное в здании Литер S3, S4, S5;

-помещение площадью 1335, 4 кв.м, расположенное в здании Литер S;

-помещение площадью 2534,00 кв.м, расположенное в здании Литер Р;

-помещение площадью 383,4 кв.м, расположенное в здании Литер Ж;

-помещение площадью 1056,9 кв.м, расположенное в здании Литер Б;

-помещение площадью 2499,2 кв.м, расположенное в здании Литер А;

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2018.

На основании акта приема-передачи объект передан истцом ответчику в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Из материалов дела следует, что арендованные помещения ООО «Дарий» передало в субаренду ООО «Торг-Мастер-ТЛК», последнее  осуществило передачу арендованных помещений в субаренду иным лицам, в том числе гр. ФИО2

В соответствии с п. 3.4.8 договора арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, в том числе соблюдать технические, санитарные, ветеринарные, пожарные и иные нормы эксплуатации объекта. Стороны при подписании договора установили, что факт подписания договора свидетельствует о том, что перечисленные выше нормы и правила арендатору известны. 

Ответственность за охрану труда, соблюдение правил пожарной безопасности, санитарных, ветеринарных норм и правил, требовании ГО и ЧС, в том числе за своевременное оповещение о чрезвычайных ситуациях, а также за электрохозяйство на объекте, несет руководитель предприятия-арендатора.

Согласно п. 3.4.10. договора арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в рабочее время на объект (во все его помещения) для осмотра и осуществления контроля за состоянием и использованием объекта, а также контроля за выполнением других условий договора.

Истцом в адрес ответчика 16 января 2018 года направлено письмо № 14 с требованием временного освобождения складских помещений в здании склада литер Щ для проведения работ по обработке помещений противопожарным составом. Впоследствии  направлены предписания по освобождению остальных арендуемых помещений, а именно: склад литер S3, S4,S5, S, Р, Ж, Б, А.

Письмом от 19 января 2018 года № 020 истец требовал у ответчика предоставить сведения о проведенных работах по обработке помещений складов огнезащитным составом. 

Между тем письма и требования истца о предоставлении доступа на территорию арендуемых помещений остались без рассмотрения. При этом ответчик самостоятельно работы по обработке помещений противопожарным составом в названный период не осуществил.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 29 марта 2017 года на территории торговой базы выявлены факты невыполнения установленных требований пожарного надзора. Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

30 марта 2018 года в арендуемом ответчиком складском помещении № 34 (литер а), расположенном по адресу: 

<

...> произошел пожар.

 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 очаг пожара на складе № 34 располагается в помещении № 4 в юго-западной его части, в  пространстве под лестницей, ведущей на второй  этаж, непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы (короткого замыкания) питающего провода лампы освещения. Из постановления следует, что гр. ФИО2 нарушил правила противопожарного режима РФ от 25.04.2012 № 390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также липа, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии со ст. 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как указано ранее, ответственность за соблюдение указанных норм возлагается на руководителя предприятия-арендатора (п. 3.4.8 договора).

В соответствии с условиями договора аренды и по смыслу терминов закона, лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Соответственно, возникновение пожара означает, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в арендуемых помещениях здания соблюдены ответчиком не были.

Необходимо также отметить, что арендодатель неоднократно направлял претензионные письма с требованием устранить нарушения правил пожарной безопасности (претензионное письмо от 19 января 2018г. № 020, претензионное письмо от 23 января 2018г. № 024, от 23 апреля 2018г. № 095). 

Однако указанные требования оставлены ответчиком без рассмотрения.

До момента предъявления иска о расторжении договора в суд ответчик действий по выполнению требований обеспечения необходимых правил и норм пожарной безопасности не предпринял.

В соответствии с Распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/ выездной проверки юридического лица от 24 апреля 2018 года № 463 Управление надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» распорядилось осуществить проверку в отношении Истца в рамках федерального государственного пожарного надзора № 10001495372. 

В адрес истца 06 июня 2018 года поступило дополнение к распоряжению от 24 апреля 2018 года № 463, согласно которому конкретизированы проверяемые объекты, а именно: здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...> а, литер Щ ( склад 19а), Литер Щ ( склад 19), Литер А( Склад 34), Литер S ( склад 6а). Дата проведения указанной проверки - 07 июня 2018 года.

Срок проведения проверки с 14 мая 2018 года по 07 июня 2018г. Указанное распоряжение получено истцом 27 апреля 2018 года, о чем имеется отметка о принятии с входящим номером 183.

Истцом в адрес арендаторов, в том  числе, ООО «Дарий» 15 мая 2018 года направлено письменное уведомление № 118 (получено арендатором 31.05.2018), в соответствии с которым истец требует предоставить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения для проведения проверки органов пожарной безопасности. 

В период с  14.05.2018-07.06.2018гг. комиссией Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Муниципального образования «город Екатеринбург» осуществлена плановая проверка на объектах, перечисленных в дополнении от 06.06.2018 № 2482-4-34, в ходе которой установлено, что доступа на арендуемые объекты у представителей органа пожарного надзора не имеется. Указанный факт подтверждается актом о недопуске на территорию арендованного помещения от 07.06.2018, подписанным уполномоченным представителем истца, а также понятыми.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 09.08.2018 в отношении арендованных помещений выявлены нарушения. Так, в помещение литер Р  не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада не вынесены из складского помещения на стену из негорючих материалов, в помещении литер S не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, не предоставлен договор на обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в помещениях литер Б не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, средств пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре), не предоставлены расчеты определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности, помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада не вынесены и складского помещения на стену из негорючих материалов, в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами технологических отверстий и зазоров в местах пересечения коммуникаций.

В обоснование исковых требований истец также указал, что на территории, расположенной на расстоянии 5 (пяти) метров от арендуемых помещений систематически располагался мусор, отходы от ведения хозяйственной деятельности, горючие материалы. 

Факт наличия отходов на прилегающей территории арендованных объектов подтверждается фотоматериалами.

Истец неоднократно обращался с предписаниями и претензионными письмами к ответчику с требованием осуществить очистку прилегающей к складам территорий (предписание от 10 января 2018 г. № 002, предписание от 11 января 2018 г. № 004, предписание от 15 января 2018 г. № 006, предписание от 18 января 2018г. № 018, предписание от 19 января 2018 года № 021, письмо от 23.01.2018 № 025, предписание от 30 января 2018 года№ 033, предписание от 19 февраля 2018 года № 048).

Согласно п. 3.4.4 договора от 27.12.2013 арендатор обязан производить уборку объекта и прилегающей к нему территории ежедневно в удобное для Арендатора время. Прилегающей к объекту территорией считается земельный участок Торговой базы, расположенной на расстоянии 5 (пяти) метров от арендуемых помещений.

Между тем из пояснений истца следует, что ответчиком не предприняты меры по устранению нарушений. Иного из материалов дела не следует.

Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.8 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договорам аренды частью 3 статьи 619 ГК РФ установлены дополнительные требования к досудебному урегулированию спора о расторжении договора: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 29 Информационного письма N 66 установлено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец письмом № 143 от 20.06.2018 известил ответчика о расторжении договора № 01 от 27.12.2013 в связи с многочисленными нарушениями норм пожарной безопасности.

С учетом сказанного, судом установлено невыполнение ответчиком условий договора в части соблюдения норм пожарной безопасности. В результате бездействия ответчика в виде необеспечения контроля за арендованным имуществом, возникли неблагоприятные последствия в виде порчи имущества арендодателя, что влечет для арендатора договорную ответственность.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку, во-первых, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованиями исполнить условия договора, во-вторых, в результате данного бездействия на арендованном объекте произошло чрезвычайное событие, которым имуществу арендодателя причинен значительный ущерб.

Суд принимает во внимание, что до настоящего момента доказательств, подтверждающих полное исполнение требований, указанных  в постановлении от 09.08.2018, в отношении помещений, арендованных ответчиком, суду не представлено. При этом, несмотря на то, что указанное постановление вынесено в отношении истца, с учетом доводов о том, что в рамках правоотношений по спорному договору обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности лежала на ответчике, фактически последний (либо его субарендаторы, субсубарендаторы) владели помещениями, лишая истца доступа к объекту аренды, именно последний должен нести ответственность за неисполнение условий спорного договора. Следует отметить, что положений о возможности передачи арендованных помещений в субсубаренду, спорный договор не содержит.

Таким образом, договор от 27.12.2013 № 01 подлежит расторжению, а переданные нежилые помещения - возврату истцу по основанию ст. 622 ГК РФ.

Довод истца о проведении арендатором перепланировок в  переданных ему по договору помещениях, первым не подтверждён. 

Сторонами не оспаривается, что указанный в приложении № 1 к договору перечень помещений составлен на основании данных технической инвентаризации зданий, проведенной в 2001 году, между тем датой заключения договора является 27.12.2013.

В материалы дела представлены технические паспорта ЕМУП «БТИ» от 24.05.20107, от 31.05.2007, от 12.07.2007, от 29.08.2007, из которых следует, что часть арендованных помещений уже имела перепланировки по сравнению с тех. паспортом 2001 года.

При этом, поскольку в акте приема-передачи к договору не имеется данных о фактической конфигурации, виде помещений на момент их передачи в аренду, оснований полагать, что все перепланировки спорных помещений произведены ответчиком (либо достоверно утверждать о части таковых), у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как было ранее указано, в результате пожара, произошедшего в помещениях, принадлежащих истцу, ему нанесен ущерб.

По факту указанного события истец обратился к НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза», которым составлено заключение №8/67и-18 о стоимости ущерба в результате пожара, размер которого составил 536410 руб. 72 коп. 

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

Доводы третьего лица о том, что заключение экспертом составлено в отношении иного помещения, документально не подтверждены.

Исковые требования в части размера убытков ответчиком не оспорены. 

Довод о том, что последствия пожара устранены, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют, суд отклонил.

Из пояснительного письма ООО АНСЭ «Экспертиза» ( л.д. 5,6, том 7) следует, что расчет затрат произведен на основании пояснений представителя заказчика, заключения об имевшихся конструкциях (деревянные антерсоли), инженерных коммуникациях (электропроводка и осветительные приборы) и материалах, использованных при отделке склада до пожара. При этом в рамках поставленного вопроса стоимость фактически выполненных работ в исследуемом помещении специалист не рассматривал.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих полное устранение причин пожара, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию,  ответчиком  не представлено.

С учетом сказанного, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в части требований, в отношении которых заявлен отказ, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 27.12.2013 № 01, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Обязать общество  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая База  ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 27.12.2013 №01.

4.  Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 536410 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста десять) руб. 72 коп. - убытки, в возмещение расходов по госпошлине 13728 (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.  00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2018 № 168. Оригинал платежного поручения возвратить ООО «Дарий».

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак