АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва  

16.10.2023 Дело № А41-26468/2017 Р езолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, по  заявлению ООО «ВЕНТАПАРК» о пересмотре определения от 10.07.2020 по  заявлению ООО «ВЕНТАПАРК» о включении в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в  отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения с участием временного  

управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация  СОАУ «Меркурий».  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности  банкротства застройщиков.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО  «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.07.2020  

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 во  включении требования ООО «ВЕНТАПАРК» о передаче квартиры № 305  площадью 87,15 кв. м, по адресу: Московская область, ФИО5, ФИО6 и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, отказано.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «ВЕНТАПАРК» о пересмотре определения от 10.07.2020 по заявлению ООО  «ВЕНТАПАРК» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «ЭкспертСтрой».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, в порядке процессуального правопреемства  ООО «ВЕНТАПАРК» заменено на ФИО1. В  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  

отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации,  которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем  судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и  законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения  незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной  неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Как установлено судами на основании материалов дела, 04.05.2017  первоначальный участник долевого строительства на основании договора  уступки прав требований № Д-НК10-16-РИ2016/АВ уступил ООО «ИСК «Аванти  СтройГрупп» права требования на объект долевого строительства по договору  участия в долевом строительстве.  

Далее, между ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» и ООО «ВЕНТАПАРК»  (цессионарий) был заключен договор № Р-1 уступки права требования от  25.07.2017 , согласно которому передано право требования на получение по  передаточному акту объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры,  номер 305, проектной общей площадью 87,15 кв. м.  

Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом  строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок  не был передан участнику долевого строительства.  

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о  недоказанности факта перехода прав требования спорной квартиры по договору  уступки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 во  включении требования ООО «ВЕНТАПАРК» о передаче квартиры № 305  площадью 87,15 кв. м, по адресу: Московская область, ФИО5, ФИО6 и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16, отказано.  

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении  требований кредитора судами была дана оценка их обоснованности, в том числе  оценены доводы заявителя о наличии оплаты ООО «РеутИнжиниринг»  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу   № А41-32698/2019, которым, по мнению ФИО1, установлен факт оплаты  квартиры, право требования, на которую получено ООО «ВЕНТАПАРК» на  сумму 9 321 310,21 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 в  обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием  для пересмотра судебного акта и, по существу, направлены на переоценку  доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии  вышеупомянутого определения, а также при рассмотрении судами вышестоящих  инстанций спора в апелляционном и кассационном порядке, что недопустимо в  силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь  открывшихся обстоятельств.  

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки на  судебный акт по делу № А41-32698/2019 как на преюдицию для настоящего дела,  поскольку в материалах настоящего дела доказательства приобретения ООО  «РеутИнжиниринг» прав требования к ООО «ЭкспертСтрой» для последующей  передачи их по договору уступки не представлено ввиду отсутствия  доказательств оплаты спорного объекта недвижимости.  

Установление в другом обособленном споре обстоятельства не являются  вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, поскольку в каждом  обособленном споре суд делает выводы с учетом представленных в дело  доказательств.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по  делу № А41-26468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 В.Я. Голобородько