АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-26029/2018

«27» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», Кемеровская область, Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», Кемеровская область, Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  ФИО2, Кемеровская область,  Кемерово

о признании незаконными постановлений от 29.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскатель по исполнительному производству: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенностям от 09.01.2019, паспорт (до перерыва); 

от МОСП: ФИО2 – судебного пристав-исполнителя, служебное удостоверение;

от взыскателя: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.06.2018 №80-03/4201, паспорт;

от УФССП России по КО: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ООО «Юрга Водтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 29.10.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  представителя УФССП России  по Кемеровской области. 

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Считает, что  при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника (дебиторскую задолженность) в не определенном (не установленном) денежном выражении (размере) на не определенный (не установленный) срок, без наличия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность управляющих компаний (контрагентов) и должника. Таким образом, по мнению заявителей, оспариваемые постановления являются не конкретизированными, вынесенными с нарушениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителей.  Подробнее доводы изложены в заявлениях. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Считает, что  обращение взыскания на имущественное право должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит статье 75 Закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Подробнее доводы изложены в возражении.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям,  изложенным в  отзывах на заявление.  Считает, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителей. Подробнее доводы изложены в отзывах на заявления.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника по сводному исполнительному производству N 66625/18/42034-СД.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4, 14, 30, 34, п. 4 ст. 49, 68, 75, 79,  94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ  судебным приставом-исполнителем ФИО2, в том числе:

1. Обращено взыскание на право ООО «Юрга Водтранс» получения денежных средств от ООО «УК «Вместе», ООО «УК «Выбор» в размере 50% от поступающих должнику,  по договору №116 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализация) от 08.02.2011, по договору №902 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015.  

2. Объявлен запрет на совершение должником ООО «Юрга Водтранс» и контрагентам ООО «УК «Вместе», ООО «УК «Выбор» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенных договора №116 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализация) от 08.02.2011, договора №902 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015.

3. На ООО «УК «Вместе» и ООО «УК «Выбор» возложена обязанность ежемесячно, в срок до 10 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающиеся  ООО «Юрга Водтранс», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения суммы 5923267,43 руб., с обязательным уведомлением МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о произведенном платеже. 

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителей  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (ООО «Юрга Водтранс») и его контрагентами (ООО «УК «Вместе» и ООО «УК «Выбор») заключены договор №116 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализация) от 08.02.2011 и  договор №902 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015. 

Общая задолженность по договорам на 01.10.2018 составляет 5451563,64 руб.  

Как следует из оспариваемых  постановлений, судебный пристав-исполнитель обязал контрагентов должника осуществлять перечисление денежных средств в размере 50% от суммы причитающейся «Юрга водтранс»,  до полного погашения задолженности суммы задолженности в размере 5923267,43 руб. на соответствующий счет отдела.

То есть условие о размере задолженности, приставом учтено, сумма указана.

Какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Части 4 - 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве указывают, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд считает, что возложение на ООО «УК «Вместе» и ООО «УК «Выбор» обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, предназначенных для уплаты платежей по договорам, не противоречит положениям статей 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку обязанность перечислять оплату по коммунальным ресурсам  по указанным договорам  существует в любом случае. 

Запрет на совершение ООО «Юрга Водтранс» и контрагентам ООО «УК «Вместе», ООО «УК «Выбор» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенных договора №116 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализация) от 08.02.2011, договора №902 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015, по мнению суда также  не нарушает прав заявителей.

При этом законодательством об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрещать совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающей организации (ООО «Юрга Водтранс»), могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. 

При этом,  часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что взыскание может быть обращено на право получения денежных средств, которое возникнет в будущем, а не только на уже существующую дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона N 229-ФЗ). К статье 76 норма части 2.1 ст. 75 отсылает только для определения порядка обращения взыскания.

Также суд отмечает, что в данном случае судебный пристав - исполнитель обратил взыскание на имущественное право - право требования денежных средств, которые не являются средствами специального назначения, данные денежные средства принадлежит именно заявителю. 

Доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением обращено взыскание в размере 50% от суммы поступивших платежей, тогда как действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем  оспариваемых  постановлений обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют  закону и не нарушают прав  и законных интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд считает, что  постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителей,  в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

Таким образом, заявленные требования ООО «Юрга Водтранс», ООО «УК «Вместе» и ООО «УК «Выбор удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина