АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8064/23 

Екатеринбург 08 декабря 2023 г. Дело № А60-71730/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее –  общество «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу № А60-71730/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);  

общества «Орджоникидзевская УЖК» – ФИО2 (доверенность  от 01.12.2022).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества «Орджоникидзевская УЖК»  задолженности по оплате потребленных в период с мая по июль  2022 года теплоресурсов в сумме 310 895 руб. 43 коп., почтовых расходов в  сумме 75 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  310 895 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3134 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ответчика в пользу  истца стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при  выполнении работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах, в  сумме 17 778 руб. 34 коп.  

Как указывает заявитель жалобы, размер расходов граждан и организаций  на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае  ограничен нормативом потребления соответствующего вида коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном жилом доме.  

Ответчик отмечает, что пунктом 29 Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правил № 306),  предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду  коммунальных ресурсов включают, в частности, объем коммунальных  ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав  общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения  благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Данная редакция  пункта 29 Правил № 306 введена Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2016 № 1498, в соответствии с пунктом 4 которого  внесенные им изменения вступают в силу с 01.01.2017, за исключением  отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что нормативы  потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме на территории Свердловской области, установленные  Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 31.05.2017 № 39-ПК «Об утверждении нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме на территории Свердловской области» и  Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области № 135-ПК «О внесении изменений в постановление Региональной  энергетической комиссии Свердловской области № 84-ПК от 31.07.2019 «Об  утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на  территории Свердловской области», были рассчитаны в соответствии с  Правилами № 306 с учетом коммунальных ресурсов на промывку  внутридомовых инженерных систем.  

Общество «Орджоникидзевская УЖК» ссылается на письмо Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 25.07.2023, согласно  

которому объем коммунальных ресурсов, затраченных на промывку системы  теплоснабжения, учитывается при определении нормативов потребления  коммунальных ресурсов и утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 № 39-ПК.  

Как отмечает ответчик, при вынесении судебных актов о взыскании  денежных средств на промывку системы отопления суды руководствовались  наличием актов о промывке оборудования теплового пункта в спорный период.  Между тем данные акты лишь подтверждают объем, использованный при  осуществлении работ в целях учета расхода ресурса, и не могут служить  основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате  соответствующих расходов. Напротив, наличие таких актов доказывает факт  промывки инженерных систем со стороны управляющей организации и  устанавливает надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего  имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах в домах, не  оборудованных приборами учета, нормативы на содержание общедомового  имущества были рассчитаны с учетом коммунальных ресурсов на промывку  внутридомовых инженерных систем. Взыскание платы за промывку в таких  домах отдельно от взыскания платы за коммунальный ресурс приведет к  образованию неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей  организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения  и поставки горячей воды № 50187-ВоТГК от 01.05.2015 (снабжение тепловой  энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по  условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а  потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления.  

Во исполнение условий договора истцом в период с мая по июль 2022 года  поставлена тепловая энергия и теплоноситель за май 2022 года в сумме  60 556 636 руб. 68 коп., за июнь 2022 года – в сумме 32 009 229 руб. 92 коп., за  июль 2022 года – в сумме 28 786 733 руб. 18 коп.  

Истцом произведена корректировка начислений по возражениям  ответчика: за май 2022 года задолженность ответчика составила  246 647 руб. 62 коп., за июнь 2022 года – 32 984 руб. 68 коп., за июль 2022 года  – 31 263 руб. 13 коп.  

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета- фактуры/корректировочные счета-фактуры.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 310 895 руб. 43 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком признано наличие  задолженности перед истцом в сумме 293 117 руб. 09 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования общества  «Т Плюс» удовлетворили в полном объеме в сумме 310 895 руб. 43 коп.  

Суды отклонили довод ответчика о необоснованности предъявления  истцом к оплате в составе задолженности стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем  отопления в многоквартирных домах, в сумме 17 778 руб. 34 коп., указав, что  при определении нормативов потребления коммунальных услуг данные  расходы не учитываются как в соответствии с Правилами № 306, так и в  соответствии региональным законодательством Свердловской области.  

Суды пришли к выводу, что необходимость проведения  гидропневматической промывки предусмотрена пунктом 5.2.10 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  а также пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).  

Судами учтено, что факт промывки систем отопления подтверждается  представленными истцом в материалы дела актами гидропромывки  от 28.06.2022, 29.06.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, при этом иные сведения об  объеме и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при  промывке внутридомовых систем отопления, ответчиком не представлены.  

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства  копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 25.07.2023 № 12-04/2661 рассмотрено в порядке, установленном статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца задолженности в сумме 293 117 руб. 09 коп. лицами, участвующими в  деле, не оспаривается.  

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы общества  «Орджоникидзевская УЖК» относительно неправомерности взыскания  стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении  работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах, заслуживают  внимания.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку общество «Орджоникидзевская УЖК» приобретало ресурсы не  с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности,  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме и устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства (пункт 2 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают  нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически  неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической  

энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании  многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов,  потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества  оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных  условий проживания граждан.  

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, испытания на прочность и  плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления,  промывка и регулировка систем отопления входят в состав работ, выполняемых  в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее  водоснабжение) в многоквартирных домах.  

Таким образом, стоимость промывки системы отопления перед  отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  установленных для граждан в многоквартирных домах.  

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности требований  общества «Т Плюс» в части взыскания стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем  отопления в многоквартирных домах, в сумме 17 778 руб. 34 коп. являются  необоснованными.  

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для  изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно  пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной  инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили  фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы  материального права, в связи с чем произвели неверный расчет взысканной  задолженности, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое  рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в части  взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при  выполнении работ по промывке систем отопления в многоквартирных домах, в  сумме 17 778 руб. 34 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются  между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов,  понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются  также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества  «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворена судом, с общества «Т Плюс»  подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб.  в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу 

 № А60-71730/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу изменить в части, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

 «Исковые требования удовлетворить частично. 

 1. Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская  управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 293 117 руб. 09 коп. основного долга, а также 2607 руб. 26 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

 2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  15 896 руб. государственной пошлины, в том числе 7788 руб. по платежным  поручениям от 24.09.2019 № 26131 и от 29.11.2019 № 32476, 5509 руб. по  платежному поручению от 17.11.2022 № 53388, 2599 руб. по платежному  поручению от 17.11.2022 № 53392».  

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Гайдук  

 И.В. Перемышлев