﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14438/2020-ГКу

г. Пермь

20 января 2021 года

Дело № А60-40363/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-40363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (ОГРН 1156658035291, ИНН 6658473060)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум групп» (далее – истец, общество «Премиум групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее – ответчик, предприятие «МЭС») о взыскании 19 291 руб. 51 коп. убытков за предоставление банковской гарантии от 31.05.2018 № 18777-447- 203798.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что расходы по получению банковской гарантии включены в цену договора и не подлежат дополнительной компенсации. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства иска техническое заключение, которое не является экспертным заключением и выполнено специалистами, не имеющими квалификации эксперта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона 15.06.2018 между предприятием «МЭС» (далее - заказчик) и обществом «Премиум Групп» (далее - подрядчик) заключен контракт                                    №0562600021018000079-0838072-02 на реконструкцию зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 3(далее - контракт).

Согласно пункту 2.3. контракта цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для настоящего контракта.

Сроки начала и окончания работ установлены графиком работ (приложение к контракту) с учетом рабочего календарного графика, но не позднее 31.10.2018 (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 7.4. контракта, подрядчик обязан:

- выполнить собственными и (или) привлеченными силами полный комплекс работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом;

- выполнить работы качественно в соответствии с действующими техническими нормами, регламентами.

В силу пункта 10.9. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 10.10. контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.11. контракта).

 Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение настоящего контракта в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения настоящего контракта денежных средств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта: 950 000 руб. (пункт 12.1. контракта).

Подрядчиком предоставлена заказчику в качестве обеспечения банковская гарантия от 31.05.2018 №18777-447-203798 от 31.05.2018. Для предоставления банковской гарантии истец оплатил вознаграждение в размере 19 291 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 253.

Из искового заявления следует, что подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, указанные в контракте. Однако им были установлены обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающие невозможность ее завершения в срок, о чем сообщено ответчику письмами от 21.06.2018 № 81, 25.06.2018 № 89,  26.06.2018 № 94, 26.06.2018 № 95,  27.06.2018 № 99, 27.06.2018 № 100, 28.06.2018 № 102.

Кроме того, указанными письмами истцом неоднократно сообщалось ответчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию и предоставления ее истцу. 

Поскольку ответчиком в ответных письмах выражалось несогласие с наличием недостатков, по инициативе истца ООО «Универсальная проектно-строительная компания» проведена экспертиза.

Как следует из технического заключения от 02.08.2018, реконструкция объекта невозможна и необходимо скорректировать проектную документацию. Кроме того, реконструкция объекта, указанного в контракте, на основании локальных сметных расчетов №№ 2-1-1; 2-1-2; 2-1-3 и сводного сметного расчета стоимости строительства на сумму 19 000 000 руб. невозможна; на объекте нарушены требования техники безопасности и экспертизы промышленной безопасности, так как доступ людей в осях 8-10/Б-Ж не ограничен, а также указаны недостатки проектно-рабочей документации, которые не позволяют подрядчику выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

Ввиду неустранения  нарушений, указанных подрядчиком, общество «Премиум групп»  направило в адрес ответчика уведомление от 15.08.2018       № 152 об отказе от исполнения договора. Данное уведомление направлено в адрес заказчика 17.08.2018, а также 17.08.2018 нарочно получено представителем ответчика.

Таким образом, с учетом применения п. 10.11. контракт считается расторгнутым истцом 27.08.2018.  

Ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту, заказчиком направлено уведомление от 14.08.2018 № 921 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Обществом «Премиум Групп» предприятию «МЭС» направлена претензия от 08.06.2020 № 102 с требованием о возмещении убытков на предоставление банковской гарантии, которая получена последним 08.08.2020, что подтверждается отметкой о получении. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение предприятием «МЭС» обязательства по возмещения понесенных убытков явилось основанием для обращения общества «Премиум Групп» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 393, 450, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец правомерно отказался от контракта, исполнение которого явилось невозможным по вине заказчика. В связи с расторжением истцом контракта в одностороннем порядке, вследствие виновного поведения ответчика, истцом понесены убытки за предоставление банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ истец уведомлял ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ и не зависящих от подрядчика. 

Вследствие неустранения ответчиком выявленных нарушений и недостатков в проектной документации, подтвержденных техническим заключением от 02.08.2018,  истцом на основании ст. 450 ГК РФ, пункта 10.9 контракта направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении контракта.

В связи с расторжением истцом контракта в одностороннем порядке вследствие виновного поведения ответчика, убытки, понесенные обществом «Премиум Групп» подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15, ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно не приступал к выполнению работ по контракту, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение от 02.08.2018, которым подтверждены нарушения в проектной документации, а также указаны недостатки проектно-рабочей документации. Более того, согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, реконструкция объекта на основании локальных сметных расчетов №№ 2-1-1; 2-1-2;2-1-3 и сводного сметного расчета стоимости строительства невозможна.

Ссылка апеллянта на то, что истец в силу своей профессиональной деятельности имел возможность осмотреть объект и изучить техническую документацию, оценив свои возможности при размещении заказа на выполнение спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не доказано наличие возможности выявить спорные недостатки на стадии заключения контракта.

Довод апеллянта о том, что расходы по получению банковской гарантии включены в цену договора и дополнительно не подлежат компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае прибыль подрядчиком не получена, контракт не исполнен по вине заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что техническое заключение не является экспертизой, к заключению не приложены документы, подтверждающие  необходимый уровень знаний специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ указанное техническое заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Вопреки доводу апеллянта к техническому заключению от 02.08.2018 приложены документы о квалификации специалистов.   

Довод заявителя жалобы о том, что техническое заключение оформлено без участия и приглашения ответчика, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством, является необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов специалиста.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 20.10.2020 является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу № А60-40363/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

          Р.А. Балдин