АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19115/2020

г. Новосибирск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 59" (ИНН 5451105936), г. Барабинск

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 495 079 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 78 от 11.12.2019, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 59"  (далее – истец, ООО «ПМК-59) обратилось в суд с исковым заявлением к  Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд модернизации ЖКХ) о расторжении договора № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019, договора № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019, взыскании суммы долга в размере 474 947 рублей 80 копеек, неустойки в размере 20 131 рулей 43 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что у него имеется право по оплате работ в размере 80 % от стоимости выполненных работ. Окончательная оплата должна быть осуществлена до 31.12.2020. Работы частично оплачивались, обязательство по оплате работ в полном объеме не наступило. 

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПМК-59» и Фондом модернизации ЖКХ заключены договоры:

-договор № РТС254А190350(Д) от 17 сентября 2019 года;

-договор № РТС254А190401 (Д) от 11 октября 2019 года.

Предметом договора № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Цена договора составляет 3 261 081 рублей 60 копеек. При этом цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных объемов работ (п. 3.2. договора). Окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных уполномоченными лицами (п. 3.8 договора).

Всего было выполнено работ на сумму 1 538 772,60 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019, от 25.12.2019, 26.12.2019, подписанные в двустороннем порядке. 

Предметом договора № РТС254А190401 (Д) от 11.10.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>

Цена договора составила 2 429 721 рублей 17 копеек. При этом цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных объемов работ (п. 3.2. договора). Окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных уполномоченными лицами (п. 3.8 договора).

Всего было выполнено работ на сумму 472 394,99 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019, 17.12.2019, подписанные в двустороннем порядке.

30.10.2019  состоялся комиссионный осмотр фасадов многоквартирных домов. По результатам осмотра был составлен акт о необходимости проведения работ, не учтенных проектной документацией.

Письмом № ИС-96498 от 31.10.2019  ООО «ПМК-59» был уведомлен о приостановлении работ до следующих указаний.

До настоящего момента соответствующие указания не поступили.

Истец полагает, что приостановка работ на столь существенный срок является существенным изменением обстоятельств, в результате которой подрядчик лишается возможности прогнозировать объемы предполагаемых работ, сроков их завершения, а также даты, когда будет получена оплата по договору.

Кроме того, истец указывает о наличии задолженности по оплате выполненных работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

 Из содержания части 2 статьи 451 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств вытекает одновременная совокупность четырех условий о том, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для расторжения договоров, усматривается из материалов настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Так, письмом от 31.10.2019 Фонд модернизации ЖКХ  уведомил ООО «ПМК-69» о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения расчетов стоимости  работ, выявленных в ходе осмотра и не учтенных проектной документацией, до следующих указаний.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что на момент рассмотрения спора вышеуказанные обстоятельства  не изменились. 

Согласно условиям договоров, максимальный срок выполнения работ – 100 дней. 

С момента приостановления заказчиком  работ прошло более 11 месяцев, доказательств тому факту, что заказчиком предприняты все надлежащие  меры к устранению обстоятельств, препятствующие подрядчику выполнять работ, не представлено.  

Ответчик представил краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта имущества многоквартирных домов на 2020-2022 года, где предусмотрено финансирование работ  с распределением до 2022 года.  

Поскольку интерес истца не реализован по независящим от него причинам, то по истечении разумного срока,  у него должно возникать право на одностороннее изменение договора.

Суд полагает, что  все разумные сроки ожидания от заказчика действий, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ, истекли. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о  расторжении договор № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019, договор № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, истец просит взыскать сумму задолженности по договору № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 – 303 140 рублей 20 копеек, по договору№ РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 – 171  807 рублей 60 копеек.

Ответчик против удовлетворения данных требований возражал, указывая, что обязательство по оплате работ для ответчика не наступило.

 Согласно п. 3.4. договоров заказчик вправе перечислить аванс не более 30% от цены договора после предоставления подрядчиком в срок, не позднее 15-ти дней после начала выполнения работ по каждому виду, установленного Графиком выполнения работ, акта о начале производства работ (форма акта - Приложение 7) с приложением Ведомости потребности в материалах на проведение работ по капитальному ремонту на Объекте, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, и согласованных заказчиком, а также протокола входного контроля качества проектной документации.

Согласно п. 3.5. договоров заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи в размере не более 80% от стоимости каждого вида работ с предоставлением подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) согласованных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Оплата выполненных работ может осуществляется пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. Окончательный расчёт с подрядчиком по каждому виду работ производится Заказчиком после завершения каждого вида работ на Объекте, на основании подписанных приёмочной комиссии актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом вида работ по Объекту (п. 3.6. договоров).

Перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года (п. 3.7. договора № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019).

Перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31 декабря 2021 года (п. 3.7. договора № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019).

Ответчик полагает, что условиями договоров ему предоставлено право, а не обязанность оплачивать работы до 80 %. Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступит 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно.

Суд не может согласиться с оводами ответчика. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из буквального толкования п. 3.6. договоров следует, что заказчик производит оплату работ пообъектно, по каждому виду работ или нескольким видам работ в отдельности. При этом окончательный расчёт с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком после завершения каждого вида работ на Объекте, на основании подписанных приёмочной комиссии актов о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом вида работ по Объекту.

Фактически стороны согласовали условие о том, что определенная сторонами стоимость работ выплачивается заказчиком не единовременно, а частями, в данном случае - оплата в размере 80 %  от стоимости каждого вида работ (либо объекта) на основании актов выполненных работ. Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, поскольку поведение ответчика в части самостоятельно выбора срока и суммы для оплаты выполненных  работ в размере 80 % либо не оплаты вовсе указанной суммы, не может быть отнесено к добросовестным действиям.

В данном случае условия договора был предложены ответчиком  как профессиональным участником юридического рынка, который является более сильной стороной договора, сторона истца  в данном случае является слабой стороной, поэтому, заключая соответствующий договор, Фонд модернизации ЖКХ несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом  работ в размере 80 % от стоимости работ по актам приемки работ наступила.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается:

- по договору  № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 выполнено всего работ на сумму 1 538 772 рублей 60 копеек; 80 % от стоимости данных работ составит - 1 231 018,08 рублей; оплачено ответчиком на момент рассмотрения спора – 1 235 637,40 рублей.

- по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 выполнено всего работ на сумму 472 394 рублей 99 копеек; 80 % от стоимости данных работ составит -  377 915, 99 рублей; оплачено ответчиком на момент рассмотрения спора – 300 587, 39 рублей. 

Таким образом, у ответчика имеется не исполненная обязанность по оплате 80 % от стоимости работ по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 в размере 77 328 рублей 60 копеек.

При этом, суд полагает указать также следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

В данном случае в пункте 3.7. договоров, во взаимосвязи с другие условиями договоров,  стороны согласовали окончательную оплату работ  - 31.12.2020 по договору  № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 и 31.12.2021 по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019.

Таким образом, обязательство по оплате оставшихся 20 % от стоимости выполненных  работ на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика не наступили. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования  о взыскании суммы задолженности частично, в размере 77 328 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ:

-   по договору  № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019 за период с 27.12.2019 по 05.08.2020 в размере 12 643,8 рублей.

- по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019 за период с 18.12.2019 по 05.08.2020 в размере 7 487,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.6 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  подрядчик вправе  исчислить пени  в  размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени,  за каждый день просрочки.

Сторонами не согласован срок оплаты стоимости выполненных работ с учетом условий договора о наличии обязательств заказчика об оплате 80% стоимости работ.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ и частичная оплата стоимости работ свидетельствует о правовой осведомленности ответчика в отношении наличия обязательства по оплате принятых работ.

Следовательно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик обязан был оплатить 80 % от стоимости работ в следующие сроки:

-   по договору  № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019:

1. акт от 31.10.2019 на сумму 108 719,40 рублей (80%=86 975,52 рублей) до 07.11.2019;

2. акт от 25.12.2019 на сумму 1 126 913 рублей (80% = 901 530,40 рублей) до 09.01.2020 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ);

3. акт от 26.12.2019 на сумму 303 140,20 рублей (80% = 242 512,16 рублей) до 09.01.2020 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ);

Поступившие оплаты: 17.12.2019 на сумму 387 669,38 рублей; 30.01.2020 на сумму 108 719,40 рублей; 07.02.2020 на сумму 246 135,04 рублей; 06.03.2020 на сумму 43 829,19 рублей; 17.04.2020 на сумму 449 284,39 рублей.

-   по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019:

1. акт от 16.12.2019 на сумму 300 587,39 рублей (80%=240 469,91  рублей) до 23.12.2019;

2. акт от 17.12.2019 на сумму 171 807, 60 рублей (80% = 137 446,08 рублей) до 24.12.2019  

Поступившие оплаты:10.02.2020 на сумму 152 810 рублей;  06.03.2020 на сумму 147 777,39 рублей.

При этом, суд находит неверным размер ставки, применяемой истцом при расчёте пени.

Так, при буквальном толковании п. 10.2. договоров следует, что стороны договорилась, что ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на  дату уплаты пени.

 Как установлено судом и не оспаривается сторонами, неустойка (пени) ответчиком не оплачена, соответственно день уплаты пени, на который определяется ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) по условиям договора, не наступил.  

Суд полагает возможным применить по аналогии подход Верховного Суда РФ, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

Суд произвел перерасчет неустойки (с учетом дат возникновения обязательств и поступивших платежей):

-   по договору  № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019: за период с 27.12.2019 по 05.08.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25 %,  которая составила 7 924 рублей 99 копеек.

-  по договору  № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019: за период с 24.12.2019 по 05.08.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25 %,  которая составила 5 066 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  12 991 рублей 28 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № РТС254А190350(Д) от 17.09.2019, договор № РТС254А190401(Д) от 11.10.2019, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 59" и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 59" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 77 328 рублей 60 копеек, неустойку в размере 12 991 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова