ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17039/2024

г. Киров

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-17039/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 373 897 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «Ярдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, генподрядчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 7 850 528 рублей 53 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда на ремонт дорожных объектов муниципальной собственности города Ярославля в 2023-2024 годах (лот 5) от 08.08.2023 № 70/23/1 (далее – договор), 523 368 рублей 56 копеек неустойки за период с 29.05.2024 по 30.09.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 15, 309, 310, 702, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 90-92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств; суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки.

Податель жалобы настаивает на необходимости снижения неустойки, считает, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки, непродолжительный период неоплаты долга и активные действия ответчика, направленные на погашение долга.

ООО «Ярдорремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО «Ярдорремстрой» (субподрядчик) и ИП ФИО2 (генподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по ремонту дорожных объектов муниципальной собственности города Ярославля в 2023-2024 годах: Ленинградский проспект дублер от ул. Панина до пр-та. Дзержинского (нечетная сторона) и от ул. Панина до ул. Бабича (четная сторона) протяженностью 699 метров и улица Урицкого, 2-ой участок (дублер) вдоль ТЦ «Космос» дома №№ 65, 67, 68 от Ленинградского проспекта до ул. Колесовой протяженностью 800 метров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена является твердой и составляет 52 343 846 рублей 31 копейка, включая НДС 20 %.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, на основании выставленного счета (счета-фактуры) (пункт 4.1 договора).

По актам о приемке выполненных работ КС-2 от 20.05.2024 работы приняты генподрядчиком на сумму 42 459 648 рублей 00 копеек без возражений, но оплачены только на сумму 34 609 119 рублей 90 копеек.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Претензия Общества от 20.08.2024 № 122 с требованиями о погашении долга и уплате пени Предпринимателем удовлетворена не была, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени истца не нарушает прав ответчика.

Предприниматель, не оспаривая сумму долга или расчет неустойки по существу, просит сумму последней снизить в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем условия для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены.

В силу разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. 

Предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной и обременительной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях (0,1 % за каждый день от суммы задолженности).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-17039/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1