СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                Дело № А45-685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (№07АП-3724/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-685/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК НСК" (630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)о взыскании 4 159 764, 98 руб. задолженности, 660 449, 28 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору на перевозку груза автотранспортом № 67/17 от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК НСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" о взыскании 4 159 764, 98 руб. задолженности, 660 449, 28 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору на перевозку груза автотранспортом № 67/17 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, акционерное ООО "Сибавтобан"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заявленная истцом неустойка в 2,5 раза больше наибольшего значения ключевой ставки за период с 15.06.2018 по 14.01.2019 по основным операциям Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно не принял расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК НСК"  с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по изложенным в нем основаниям, просит принятый судебный акт оставить без изменения,

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов видно, 30.03.2018 между сторонами заключен договор № 67/17 на перевозку груза автотранспортом с дополнительными соглашениями № 1 от 16.04.2018, № 2 от 04.06.2018, № 3 от 12.07.2018, № 4 от 13.07.2018, № 5 от 03.09.2018 к нему, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке предъявленного ему отправителем груза в пункт назначения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик в срок не позднее 45 календарных дней даты предоставления счета-фактуры и направления акта оказанных услуг перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оказанию услуг в виде перевозки груза.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты принятых услуг заказчик оплачивает перевозчику штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Истец 26.11.2018 №103 направил ответчику претензию с требованием о погашении просроченной задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки является законным.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.01.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору на перевозку груза автотранспортом № 67/17 от 30.03.2018 составляет 660 449, 28 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отношении применения при расчете неустойки двойного размера ключевой ставки, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что арбитражный суд необоснованно не принял расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно, разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Оценивая довод апеллянта, что заявленная истцом неустойка в 2,5 раза больше наибольшего значения ключевой ставки за период с 15.06.2018 по 14.01.2019 по основным операциям Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией приходит к выводу о его необоснованности, поскольку  размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в пункте 4.2 договора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора  от 30.03.2018 ответчик не возражал против данного условия об ответственности. договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре об оказании услуг установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-685/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3