АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-79114/19-139-675

г. Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" (121059 Москва город улица Можайский вал дом 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Ростехнадзора (адрес: 107031, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.05.2019; ФИО3, дов. от 20.12.2018;

от ответчика – ФИО4, дов. № 81 от 29.01.2019;      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФИНИТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора №368-пр от 18 февраля 2019 года, согласованного решением Первого заместителя прокурора Московской области (№7/5-349-2019 от 19.02.2019) в отношении Заявителя была проведена внеплановая выездная проверка. 

Данная проверка проводилась на основании поступившего письма ФИО5 (вх. от 29.01.2019 №0-01-2835) о создании Обществом угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учётом мотивированного представления начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО6 от 18.02.2019 г. № 01-28/212, с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 11 А.

Из представленного обращения ФИО5 следует, что Обществом нарушаются требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12. 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) в части несоблюдения технических регламентов, что может создавать угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан и окружающей среде.

Заместителем начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО7 и страшим инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ФИО8 8 февраля 2019 произведён выезд на Объект в рамках предварительной проверки, предусмотренной п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где был выявлен факт начала строительства без поступления в Административный орган извещения о начале строительства Объекта согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно работы подготовительного периода и устройство котлована.

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-12-0008-18 от 29.05.2018, выдано ООО «Эксперт Групп».

Проектная документация Объекта выполнена ООО «Афина», 2018 г. (Свидетельство №СРО-П-091-18122009 от 22.11.2017).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Административного органа от 21.02.2019 № 5.4 - 368- пр-вн-П/0081-2019. 

13.06.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области заявителю  выдано Разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а».

При этом из материалов дела следует, что  соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014).

По результатам проведённой проверки в отношении заявителя составлен Акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019,  согласно которому органом государственного контроля (надзора) выявлены нарушения обязательных требований проектной документации, а именно: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», что, по мнению органа государственного контроля (надзора), свидетельствует о нарушении обществом  п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 4, 4.1 ст. 49, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Оспариваемым постановлением № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 от 22.03.2019г., вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2019г., ООО «ИНФИНИТИ» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указанным Постановлением Заявитель было признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Технического регламента, обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Частью 4.1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При подготовке комплекта документов, необходимого, в том числе для получения разрешения на строительство и фактического начала строительства, ООО «ИНФИНИТИ» получило Положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленное негосударственным экспертным учреждением - ООО «Эксперт Групп» (№ 77-2-1-2-0008-18 от 26.05.2018).

Проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 48, ст. 48.1, ст. 49 ГрК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 48.1 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация (и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации) в отношении уникальных объектов, в частности объектов капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено, что высота такого объекта составляет более 100 метров.

Уникальные объекты - объекты капитального строительства (за исключением указанных в ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик (ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ): 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

При этом ГрК РФ не содержит определения «высота здания», указывая на то, что высота более 100 метров для придания статуса уникального конкретному объекту, должна быть указана в проектной документации. Соответственно, для определения конкретных параметров высоты здания необходимо использовать данные проектной документации объекта.

Организация и проведение государственной экспертизы проектной документации уникальных объектов относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности (пункт 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

При этом суд отмечает, что п. 5.1 ст. 6  ГрК РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень объектов, организация и проведение экспертизы проектной документации которых относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Между тем, объект капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а» не является объектом, организация и проведение экспертизы проектной документации которого относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В связи с чем, соответствие нормам и техническим требованиям всех объёмно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом, было подтверждено положительным заключением экспертизы проектной документации № 77-2-1-20008-18 от 29.05.2018, подготовленным ООО «Эксперт Групп» (свидетельство об аккредитации № POCCRU.0001.610434 от 14.07.2014), что соответствует положению ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Обществу вменяется в вину отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом органом государственного контроля (надзора) не указано, на основании какой именно нормы закона на ООО «ИНФИНИТИ» была возложена обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий именно на государственную экспертизу.

Нормы действующего законодательства, в рассматриваемом случае, не содержат обязанности по получению Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся, в частности, объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена высота более чем 100 метров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 с 01 июля 2015 г. утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Перечень).

Определение понятия «высота здания» содержится в Своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Так, в соответствии с пунктом 3.1 СП 1.13130.2009 высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проёма (окна) в наружной стене. При отсутствии открывающихся окон (проёмов) высота расположения этажа определяется полусуммой отметок пола и потолка этажа. При наличии эксплуатируемого покрытия высота здания определяется по максимальному значению разницы отметок поверхности проездов для пожарных машин и верхней границы ограждений покрытия.

Под эксплуатируемым покрытием (кровлей, крышей) понимается плоская кровля со специальным покрытием, устроенная над зданием или его частью, на которые имеются выходы из помещений здания. Она приспособлена под размещение площадок для занятий спортом, отдыха, солярия, озеленения, хозяйственных целей, и т.п. Эксплуатируемого покрытия указанный выше объект не имеет.

Кроме того, данное определение используется для определения высоты зданий в Сводах правил СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», (сноска к пункту 1.1), СП 267.1325800.2016 «Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» (пункт 3.5).

При этом согласно пункту 3.5 СП 267.1325800.2016 высота высотных зданий, имеющих высоту более 75 метров, также определяется в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Так, под высотным зданием в соответствии с п. 3.5 СП 267.1325800.2016 понимается здание, имеющее высоту, определяемую в соответствии с СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», более 75 м.

Аналогичная позиция изложена в письме ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 13.03.2019, где указано, что в целях определения высоты зданий при проведении государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» руководствуется пунктом 3.1 свода правил СП 1.13130.2009.

Как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России», понятие «архитектурная высота здания» содержится в пункте Б.5 Приложения Б «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения». Вместе с тем, СП 118.13330.2012 не может быть применен к определению технических параметров многоэтажного жилого дома, поскольку: 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Положения "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения» к проектированию ЖК «Речной» не относимы и распространяться не могут, в силу прямого указания в тексте указанного нормативного акта. 

Согласно п. 1 СП 118.13330.2012  перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В «ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ГРУПП ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ И ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ», в который включены (исчерпывающий перечень): Здания и помещения учебно-воспитательного назначения, Здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, Здания и помещения сервисного обслуживания населения, Сооружения, здания и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов, Здания и помещения для временного пребывания, Здания объектов по обслуживанию общества и государства (Здания органов управления, Здания организаций, производящих продукцию). 

По мнению суда, наличие в объекте отдельных помещений, проектирование которых внутри здания осуществляется согласно СП 118.13330.2012, не свидетельствует о применении данного свода правил как в целом, а также в частности при определении высоты всего здания как архитектурного решения,  к объекту в виду его основного назначения как  многоэтажный жилой дом.

Кроме этого, ссылка представителя Ростехнадзора на понятие «архитектурная высота», установленное в п. Б.5 Приложения Б СП 118.13330.2012, не может быть рассмотрена как самостоятельное понятие и оценивается судом критически, поскольку содержит альтернативное определение для такой высоты: «высота здания (архитектурная): Одна из основных характеристик здания, определяемая количеством этажей или вертикальным линейным размером от проектной отметки земли до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: парапет плоской кровли; карниз, конек или фронтон скатной крыши; купол; шпиль; башня, которые устанавливаются для определения высоты при архитектурно-композиционном решении объекта в окружающей среде». В каком случае архитектурная высота может определяться как «количество этажей» и почему высота ЖК «Речной» не может определяться как количество этажей, а должна определяться  как линейный размер, и каким нормативным актом это установлено, представитель Ростехнадзора пояснить не смог. 

С учетом вышеизложенного, в целях организации и проведения экспертизы проектной документации объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> в районе д. 11а» высота здания подлежит определению по правилам, установленным СП 1.13130.2009, СП 54.13330.2016 и СП 267.1325800.2016.

Высота объекта составляет 95, 2 м (от поверхности проезда пожарных машин до нижней границы открывающегося окна в наружной стене верхнего этажа (стр. 15 положительного заключения экспертизы № 77-2-1-2-0008-18 от 29.05.2018, подготовленного ООО «Эксперт Групп», Раздел 3 Проектной документации «Архитектурные решения»).

Экспертная организация ООО «Эксперт Групп» обладает выданным Федеральной службой по аккредитации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» свидетельством об аккредитации на проведение негосударственной экспертизы проектной документации сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2019 и включена в реестр аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», аккредитация юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Федеральной службой по аккредитации.

В силу ч. 7 ст. 50 ГрК РФ, Федеральная служба по аккредитации ведет государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Наличие у ООО "Эксперт Групп" свидетельства на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий даёт ООО "Эксперт Групп" право устанавливать соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, в том числе разрешать вопрос о высоте объекта, исходя из сведений, содержащихся в проектной документации.

С учетом чего, проектная документация была направлена в негосударственное экспертное учреждение без нарушений положений действующего законодательства.

Из пояснений данных суду, представителями заявителя и ответчика следует, что в производстве Химкинского городского суда Московской области рассматривалось административное дело № 2а-94/2019 (№ 2а-7164/2018).

Сам по себе факт нахождения в производстве Химкинского городского суда Московской области административного дела № 2а-94/2019 (№ 2а-7164/2018) по административному исковому заявлению МОБО «ОЗПП и ООС «ПринципЪ» к Министерству строительного комплекса Московской области (заинтересованное лицо ООО «ИНФИНИТИ») о признании незаконным и отмене Разрешения на строительство № RU50-10-10878-2018 от 13.06.2018, не свидетельствует о законности оспариваемого постанвления, поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу и обжаловано в установленном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что ни в Акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, что на момент проверки административным органом установлено, что указанный объект является  уникальным по указанному критерию.  

Более того, из материалов административного дела следует, что ответчик не располагал сведениями и доказательствами по состоянию на 21.02.2019 г., что указанный объект является уникальным, в силу следующего. 

Как следует из материалов административного дела, для разъяснения порядка применения нормативных документов с целью определения характеристик уникальности объектов при высоте более 100 метров, в отношении жилых многоквартирных домов и общественных зданий и сооружений ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом (№08-05-1/2745-НБ от 05.03.2019) в ответ на запрос (№01-24/4463 от 27.02.2019) Управления указало, что на основании ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, в том числе высота (пожарно-техническая или архитектурная) более чем 100 метров.

По сути, проверка была осуществлена административным органом 21.02.2019, то есть ранее получения Ростехнадзором сведений от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. от 05.03.2019, вх. От 15.03.2019 №01-9765)), что само по себе указывает о существенном нарушении контролирующим органом установленного порядка вынесения постановления.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, ответчик даже не обладал сведениями о критериях определения уникальности возводимого  строительного объекта. 

Кроме этого, суд отмечает, что  ФАУ «Главгосэкспертиза России» является федеральным автономным учреждением, имеет статус некоммерческой организации, действует на основании ФЗ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава, где определены виды деятельности организации, среди которых: проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство, проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, ведение реестров выданных государственных заключений.

При этом согласно п. 2.7 Устава ФАУ «Главгосэкспертиза России» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе.

Ни одним нормативным актом не определена компетенция ФАУ «Главгосэкспертиза России» в решении вопросов о необходимости проведения экспертизы, разъяснении действующего законодательства в области градостроительной деятельности. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не обладает дискрецией в области даче оценок деятельности застройщика и/или других экспертных организаций.

С учетом изложенного, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» является частным мнением ФИО9, подписавшим указанный ответ. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика  на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.03.2019 № 08-05-1/2745-НБ нельзя признать правомерной и достаточным основанием для  признания оспариваемого постановления законным.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 06.05.2019 №119/2-6/19-16 подготовленным ФБУ Московская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: Определить, является ли объект «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе д. 11 а», уникальным по параметру «высота здания» (пункт 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ)?; Какими нормативными документами регламентируется 150 метровая «жесткая зона» санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - канала им. Москвы? Расположен ли «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: Московская область, г. Химки, в районе д. 11 а», в 150-метровой «жесткой зоне», выделенной во 2-ом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения – канала им. Москвы?

На поставленные вопросы даны ответы: Объект «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе д. Па», не является уникальным по параметру «высота здания» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 ГрК РФ.

Соответственно, 150 метровая «жесткая зона» санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - канала им. Москвы регламентируется Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940г. и входит в состав территории второго пояса зоны санитарной охраны, на территории, определенной в п. 2 настоящего Постановления. Рассматриваемая территория строительства не входит в состав территории, определенной Постановлением для 150 метровой «жесткой зоны».

Указанным Постановлением рассматриваемая территория строительства по адресу: 

<

...> в районе д. 11 а, отнесена к третьему поясу санитарной охраны (п.З), поскольку расположена между Мытищинским и Красногорским районами, соответственно, не расположена в 150 метровой «жесткой зоне» санитарной охраны источника питьевого водоснабжения -канала им. Москвы.

С учетом выводов экспертного исследования, у суда отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с доводами ответчика. 

Таким образом, в оспариваемом Постановлении, как и в Акте проверки не содержится конкретной нормы технического регламента, которая была бы нарушена ООО «Инфинити» и на основании которой требовалось проведение именно государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 13.06.2018 года Минстроем России выдано разрешение на строительство. В момент проведения административным органом проверки, разрешение на строительство имело статус «действующего». В судебном порядке, на момент проведения проверки, не было признано не действительным. Таким образом, застройщик, на основании разрешительной документации контролирующего органа, не нарушал действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 9.4, 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2019 по делу № 5.4-Пс/0195-0368-пр-вн-2019 о привлечении ООО "ИНФИНИТИ" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова