ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3267/2017

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»: Асабина А.Т., представителя по доверенности от 16.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 августа 2018 по делу № А74-3267/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее - ООО «Бизнес Технологии», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее - должник, ООО «Абаканский железобетонный завод»).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.

15.02.2018 конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств ООО «Абаканский железобетонный завод» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 заявление конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление ООО «Абаканский железобетонный завод» в пользу ООО «Абаканский железобетонный завод» денежных средств в размере 2 500 000 рублей, оформленное платежным поручением от 29.05.2017 № 244. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Абаканский железобетонный завод» денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 2 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, ООО «Абаканский железобетонный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор поставки заключенный между должником и ответчиком, является обычным договором хозяйственной деятельности должника (статья 506 Г К РФ) заключенным после даты подачи заявления о банкротстве. Оплата денежных средств по текущим обязательствам должника перед контрагентами является уплатой цены за партию изделий по договору (пункт 1 дополнительного соглашения от 02.04.2017). Отсутствие поставки изделий по договору является основанием истребовать возврат уплаченных по договору денежных средств.

Считает, что судом неправомерно применена часть 2 статьи 314 ГК РФ в отношении срока предъявления требований ответчика о возврате денежных средств по письму от 23.04.2017 и по письму от 24.05.2017, поскольку дата возникновения у должника обязанности по оплате указанных денежных средств соответствует дате отгрузки (отсутствию отгрузки) железобетонных изделий, в связи с чем, применению подлежит часть 1 статьи 314 ГК РФ. При указанных обстоятельствах уплата по договору согласно части 2 статьи 134 ФЗ о банкротстве подлежит возврату согласно календарной очередности. Указал, что конкурсным управляющим не представлен Реестр текущих платежей должника ни на дату перечисления денежных средств ответчику (29.05.2017), ни на дату судебного разбирательства. Несмотря на указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, судом первой инстанции приобщены к материалам дела и дана ненадлежащая правовая оценка Перечню текущих платежей должника (электронный документ, т.д. 9 л.д. 172), представленному конкурсным управляющим без надлежащего заверения этого документа как письменного доказательства (абз. 12 стр. 8 определения).

Считает, что на момент перечисления денежных средств должником 29.05.2017 по оспариваемому платежному поручению указанная задолженность погашена согласно части 2 статьи 134 ФЗ о банкротстве в составе текущей кредиторской задолженности пятой очереди согласно календарной очередности. Следовательно, доводы представителя налогового органа несостоятельны в части имеющейся задолженности по налогам на момент перечисления денежных средств ответчику. Так же не обоснованы требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с применением последствий недействительной сделки, поскольку удовлетворение требований при указанных обстоятельствах только увеличит текущую кредиторскую задолженность должника.

Из представленного отзыва налогового органа следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 027 944 рублей.

Из отзыва конкурсного управляющего Берникова М.Ю. следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения принадлежащих ООО «Абаканский железобетонный завод» имущественных прав, не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2018 12:13:47 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, платежным поручением от 29.05.2017 № 244 должником перечислены ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, согласно акту сверки от 26.05.2017 за материалы.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим указывалось на то, что:

-	сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

-	цена сделки превысила один процент стоимости активов должника на момент ее совершения;

-	совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника за счет уменьшения принадлежащих должнику имущественных прав;

-	на момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А74-93/2016 с должника в пользу ООО «Бизнес Технологии» взысканы 14 968 706 рублей и 60 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-10149/2017 с должника в пользу ООО Транспортная компании «ОПТИМА СВР» взыскан штраф в размере 327 900 рублей. Определением арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А74-3267/2017 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 30 629 рублей 51 копейка, в том числе: 811 рублей 71 копейка пеней и 29 817 рублей 80 копеек штрафов;

-	сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-	должник по оспариваемой сделке не получал равноценное встречное исполнение;

-	платежные поручения не подтверждают оплату за должника. Соглашение об отступном ответчиком и должником не заключалось, акт о зачете встречных однородных требований сторонами не подписывался;

-	ссылка на акт сверки взаимных расчетов не позволяет идентифицировать гражданско-правовое обязательство, которое стороны намеревались прекратить;

-	сделка совершена с нарушением календарной очередности при условии недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что:

-	уплата денежных средств по платежному поручению от 29.05.2017 № 244 произведена в счет погашения текущей кредиторской задолженности предприятия должника. Должником погашена текущая кредиторская задолженность перед ответчиком, осуществляющим уплату кредиторской задолженности должника за период с 30.03.2017 по 26.05.2017 перед третьими лицами, по договорам поставки и по соглашениям на выплату задолженности по заработной плате работника предприятия должника;

-	сделка должника направлена на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поэтому может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства;

-	в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а именно материалами дела не подтверждается, что должник обладал достаточными денежными средствами на погашение требований кредиторов права которых конкурсный управляющий полагает нарушены в результате погашения текущей кредиторской задолженности должника по оспариваемому платежному поручению;

-	не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

-	на последнюю отчетную дату должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-	у должника отсутствовали иные кредиторы по текущим платежам на момент совершения сделки;

-	применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению интересов ответчика;

-	конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства наличия у должника задолженности по текущим обязательствам по состоянию на 29.05.2017.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) пояснил:

-	на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 1 027 944 рублей. В соответствии с календарной очередностью требование уполномоченного органа должно быть погашено до требования должника. До настоящего времени указанное текущее требование уполномоченного органа не погашено;

-	руководитель должника на момент совершения оспариваемой сделки являлся также руководителем ответчика, поэтому ответчик не мог не знать о совершаемом нарушении очередности погашения текущих платежей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными  в  соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению должником 29.05.2018 в пользу ответчика денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

-	спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

-	она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал на необходимость применения пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

-	сделка должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

-	цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления № 63).

Из представленных в материалы дела доказательств (платежного поручения от 29.05.2017, бухгалтерского баланса должника за 2016 год) видно, что должник осуществил платеж, размер которого (2 500 000 рублей), составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника (12 340 000 рублей) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж сделан с целью погашения задолженности, образовавшейся между ответчиком и должником в связи с оплатой ответчиком задолженности должника перед контрагентами, возникшей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная между ответчиком и должником, а не сделки, совершенные должником с контрагентами.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 ответчику предложено представить письменное обоснование признания оспариваемой сделки, а не сделок совершенных должником с контрагентами, в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности то, что аналогичные сделки совершались ответчиком и должником ранее в течение продолжительного периода времени, ответчиком суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также затруднился пояснить о наличии таких сделок.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключенный между должником и ответчиком, является обычным договором хозяйственной деятельности должника (статья 506 Г К РФ), заключенным после даты подачи заявления о банкротстве, документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что денежные средства по оспариваемой сделке перечислены должником в счет оплаты кредиторской задолженности перед ответчиком, который осуществил уплату кредиторской задолженности должника перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 378 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390).

В платежном поручении от 29.05.2017 № 244 в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, согласно акту сверки от 26.05.2017 за материалы.

Из представленного акта сверки от 26.05.201, подписанного должником и ответчиком, следует, что ответчиком погашена задолженность должника перед ООО «Кедр» (250 000 рублей), ООО ПКФ «Партнер» (5700 рублей), ООО «РН-Карт» (117 000 рублей), РЖД (709 878 рублей 92 копеек), ООО «Центр информационных технологий и связи» (5000 рублей), Центром связи, информатики и телекоммуникаций (9800 рублей), ООО «РАТЭК» (10310 рублей), ООО ТК «Регион» (18 000 рублей), ООО ТК «СВР Оптима» (84 100 рублей), ООО «КСП» (34 150 рублей), АО «Хакасэнергосбыт» (220 000 рублей), ООО «Причал» (80 121 рублей 08 копеек), ПАО «Ростелеком» (500 рублей), ООО «Мегафон» (2900 рублей), ООО «Ключ» (2100 рублей).

В материалы дела ответчиком также представлены письма должника, в соответствии с которыми должник просил ответчика оплатить денежные средства ООО «РН-Карт» в размере 117 000 рублей, ООО «Центр информационных технологий» в размере 5000 рублей, РЖД в размере 709 878 рублей 92 копеек, ООО «Ключ» в размере 2100 рублей, ПАО «Ростелеком» в размере 500 рублей, ООО «Мегафон» в размере 2900 рублей, ООО «Центр связи и информатики и телекоммуникаций» в размере 9800 рублей, АО «Хакасэнергосбыт» в размере 220 000 рублей, ООО «Причал» в размере 80 121 рубль 08 копеек, ООО «КСП» в размере 34 150 рублей, ООО ТК «СВР Оптима» в размере 84 100 рублей, ООО ПКФ «Партнер» в размере 5700 рублей, ООО «Ратэк» в размере 10 310 рублей, ООО ТК «Регион» в размере 18 000 рублей, ООО «Кедр» в размере 250 000 рублей.

В представленных письмах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие у должника обязанности выплатить указанным юридическим лицам денежные средства в указанном размере.

Доказательства того, что указанными юридическими лицами должнику оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы на указанные суммы, в материалах дела отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 судом ответчику предложено представить доказательства наличия у должника задолженности перед третьими лицами, которым ответчик перечислял денежные средства по письмам должника.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик указывал на то, что в акте сверки также учтена поставка ответчиком должнику арматуры, песка, щебня по товарной накладной от 03.04.2017 № 664 на сумму 1 335 400 рублей.

В представленной ответчиком товарной накладной от 03.04.2017 № 664 на втором листе в получении груза имеется роспись Лисициной Г.М. Доказательства наличия у Лисициной Г.М. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом сверки задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 26.05.2018 составляла 3 969 184 рубля 91 копейка. Должник перечислил ответчику только 2 500 000 рублей.

Доказательства того, что в результате перечисления денежных средств ответчику должник оплатил, в том числе полученный по товарной накладной от 03.04.2017 № 664 товар, а не возместил ответчику его расходы по оплате задолженности должника перед кредиторами или не оплатил задолженность в размере 1 288 938 рублей 91 копейка (начальное сальдо по акту сверки), суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт получения должником равноценного встречного исполнения в результате совершенной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В платежном поручении, которым были перечислены денежные средства ответчику, назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет погашения кредиторской задолженности, согласно акту сверки от 26.05.2017.

В соответствии с актом сверки от 26.05.2017 задолженность должника перед ответчиком по состоянию на 01.04.2017 составляла 1 288 938 рублей 91 копейка. За период с 01.04.2017 по 26.05.2017 задолженность должника перед ответчиком увеличилась на 2 884 960 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.03.2017.

Как отмечалось выше, из представленных ответчиком доказательств невозможно определить, задолженность за какой период погашена должником в результате перечисления денежных средств ответчику.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве. С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом требования ответчика подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве либо в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, либо в составе пятой очереди текущих обязательств.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и подтверждается материалами дела (определениями арбитражного суда от 21.07.2017, 18.09.2017, 02.11.2017, 03.05.2018), что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Бизнес Технологии», Федеральная налоговая служба, ООО ТК «ОПТИМА СВР»).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

В том случае, если в результате оспариваемой сделки должником погашена задолженность перед ответчиком, возникшая до 30.03.2017, которая в соответствии с Законом о банкротстве является реестровой, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Если бы требование ответчика не было удовлетворено в результате совершения оспариваемой сделки, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

В том случае, если в результате совершенного платежа должником была оплачена задолженность, образовавшаяся в период с 01.04.2017 по 26.05.2017, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-	наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

-	наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

-	наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

Порядок очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование ответчика относится к пятой очереди текущих обязательств.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств следует, что по состоянию на 29.05.2017 общий размер текущих обязательств должника составлял 8 218 261 рубль 22 копейки, из них текущие обязательства второй очереди -1 504 435 рублей 10 копеек, текущие обязательства пятой очереди - 6 713 826 рублей 12 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед уполномоченным органом, которая является приоритетной второй очередью.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 1 027 944 рублей, которая относится к пятой очереди текущих обязательств. В соответствии с календарной очередностью требования уполномоченного органа должны были быть погашены до погашения требований ответчика.

Для подтверждения даты возникновения у должника обязанности оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком в материалы дела представлены письма от 23.04.2017, 24.05.2017, подтверждающие направление ответчиком должнику требования об оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Должник должен исполнить требования ответчика, изложенные в письмах от 23.04.2017 и 24.05.2017, не позднее 30.04.2017 и 31.05.2017 соответственно, тогда как первый платеж по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года должен быть осуществлен должником не позднее 25.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения очередности удовлетворения требования ответчика по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реестра текущих платежей должника, отклоняется.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены реестры текущих обязательств должника по состоянию на 29.05.2017, 14.06.2017, 11.09.2017, из которых видно, что за период с 29.05.2017 по 11.09.2017 погашение текущих обязательств должника не осуществлялось. Задолженность по текущим обязательствам выросла с 8 218 261 рубль 22 копейки до 8 277 650 рублей 32 копеек.

Уполномоченным органом представлена справка, подтверждающая, что задолженность должника по обязательным платежам, являющимся текущими, должником не погашалась и по состоянию на 23.07.2018 составляет 6 436 158 рублей 74 копейки.

Обстоятельства наличия на дату совершения оспариваемой сделки у должника  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 027 944 рублей, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием.

Доказательства получения имевшими приоритет кредиторами удовлетворения в соответствующем размере или наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств суду не представлены.

Относительно наличия (отсутствия) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

И должник, и ответчик зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 88Е.

В материалы дела представлены договор поставки от 01.04.2017 № 22-17, подписанный со стороны должника Ещиным В.С., а со стороны ответчика - Пропорциональным А.Н., действовавшим на основании доверенности от 30.03.2017, выданной директором должника Ещиным В.С.

Акт сверки от 26.05.2017 со стороны должника подписан главным бухгалтером Красных З.С. 

Товарная накладная от 03.04.2017 со стороны ответчика подписана главным бухгалтером Красных З.С.

В ходе рассмотрения обособленного спора, представителем ответчика даны пояснения о том, что должник осуществляет отправку налоговой отчетности через ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены представителем уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, директор и главный бухгалтер которого являлись директором и главным бухгалтером должника, должен был располагать сведениями о состоянии расчетов по текущим платежам должника. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника 2 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что на момент перечисления денежных средств должником 29.05.2017 по оспариваемому платежному поручению указанная задолженность погашена согласно части 2 статьи 134 ФЗ о банкротстве в составе текущей кредиторской задолженности пятой очереди согласно календарной очередности, также подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству и, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений части 2 статьи 314 ГК РФ в отношении срока предъявления требований ответчика о возврате денежных средств по письмам от 23.04.2017, от 24.05.2017, основан на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 по делу № А74-3267/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 августа 2018 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина