г. Владимир                  

«11» февраля 2019 года                                                Дело № А39-229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  23.03.2018 по делу                          № А39-229/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 803 816 руб. 98 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» – ФИО2 по доверенности  от 29.10.2018 (сроком до 29.10.2019);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» (далее – ООО «РегионСтройИнком», ответчик, заказчик) о взыскании 7 635 245 руб. 23 коп. задолженности, 168 571 руб. 75 коп. неустойки. 

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 328, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда  от 14.09.2015 №09/09/2015. 

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «РегионСтройИнком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт указал, что работы по обогреву помещения не являются дополнительными и включены в стоимость работ по договору. Полагает, что для согласования дополнительных работ в адрес заказчика необходимо было представить исполнительную документацию, которая не представлялась, и ООО «Промтехнология» продолжало самостоятельно определять объем дополнительных работ, их стоимость, а также качество используемых материалов без согласования с заказчиком. Утверждает, что представленная истцом документация относится к работам по договору и не подтверждает объем и перечень дополнительных работ.

Кроме того, оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подряда.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил ходатайство, в котором указал, что заказчиком по договору было оплачено истцу 13 635 545 руб., что ответчик подтверждает.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 07.02.2019  был объявлен перерыв до 08.02.2019.

08.02.2019 стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтехнология» (подрядчик) и ООО «РегионСтройИнком» (заказчик) 14.09.2015 был заключен договор подряда №09/09/2015, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 свиноматок, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, д.Будановка, согласно сводному сметному расчету (приложение №1) и локальному сметному расчету № 1 – 16 (приложение №2), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 17-21).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 17 658 822 руб. в соответствии с перечнем работ, указанных в приложениях №1, №2.  

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней со дня перечисления заказчиком аванса в размере 30% от суммы договора (5 297 646 руб. 60 коп.) (пункты 4.1, 5.2 договора).  

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в размере 65% от каждого закрываемого акта выполненных работ КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента их приемки с пропорциональным учетом перечисленного аванса. Окончательный расчет в размере 5% за выполненные работы осуществляется не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, при условии устранения всех выявленных дефектов.  

Разделом 10 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик предоставляет в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3, счет и счет-фактуру в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, по которой производятся расчеты с подрядчиком. В течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате.  

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 15 316 463 руб. 88 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2  от 29.02.2016 № 02-01-01/1, №04-01-01/1, №07-01-01/1,  от 21.04.2016 №07-01-01/2,  №04-01-01/2, №02-01-01/2, №02-01-02/1, №06-02-01/1, №06-01-01/1, №06-03-01/1, №07-01-02/2, №02-01-03/1, №02-01-04/1, №02-01-05/1, №02-01-06/1, от 10.05.2016  №02-01-01/3, №02-01-02/2, №02-01-03/2, №02-01-04/2, №02-01-05/2, №04-01-01/3, №06-01-01/2, №06-02-01/2, №06-03-01/2, №07-01-01/1, №07-0102/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 29.02.2016 №1, от 21.04.2016 №2, от 10.05.2016 №3 (т.1, л.д. 75-215). 

Кроме того, подрядчик письмом от 17.08.2016 №32  предъявил к приемке дополнительные работы в соответствии с актами КС-2 от 12.08.2016 №1, от 19.05.2016 №02-01-02/2, от 15.08.2016 №02-01-01/15 №02-01-03/4, №02-01-04/4, №04-0101/4, №06-01-01/3, №06-02-01/3, №07-01-01/5, №07-01-02/4, справками КС-3  от 12.08.2016 №1, от 10.08.2016 №3, от 24.08.2016 №5 на общую сумму 5 954 326 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 216-229, т.2, л.д. 1-40, 115, 116).

 Заказчик указанные работы не принял, акты не подписал, мотивировав отказ необходимостью представить исполнительную документацию и наличием выявленных дефектов и замечаний, отраженных в акте рабочей комиссии от 09.08.2016 (письмо от 22.08.2016) (т.2, л.д. 199-202). 

 Подрядчик в письмах от 30.08.2016 №40, №41 сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний и передаче исполнительной документации представителю ООО «РегионСтройИнком» ФИО3 (т.2, л.д. 182-183).  

В связи с неоплатой выполненных работ истец в лице внешнего управляющего ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 №9 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 635 245 руб. 23 коп., которая осталась последним без удовлетворения (т.2, л.д. 122-130).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 702, 711  ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается подписанными сторонами и подрядчиком в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ.

Отказывая в оплате данных работ, заказчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, а также наличие в выполненных работах недостатков, отраженных в акте рабочей комиссии от 09.08.2016, с чем истец не согласился.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В письмах от 11.04.2016 № 02-12/565, 14.06.2016 № 02-12/574, 08.08.2016 № 02-12/580, 01.11.2017 № 02-12/616 заказчик указывал подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах, перечень дефектов и замечаний по спорному объекту приведен в приложении № 1 к акту рабочей комиссии от 04.07.2016 (т.2, л.д.160-171, 173, 191-192)

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим  выводам, отраженным в заключении от 20.10.2018 №330: объем и стоимость фактически выполненных ООО «Промтехнология» работ по договору подряда от 14.09.2015  №09/09/2015 согласно сводному сметному расчету по объекту «Здание карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 т/год, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, д. Будановка», в ценах 3-го квартала 2015 года составляет 16 745 600 руб. с учетом НДС 18 %; объем и стоимость дополнительных работ,  выполненных ООО «Промтехнология» по договору подряда от 14.09.2015  №09/09/2015 согласно локальному сметному расчету №3 по объекту «Здания карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 свиноматок с объемом производства свиней на убой в живом весе 10 000 т/год, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, д. Будановка» в ценах 3-го квартала 2015 года составляет 1 429 133 руб. с учетом НДС 18 %.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, а также в письменных пояснениях эксперты подтвердили сделанные ими в заключении выводы, дали подробные пояснения по проведенному исследованию. У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из рассчитанной экспертами стоимости выполненных подрядчиком по договору подряда от 14.09.2015  №09/09/2015 работ на спорном объекте на сумму 16 745 600 руб.и произведенной заказчиком оплаты в сумме 13 635 545 руб., подтвержденной сторонами (в том числе ответчиком в претензии-уведомлении о расторжении договора от 01.03.2017 № 02-12/606) (т.2, л.д.146), задолженность ООО «РегионСтройИнком» перед ООО «Промтехнология» составляет 3 110 055 руб. (16 745 600 руб. – 13 635 545 руб.).

При этом суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в ходатайстве, представленном в суд 07.02.2019, о выполнении истцом работ по договору на сумму 18 174 733 руб. согласно выводам эксперта. Данная сумма получается при сложении указанных экспертами стоимости выполненных работ на объекте с учетом дополнительных работ (16 745 600 руб. + 1 429 133 руб. = 18 174 733 руб.).

Вместе с тем, отвечая на первый вопрос суда, эксперт определил общую стоимость выполненных ООО «Промтехнология» на спорном объекте работ, с учетом дополнительных работ.

В судебном заседании 06.12.2018 эксперт ФИО4 однозначно указала, что сумма 16 745 600 руб. включает указанную в ответе на второй вопрос стоимость дополнительных работ.  Аналогичные утверждения содержатся в письменных ответах эксперта на вопросы истца по экспертному заключению, в которых эксперт указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 16 745 597 руб. (т.5, л.д.82-86). 

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции довода ответчика о том, что выполненные истцом дополнительные работы заказчиком не согласованы. Данный довод противоречит пункту 2.1 договора, буквальное содержание которого допускает возможность выполнения работ, определенно не упомянутых в сводном сметном расчете, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Кроме того, в гарантийном письме заказчик гарантировал подрядчику рассмотреть, подписать и оплатить формы КС-2, КС-3 по дополнительным (не учтенным проектом) работам (т.2, л.д.159).

  При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 3 110 055 руб. 

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 15.03.2016 по 15.12.2017, предъявив к взысканию 168 571 руб. 75коп. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 11.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ установлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом оформления по выполненным работам последней справки по форме КС-3 от 10.08.2016, наличия авансовых платежей и установленного статьей 5 договора срока оплаты стоимости выполненных работ,  апелляционный суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 31.08.2016 по 15.12.2017 в сумме 168 571 руб. 75 коп., исходя из наличия у заказчика задолженности в размере 3 110 055 руб., согласно следующему расчету: 3 110 055 руб. х 0,01% х 472 дня = 146 794 руб. 60 коп.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате работ за период с 15.03.2016 по 30.08.2016 в указанных истцом в произведенном им расчете суммах документально не подтверждено и не обосновано, в связи с чем требование о взыскании неустойки за данной период удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования ООО «Промтехнология» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Экспертная организация выставила счет от 20.10.2018  № 13  на оплату 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 26.07.2018 № 168 общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»  на основании письма от 20.07.2018 перечислило за ООО «Промтехнология» на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства на сумму 90 000 руб. для оплаты экспертизы по делу № А39-229/2018. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Поскольку экспертным учреждением выполнена по поручению суда экспертиза, заключение представлено в материалы дела, с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет Некоммерческого Партнерства «Курский центр судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы 65 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» за ООО «Промтехнология»  по платежному поручению от 26.07.2018 №168. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, несение которых истцом и ответчиком подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, суд распределяет между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  23.03.2018 по делу № А39-229/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнком» – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 110 055 (три миллиона сто десять тысяч пятьдесят пять) руб., неустойку за период с 31.08.2016 по 15.12.2017 в сумме 146 794 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 25 883 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1747 (одну тысячу семьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 20.10.2018 № 13 перечислить с депозитного счета суда на счет Некоммерческого Партнерства «Курский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 463201001, р/с 

<

***>, ПАО «КУРСКПРОМБАНК» г. Курск, к/с 30101810800000000708, БИК 043807708) в счет оплаты экспертизы 65 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» за общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» по делу № А39-229/2018 по платежному поручению от 26.07.2018 №168 на сумму 90 000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова