АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-489/2023

г. Владивосток

29 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

о взыскании 39 407 341 рубля 03 копеек, встречное исковое заявление о признании договора комиссии №2/3-2763 от 25.05.2022 недействительным

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (далее – истец, АО "Приморские лесопромышленники") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"  (далее – ответчик, ООО "Премиум ДВ") о взыскании 38 856 431 рубль 35 копеек основного долга, 862 293 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2022 по 02.03.2023 с последующим их  начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Премиум ДВ" о признании договора комиссии № 2/3-2763 от 25.05.2022 заключенного между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» недействительным, о применении последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании "SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279 рублей 18 копеек сделкой по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20 %. 

 Определениями от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, УФНС России по Приморскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

            Истец уточненные требования поддержал,  указав на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору комиссии, что выразилось в отказе от  перечисления АО «Приморсклеспром»  стоимости реализованного иностранной компании  товара, встречный иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик, оспорив требования истца, заявил об уточнении  встречных исковых требований и просил суд признать заключенный 25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» и ООО «Премиум ДВ» договор комиссии №2/3-2763 недействительным и  применить последствия недействительности сделки: признать реализованный 17 июня 2022 года ООО «Премиум ДВ» иностранной компании "SUIFENHE QJDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road, товар АО «Приморсклеспром» на сумму 585 170,06 долларов США, эквивалент в рублях - 42 863 279,18 рублей по договору купли-продажи № 2/3-2722 на условиях согласованных сторонами в счет-фактуре № 80/2 528 от 05.05.2022, товарная накладная № 82 от 05.05.2022, счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, товарная накладная № 84 от 06.05.2022 с НДС 20 %.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

25.05.2022 между АО «Приморсклеспром» (комитент)  и ООО «Премиум ДВ» (комиссионер) заключен  договор комиссии № 2/3-2763, в соответствии с условиями которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесоматериалов - пиловочник, пиломатериалы), комитент дает согласие на поставку товара на экспорт по ранее заключенным контрактам (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортиментный перечень (1- 5 сорт), количество, качество, цена и сроки отгрузки согласовываются сторонами в приложениях к договору (уведомлениях об отгрузке), являющихся его неотъемлемой частью, которые также могут содержать иные поручения (условия и указания) комитента, согласованные с комиссионером. При этом, 5 сорт лесопродукции должен составлять не более 10 процентов от общего объема поставляемой продукции стороны согласовали, что единовременно отгружаемая партия пиломатериалов, согласовываемая в уведомлениях об отгрузке, по своему количеству не может превышать               5 000 куб м.

Комиссионер обязан реализовать лесоматериалы Комитента по ценам не ниже рыночных и на наиболее выгодных для него условиях.

В целях надлежащего исполнения контрактов на экспортную поставку лесоматериалы, обеспечения сохранности переданного Комитентом товара и реализации его на экспорт. Комиссионер также вправе осуществлять страхование груза, оказывать услуги по таможенному оформлению, нести расходы, связанные с оплатой почтово-телеграфных услуг, ДЧЛ услуги, нести расходы по оказанию услуг по исполнению договора банковского счета, по оформлению паспортов сделок, фитосанитарных сертификатов и сертификатов качества, маркетинговое обеспечение, оформлять таможенные и иные процедуры, связанные с экспортом, за счет комитента по фактическим расходам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего. Комитент гарантирует комиссионеру, что товар, являющийся предметом договора, свободен от прав и претензий третьих лиц.

Комиссионер при реализации товара перечисляет его стоимость за вычетом вознаграждения, указанного в п. 3.3. настоящего договора, а также затрат, указанных в пунктах 1.4, 3.5, 3.6 настоящего договора, на расчетный счет комитента, либо выручка от экспорта может использоваться иным образом по распоряжению комитента, либо резервироваться на счетах комиссионера для покрытия расходов по экспорту  (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора комиссионер осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости партии товара, после чего осуществляется завоз партии товара в порт, после завоза партии товара в порт комиссионер оплачивает остаток денежных средств в размере 50% а так же производит предоплату за следующую партию товара в размере 50%.

Пунктом 3.3 договора установлено, что комиссионное вознаграждение, которое комитент оплачивает комиссионеру, составляет 1 (один) % (процент), в том числе НДС, от контрактной стоимости отгруженного на экспорт товара.

Все возникшие на территории России расходы, связанные с доставкой пиломатериала в пункт отгрузки, оплачиваются комитентом (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, все расходы, возникающие в пунктах отгрузок, связанные с погрузкой, хранением пиломатериала, оформлением и отправкой документов курьерской почтой, обработкой судов, покупкой сертификатов, а также все налоги и сборы на российской территории, другие расходы, возникающие по настоящему договору, оплачиваются комиссионером за счет средств комитента.

Выплата вознаграждения и возмещение затрат комиссионеру производится путем удержания из валютной выручки после исполнения поручения комитента (пункт 3.6 договора).

30 мая 2022 года истец в рамках договора передал ответчику лесо и пиломатериалы (далее - материалы) в общем объеме 4 292,22 куб. м., о чем свидетельствует представленный в материалах дела  акт приема-передачи №1.

Указанный товар реализовывался ответчиком иностранной компании "SUIFENHE QIDIAN TRADE СО, LTD", Suifenhe 15 Station Road  (далее – иностранная компания), двумя партиями.

По итогам указанных реализаций ответчик возвратил истцу весь нереализованный материал (акт приема-передачи № 2 по договору от 31 августа 2022 года).

Первая партия  материалов истца в объеме 2 969,52 куб, м стоимостью 502 278,10 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой № 25 от 17 июня 2022 года, инвойсом ответчика № 00015/1 от 16 июня 2022 года,  спецификацией сторон № 15/1 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Расчет за поставленный товар произведен иностранной компанией на сумму 36 830 113 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой-расчетом, подписанной ответчиком.

Вторая партия материалов в объеме 1 060,5 куб, м стоимостью 82 891,96 долларов США отгружена ответчиком 17 июня 2022 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактурой  № 24 от 17 июня 2022 года, инвойсом № 00015 от 16 июня 2022 года, спецификацией сторон № 00015 от 16 июня 2022 года, декларацией на товар.

Указанная партия материалов была реализована ответчиком иностранной компании  за 6 033 166,03 рублей.

Общая стоимость переданного истцом и  реализованного ответчиком материала составила 42 863 279,18 рублей.

По расчетам истца, вознаграждение ответчика за реализацию рассматриваемого товара составило 428 632,79 рублей (42 863 279,18 рублей * 1%).

Размер вознаграждения также подтвержден актом ответчика об оказании услуг № 5 от 20 июня 2022 года, а также счет-фактурой № 26 от 20 июня 2022 года, выставленной  ответчиком.

Как указано выше, ответчик перечисляет истцу стоимость реализованного товара за вычетом своих затрат, связанных со страхованием, таможенным оформлением и хранением товара, почтовыми услугами, оформлением сертификатов, банковскими операциями, оплатой налогов, сборов и пошлин (п.п.1.4, 3.1, 3.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что в  рамках исполнения отгрузок материалов, ответчик понес следующие расходы:

-           80 600, 40 рублей за экспертизу (отчет ответчика № 8 от 30 июня 2022 года, акт об оказании услуг №103 от 30 июня 2022 года);

- 17 318 рублей за лабораторные исследования и подготовку сертификатов (отчет ответчика № 7 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004849 от 03 июня 2022 года);

- 39 912,47 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004245 от 20 мая 2022 года);

- 80 614,10 рублей за лабораторные исследования и подготовку протоколов исследований (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-004246 от 20 мая 2022 года);

-14 700 рублей за экспертизу товара (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года, акт №200204624 от 20 июня 2022 года);

- 57 433,36 рублей за обеззараживание и прочие услуги (отчет ответчика №6 от 20 июня 2022 года, акт № ПР00-000948 от 03 июня 2022 года);

- 3 227 636,72 рублей в качестве таможенных платежей и сборов (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года);

- 60 000 рублей в качестве консультационных услуг в сфере ВЭД (отчет ответчика № 6 от 20 июня 2022 года; УПД №46 от 15 июня 2022 года).

Таким образом, общий размер расходов ответчика в связи с реализацией рассматриваемых отгрузок составил      3 578 215,05 рублей.

Как  полагает истец,  ответчик должен был перечислить истцу стоимость товара, реализованного иностранной компании  в размере          38 856 431,35 рублей (42 863 279,18 рублей - 428 632,79 рублей - 3 578 215, 05 рублей).

В связи с отказом ответчика от перечисления денежных средств по итогам исполнения договора комиссии,  истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования – отклонению, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (часть 2 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как  установлено судом, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства  передачи  истцом  ответчику материалов с целью их  реализации,  которую  ответчик осуществил, о чем свидетельствуют  указанные выше, счета-фактуры, акты, спецификации, справки-расчеты,   отчеты комиссионера.

 При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании  38 856 431 рубль 35 копеек документально подтвержденными, обоснованными    и  подлежащими удовлетворению.

Истец  также заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ от суммы 38 856 431 рубль 35 копеек за период с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

   Суд произвел расчет процентов на дату судебного заседания, согласно которому, с ответчика подлежат взысканию 1 253 519 рублей 12 копеек.

С ответчика  также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 38 856 431 рубль 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречные исковые требования,  суд пришел к следующим выводам.

27.09.2021 между АО «Приморские лесопромышленники» и ООО «Премиум ДВ» заключен договор купли-продажи № 2/3-2722.

18.04.2022, 05.05.2022 между сторонами заключены дополнительные соглашения о поставке пиломатериалов хвойных пород, АО «Приморские лесопромышленники» выставлен счет на оплату № 57 от 05.05.2022 на сумму 338 980 долларов США (в том числе НДС 20 % - 56 496,67 долларов США), счет-фактура № 80/2 528 от 05.05.2022,  стороны подписали товарную  накладную № 82 от 05.05.2022 на сумму 23 530 635,68 рублей, в том числе НДС 20%-3 921 772,61 рубль.

Также АО «Приморские лесопромышленники» выставлен счет на оплату № 58 от 06.05.2022 пиловочника березы белой объемом 1 060,5 м3 на сумму 106 050 долларов США (в том числе НДС 20 % - 17 675,00 долларов США), выставлена счет-фактура № 81/2 528 от 06.05.2022, стороны подписали товарную накладную № 84 от 06.05.2022 на сумму              7 024 518,69 рублей, в том числе НДС 20 %-1 170 753,12 рубля.

Полагая, что на 06.05.2022 ООО «Премиум ДВ» была передана часть лесопродукции именно по договору купли-продажи № 2/3-2722 стоимостью 30 555 154,37 рубля, в том числе НДС 20% - 5 092 525,73 рублей, истец  настаивал на том, что спорный договор комиссии является притворной сделкой,  прикрывающей  сделку  по договору купли-продажи, ответчик сослался на то, что его  деятельность не имела явного экономического смысла, оспариваемая сделка была заключена  под давлением на заведомо невыгодных для стороны условиях.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 25) предусматривает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Вместе с тем, основополагающим принципом арбитражного процессуального законодательства является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя встречный  иск, суд исходит из  недостаточности представленных ответчиком доказательств притворности сделки, ее направленности на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  ответчиком последовательно исполнялись условия именно договора комиссии, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела счета-фактуры, акты, спецификации,   отчеты комиссионера, справка-расчет, имеющие ссылку на оспариваемый договор, таким образом, из поведения ответчика явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, также  очевидно, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание  истцу полагаться на действительность сделки. 

 

Суд также исходит из того, что возражение  ответчика о признании договора комиссии недействительным последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, что свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика.

Ввиду  изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины  как по первоначальному, так и по встречному иску относятся на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" в пользу  акционерного общества "Приморские лесопромышленники" 38 856 431 рубль 56 копеек основного долга и 1 253 519 рублей 12 копеек  процентов,  а также проценты, начисленные на сумму 38 856 431 рубль 56 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также   200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.