АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4563/21 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-69307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514460);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/494);

федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34103» (далее – учреждение «Войсковая часть 34103», учреждение) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 100/10/1008). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Войсковая часть 34103» и Министерству о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России, 1 879 426 руб. 63 коп. долга по оплате потребленной в период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года электрической энергии.

Определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»), 1231 Центр боевого управления – Войсковая часть 20003.

Решением суда от 22.12.2020 производство по делу в части требования к учреждению «Войсковая часть 34103» было прекращено, требования к субсидиарному ответчику удовлетворены: с Министерства в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 879 426 руб. 63 коп. задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда в части прекращения производства по делу было изменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения «Войсковая часть 34103», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу истца взыскано 1 879 426 руб.63 коп. задолженности, а также 31 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с учреждения «Войсковая часть 34103» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 879 426 руб. 63 коп., а при недостаточности средств у учреждения взыскание суммы долга и госпошлины произвести с Минобороны России за счет казны в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Министерства в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 879 426 руб. 63 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество «Корпорация «Стратегические пункты управления». 

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от учреждения «Войсковая часть 34103» поступило встречное исковое заявление к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании незаконным акта о разделении потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках № 4, 20-РУ-6кВ п/с «Косьва» и № 12, 17 РУ6кВЦРПН и акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300- 1335-ЦКБ ТМ-БП.

Решением суда от 06.07.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не было принято во внимание, что точки поставки для общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Оборонэнергосбыт» различны, следовательно, спорный объем электроэнергии не мог быть поставлен обществом «Оборонэнергосбыт».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из наличия в отношении точки поставки (на РДЭС) заключенного между обществом «Оборонэнергосбыт» и истцом договора купли-продажи электрической энергии от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, и наличия у общества «Оборонэнергосбыт» статуса единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны, а также включения спорного объекта в государственный контракт, обязательства общества «Оборонэнергосбыт» по которому перед Минобороны исполнены в полном объеме, не приняв однако  во внимание, что в Разделе 5 «Поставка электрической энергии» паспорта военного городка указан спорный объект РДЭС, но точка поставки иная: точка поставки от ПС «Дунит»35/6кВ Ввод №2, прибор учета 10151880, таким образом, как указывает кассатор, он продает электроэнергию обществу «Оборонэнергосбыт» для нужд, в том числе Войсковой части 20003  и получает оплату, но лишь по тем точкам поставки, которые согласованы условиями договора купли-продажи электрической энергии: в части электроэнергии, передаваемой от ПС «Дунит», в то время как спорные 4 точки поставки не были включены в государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047 между Министерством и обществом «Оборонэнергосбыт», что явно следует из его содержания.

Таким образом, заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что общество  «Оборонэнергосбыт» не являлось гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки, а спорная территория, а также спорные точки поставки, спорные источники питания - подстанция не относятся к зоне деятельности данного гарантирующего поставщика, и поскольку согласно пункту 7 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории  Свердловской области» от 17.10.2006 № 130-ПК (в редакции постановлений от 01.07.2015 № 78-ПК и от 20.01.2016 № 3-ПК) в спорный период общество «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») являлось гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности перечисленных гарантирующих поставщиков, следовательно, в отношении спорных точек поставки гарантирующим поставщиком оставалось общество «Энергосбыт Плюс», соответственно, электроэнергия должна была быть оплачена именно в его адрес как гарантирующего поставщика и лица, фактически осуществившего поставку энергоресурсов.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, им в материалы дела были представлены все необходимые, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение и обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности Акт разграничения балансовой принадлежности № 300-1335-Косьва-ЦРПН-РДЭС-БП от 01.11.2016 и договор купли-продажи электрической энергии между обществом «Оборонэнергосбыт» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, позволяющие сделать логически обоснованный вывод относительно поставщика электрической энергии в спорные точки. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» указало, что стороной государственного контракта не является, сведениями о взаимоотношения сетевых организаций и точках поставки не владеет, и со своей стороны Корпорация исполнила обязательства надлежащим образом, оплатив часть потребленной электроэнергии, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «Свердловэнергосбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, а в дальнейшем, данное общество было реорганизовано в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, судами нижестоящих инстанций было также установлено и из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-51144/2016 исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления – ЦКБ ТМ» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, удовлетворены частично: из общего объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, был исключен объем электроэнергии, отпущенный в отношении объектов Войсковой части 20003.

Ссылаясь на указанное решение, а также на то, что Войсковая часть 20003 является филиалом Войсковой части 34103, общество «ЭнергосбыТ Плюс», в  отсутствие добровольного удовлетворения претензии об оплате задолженности, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд

Возражая против предъявленных к нему требований учреждение «Войсковая часть 34103» подало встречный иск о признании незаконным акта о разделении потребленной электроэнергии, зафиксированной на ячейках № 4, 20-РУ-6кВ п/с «Косьва» и № 12, 17 РУ[1]6кВЦРПН и акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 № 300-1335-ЦКБ ТМ-БП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком электроэнергии в спорный период являлось общество «Оборонэнергосбыт», в пользу которого ответчиком произведена оплата оказанных услуг энергоснабжения, а отклоняя требования встречного иска, суд указал на то, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» не участвовало в составлении спорных актов, при этом отметив, что ранее на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данные акты со стороны учреждения, оно не ссылалось. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в виду их необоснованности поддержал, указав, что возражения общества «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на предположениях и суждениях, не подтвержденных документально, и не опровергающих того факта, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в спорный период являлось общество «Оборонэнергосбыт», которому на основании государственного контракта были переданы объекты энергопотребления, включая спорную точку учета – РДЭС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на содержание акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2016, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-51144/2016, в ходе рассмотрения которого было установлено, что потребителем части электрической энергии является войсковая часть 20003.

Ответчики, возражая относительно доводов иска, указывали на то, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, выполнена войсковой частью полностью, исполнением в пользу общества «Оборонэнергосбыт».

Между тем, при исследовании материалов настоящего дела, спорным обстоятельством в рамках которого является обязанность войсковой части по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года на объект – Резервная дизельная электростанция (РДЭС), расположенный на территории военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, и Министерства обороны, как субсидиарного должника, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при поставке электрической энергии для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Оборонэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011№ 227, в пунктах 66, 66.1 приложения к которому обозначены точки поставки в отношении объектов войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым с указанием соответствующих актов разграничений балансовой принадлежности, номеров расчетных приборов учета для определения объемов отпущенной энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, которым общество «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, а также паспорт военного городка воинской части № 20003, которым подтверждается факт передачи государственным заказчиком гарантирующему поставщику объектов потребления электрической энергии на территории военного городка № 1335, включая точку учета РДЭС, и принимая во внимание, что согласно сведениям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций от 05.10.2021 № 370/10117 спорный объект включен в государственный контракт от 31.12.2013 № 320/2/2/19047, заключенный между Министерством и обществом «Оборонэнергосбыт» на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав схему правоотношений между сторонами,  установили, что электрическая энергия для объектов Министерства обороны, находящихся на территории войсковой части 20003 военного городка 1335 пос. Кытлым Свердловской области, в заявленный в иске период приобреталась у общества «ЭнергосбыТ Плюс» обществом «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств тот факт, что общество «Оборонэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии для нужд Минобороны России в спорный период было обязано заключить договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорной точки поставки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на учреждение «Войсковая часть 34103» и Минобороны России обязанности по оплате поставленного на спорный объект ресурса, поскольку единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства в спорный период являлось общество «Оборонэнергосбыт», которому на основании государственного контракта были переданы объекты энергопотребления, включая спорную точку учета – РДЭС.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении первоначально  заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

При этом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013    №  13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу                 № А60-69307/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова