ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49187/2019

Дело № А40-208446/18

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Юридическое бюро «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года

по делу № А40-208446/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе ООО Юридическое бюро «Альтернатива» в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - АО «Кредит Европа Банк» - ФИО2 по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

11.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» о включении задолженности в размере 997 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 69 АПК РФ, отказал ООО Юридическое бюро «Альтернатива» в удовлетворении заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Правильные игрушки» требования кредитора - ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / КПП 773101001 по Договору поручительства № 1/п от 03 сентября 2018г. в размере 997 000 000 (девятьсот девяносто семь миллионов) рублей.

В обоснование своей позиции ООО «Юридическое бюро «Альтернатива»  указывает, что, вынося определение об отказе включения ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» в реестр кредиторов ООО «Правильные игрушки», суд неправомерно сослался на Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу №22344/19 в силу его преюдициальности. Однако преюдиция имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. Поскольку ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» считает, что Хорошевский районный суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил действующее процессуальное законодательство, а также общие принципы судебного и процессуального правопорядка, данное решение не может являться бесспорным доказательством по делу, кроме того предметом рассмотрения Хорошевского суда был вопрос рассмотрения выдачи исполнительного листа по принудительному исполнению решения третейского суда.

Отчёт является недопустимым доказательством, поскольку в данном отчете применена неверная оценка товарного знака и оценена не рыночная стоимость товарного знака, а лишь затраты на его государственную регистрацию.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Кредит Европа Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Кредит Европа Банк», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» к должнику основано на договоре поручительства от 03.09.2018 № 1/п, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Мир Правильных игрушек» перед ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018.

Как указывает кредитор, обязательства по договору поставки об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018 в части оплаты приобретенных исключительных прав на товарный знак в размере 997 000,00 рублей ООО «Мир Правильных игрушек» не исполнило, в связи с чем задолженность ООО «Правильные игрушки» (поручителя) составляет 997 000,00 руб.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

 

Между ООО «Юридическое бюро «Альтернатива (именуемым в договоре - Правообладатель) и ООО «Мир Правильных игрушек» (именуемым в договоре - Приобретатель) был заключен Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03 сентября 2018 года, в соответствии с которым Правообладатель передал Приобретателю исключительные права на товарный знак по свидетельству № 623899 с приоритетом от 28.07.2016 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 29,30,31,32,33,35,41,43 классов МКТУ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору отчуждения ООО «Юридическое бюро «Альтернатива» был заключен, в частности, договор поручительства № 1/п от 03.09.2018 с ООО «Правильные игрушки».

П.п. 1.1 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мир Правильных игрушек» (105318, г. Москва, ул. Щербаковская д.3.,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 771901001), именуемым в дальнейшем Должник, - юридическое лицо, надлежащим образом созданное и действующее в соответствии законодательством РФ, по заключенному с Кредитором Договору об Отчуждении исключительных прав на товарный знака от 03 сентября 2018г. по свидетельству № 623899 с приоритетом от 28.07.2016 г., в отношении всех указанных товаров и/ или услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 43 классов МКТУ.

П.п. 1.2. договору предусмотрено, что поручитель обязывается перед Кредитором нести солидарную ответственность с Должником в полном объеме на неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств как существующих на момент заключения настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 623899 с приоритетом от 28.07.2016 г., в отношении всех указанных товаров и/ или услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 43 классов МКТУ, заключенному между Кредитором и Должником 03 сентября 2018г. года, (далее - Основной Договор).

П.п. 2.1. договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п.3.1. договора поручитель обязан произвести оплату в размере 998 000 000 (девятьсот девяносто восемь миллионов) рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления об исполнении своих обязательств.

 

В обоснование поданного заявления ООО Юридическое бюро «Альтернатива» указало, что 11.10.2018 по договору отчуждения исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018 была произведена оплата в размере 1 000 000,00 руб.

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлены.

 

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Совкомбанк» представил в материалы дела выписку по лицевому счету ООО «Мир Правильных Игрушек», согласно которой по состоянию на 03.09.2018 исходящий остаток составил 201 310,71 руб.

Таким образом, на момент заключения договора поставки об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018 у приобретателя (ООО «Мир Правильных Игрушек») отсутствовала возможность осуществления договора поставки.

 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.11.2018 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора по делу № АТС-5876/18, было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке, в частности, с ООО «Правильные игрушки» задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знака от 03.09.2018 в размере        997 000 000,00 руб. и арбитражного сбора в размере 200 000,00 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № 22344/19 ООО Юридическое бюро «Альтернатива» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что подобное поведение участников гражданского оборота - обращение в третейский суд после принятия заявления ООО «Умница» к производству арбитражным судом, фактически направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Также, суд указал, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать, поскольку поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 02.11.2018г по делу N АТС-5876/18 не соответствует принципу законности и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Указанное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № 22344/19 не было обжаловано ООО Юридическое бюро «Альтернатива», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы в производстве находится дело №А40-6064/19-137-50 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.09.2018 по иску кредитора - АО Кредит Европа Банк.

В рамках судебного разбирательства в материалы дела представлен отчет №036-19 от 05.04.2019 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак «ЧИГА ДА ЧЕРКАСА» (правообладатель ООО «Мир правильных Игрушек») по состоянию на 03.09.2018.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ЧИГА ДА ЧЕРКАСА» составляет 214 500,00 руб., тогда как договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.09.2018 заключен на сумму 998 000 000,00 руб.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 03.09.2018 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то суд квалифицировал указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО Юридическое бюро «Альтернатива» в размере 997 000 000,00 руб. основного долга следует признать необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В деле № А40-6064/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы, исковые требования АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.09.2018, заключенного между ООО Юридическое бюро «Альтернатива» и ООО «Мир правильных игрушек», были удовлетворены. 

Таким образом, основной договор, в обеспечение исполнения которого ООО «Правильные игрушки» давало поручительство, признан недействительным. Суд также постановил:

применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить исключительные права ООО Юридическое бюро «Альтернатива» на товарный знак по свидетельству № 623899 с приоритетом от 28.07.2016 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 43 классов МКТУ,

ООО Юридическое бюро «Альтернатива» возвратить ООО «Мир правильных игрушек» 1000 000 (один миллион) руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно пункту 3 ст. 329 Гражданского кодекса недействительность основного обязательства влечёт недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Таким образом, требования ООО «ЮБ «Альтернатива» из недействительного договора поручительства № 1/п от 03.09.2018 г. не могут быть удовлетворены при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Правильные игрушки».

 

В материалах по вышеуказанному делу № А40-6064/2019 г. был представлен отчет № 036-19 от 05.04.2019 об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак «ЧИТА ДА ЧЕРКАСА» (правообладатель ООО «Мир правильных Игрушек») по состоянию на03.09.2018.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ЧИТА ДА ЧЕРКАСА» по свидетельству № 623899 составляет 214 500,00 руб., тогда как договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 03.09.2018 заключен на сумму 998 000 000,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции в настоящем деле о банкротстве пришел к выводу о том, что договор поручительства от 03.09.2018 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

 

По данным интернет-сервиса kad.arbitr.ru в другом деле № А40-8203/2019 о банкротстве ООО «Мир правильных игрушек» кредитору ООО ЮБ «Альтернатива» так же было отказано во включении в реестр требований ООО «Мир правильных игрушек» на сумму 997 000 000 руб., заявленных на основании того же основного Договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.09.2018 г., в соответствии с которым Правообладатель - ООО «ЮБ «Альтернатива» передал приобретателю - ООО «Мир правильных игрушек» исключительные права на товарный знак по свидетельству №623899 с приоритетом от 28.07.2016 в отношении всех указанных товаров и/или услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 43 классов МКТУ.

 

Хорошевский районный суд г. Москвы в Определении от 15.04.2019 по делу № 22344/19 отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым истребуемая сумма была присуждена ко взысканию с ООО «Мир правильных игрушек». Основание отказа - недобросовестное поведение кредитора и должника, выразившееся в обращении за разрешением спора в третейский суд в тот момент, когда Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось заявление ООО «Умница» о банкротстве должника.

Суды при рассмотрении трех вышеуказанных дел, а также требования кредитора в настоящем деле о банкротстве пришли к выводу о том, что подобное поведение участников гражданского оборота - обращение в третейский суд после принятия заявления ООО «Умница» к производству арбитражным судом, а также заключение сделок по отчуждению товарного знака по стоимости, завышенной относительно рыночной стоимости почти на миллиард рублей, и по выдаче поручительства по такой сделке - фактически направлены на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу № А40-208446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.