ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16927/2017

г. Киров

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-16927/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» ФИО4 

к ФИО3

о  признании  недействительным договора  купли-продажи  нежилого  помещения  от 27.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, заключенной  между  обществом с ограниченной ответственностью  ПСК  «Стройспецсервис»  и  ФИО3, 

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН7604071920, ОГРН1047600432219),  нотариус ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» (далее – должник, Общество, ООО «ПСК «Стройспецсервис») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.107-115), к ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017, заключенного между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: истребовать в пользу ООО ПСК «Стройспецсервис» 27/93 (двадцать семь девяносто третьих) долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, автостоянка, находящиеся по адресу: 

<

...>, пом. подвала № 1, 19, что соответствует парковочных местам №№ 1, 4, 5, 8-11, 44-48, 55, 67, 68, 56-58, 61-63, 88-93, общая площадь помещения 2823,4 кв.м., кадастровый номер помещения 76:23:061002:2387. 

Предъявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, заключена с заинтересованным лицом, сведения о поступившей оплате по договору у заявителя отсутствуют.

По ходатайству заявителя Управление Росреестра по Ярославской области и нотариус ФИО5 исключены судом из числа ответчиков, указанные лица, а также ФИО8, ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 Медик М.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017, заключенный между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника ООО ПСК «Стройспецсервис» возвращено имущество, переданное по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017, заключенному между ООО ПСК «Стройспецсервис» и ФИО3: 27/93 (двадцать семь девяносто третьих) долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, автостоянка, находящиеся по адресу: 

<

...>, пом. подвала №1, 19, что соответствует парковочных местам №№ 1, 4, 5, 8-11, 44-48, 55, 67, 68, 56-58, 61-63, 88-93, общая площадь помещения 2823,4 кв.м. кадастровый номер помещения -76:23:061002:2387.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, так как должник получил от ответчика эквивалентное денежное возмещение, соответствующее рыночным условиям, что подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО3 полностью оплатил стоимость приобретенных парковочных мест; долговая расписка, согласно которой ФИО3  получил от ФИО9 наличные денежные средства в размере, достаточном для совершения наличных расчетов по оспариваемой сделке; налоговая  декларация ФИО9, подтверждающая, что задекларированной суммы дохода достаточно для передачи взаймы ФИО3 денежных средств. Аналогичные сделки на аналогичных условиях должник совершал и с другими участниками экономической деятельности, что соответствует цели  деятельности должника-застройщика – это строительство и последующая реализация недвижимости. Судом дана неверная оценка указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку они подписаны руководителем должника, а не главным бухгалтером, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, что кассовый аппарат, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, зарегистрирован в налоговом органе, а также того, что должник когда-либо пробивал кассовые чеки, отсутствуют регистрационные данные кассового аппарата. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку наличие судебного акта в пользу одного из кредиторов (решение суда по делу №2-622/17 об обращении взыскания на заложенное имущество) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника; согласно публичным данным государственной статистики, представленным ответчиком, в 2017 году стоимость активов должника превысила 300 млн. рублей, что в условиях наличия мирового соглашения по вышеназванным судебным актам не может свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющей в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Нотариус ФИО5 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, оставляет судебный акт на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СтройСпецСервис».

Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть 19.12.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

 Определением суда от 23.05.2018 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «СтройСпецСервис» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) в отношении ООО ПСК «СтройСпецСервис» открыто конкурсное производство; определением  суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО ПСК «Стройспецсервис» в лице представителя по доверенности ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т.1 л.д.17-20).

По условиям пункта 1 указанного договора ООО ПСК «Стройспецсервис»  продало ФИО3 принадлежащие Обществу на праве собственности 27/93 долей в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилое, автостоянка, находящиеся по адресу: 

<

...>, пом. подвала №1, 19, что соответствует парковочным местам №№ 1, 4, 5, 8-11, 44-48, 55, 67, 68, 56-58, 61-63, 88-93, общая площадь помещения 2823,4 кв.м., кадастровый номер помещения 76:23:061002:2387.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость помещений составляет 56 018 684 рубля 12 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № 76/001/007/2017-6862, выданным 23.05.2017 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой Собственности на помещения составляет 16 263 488 рублей 94 копейки.

В пункте 4 Договора определено, что стороны оценивают указанную долю в праве обшей долевой собственности на помещения в 15 660 000 рублей 00 копеек.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.06.2017.

По сведениям конкурсного управляющего должника, указанная сделка совершена между должником и ответчиком безвозмездно - ни на расчетный счет, ни в кассу ООО ПСК «Стройспецсервис» денежные средства по договору купли-продажи не поступали, следовательно, в результате совершения сделки уменьшились активы должника, за счет реализации которых можно удовлетворить требования кредиторов на 16 263 488,94 руб. 

Цена сделки меньше кадастровой стоимости отчуждаемой доли, а также вызывает сомнение тот факт, что ФИО3 располагал на момент заключения договора денежными средствами в размере 15 660 000 руб. 

Договор купли-продажи заключен в период, когда ФИО3 осуществлял полномочия исполняющего обязанности директора ООО ПСК «Стройспецсервис», а значит, ответчику на момент заключения сделки было известно о том, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что сделка совершена на рыночных условиях, исходя из условий оспариваемого договора, по цене 15 660 000 руб., которые были уплачены ФИО3 в кассу ООО ПСК «Стройспецсервис», в подтверждение чего выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 27.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 25 от 27.06.2017 на сумму 660 000 руб. (т.2 л.д.172), справка ООО ПСК «Стройспецсервис» № 203/1 от 27.06.2017, согласно которой подтверждается, что расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017, произведены в полном объеме (т.2 л.д.182).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий полагает, что предоставленные в материалы дела квитанции №23 и №25 от 27.06.2017 не являются подлинными.

Также конкурсный управляющий указал, что если суд посчитает, что проверить ходатайство о фальсификации не возможно иным способом, кроме как проведения судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли дата изготовления квитанций №23 от 27.06.2017   и №25 от 27.06.2017 дате, указанной на данных квитанциях? 

2) На  квитанциях  №23   от  27.06.2017   и  №25   от  27.06.2017   стоит  подпись ФИО6 или иного лица?

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о не назначении по делу судебной экспертизы, установив факт фальсификации представленных ответчиком квитанций об оплате путем оценки и исследования доказательств в деле.

Судом установлено, что спорный договор привел к уменьшению активов должника, за счет реализации которых можно удовлетворить требования кредиторов, должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам недостаточности имущества и  неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, спорный договор купли-продажи явился для должника безвозмездной сделкой.

Удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего о  признании  недействительным договора  купли-продажи  нежилого  помещения  от 27.06.2017 и применении последствий недействительности сделки явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2017, оспариваемый договор датирован 27.06.2017, то есть оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исполнение сделки повлекло отчуждение имущества должника кадастровой стоимостью 16 263 488,94 руб., однако, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами на сумму свыше 200 000 000 руб., что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2016 года по делу № 2-2329/2016 между ПАО Сбербанк, ООО «СтройСпецСервис», ФИО6, ООО «Мега-Строй», ООО «Омега-Строй» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник и поручители признали задолженность по Кредитному договору в размере 67 681 442,85 руб., в том числе: 135 002,27 руб. задолженности по плате за обслуживание кредита, начисленной ранее срока исполнения мирового соглашения, 3 793 563,73 руб. задолженности по уплате процентов, начисленных ранее срока исполнения мирового соглашения, 63 586 900,00 руб. основного долга, 165 976, 85 руб. неустойки, начисленной ранее срока исполнения мирового соглашения. Оплата задолженности осуществляется должниками в солидарном порядке.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата», офис Секретариата в г. Ярославле. Решением Третейского суда от 04.08.2017 по делу №Т/ЯРЛ/17/5169 №Т/ЯРЛ/17/5169 с Ответчика ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному Определением Красноперекопского районного суда  г.  Ярославля  от  27.12.2016     по  делу  №2329/2016,  заключенному  в  целях урегулирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/14390 от 12.09.2014, в размере 67013641 руб. 43 коп., в том числе: 63586900 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3260764,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5703,67 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита (присужденная), 160273,18 руб.- пени за проценты (присужденные), обращено взыскание на предмет залога. Определено производить взыскание с учетом солидарного характера задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис» по обязательству ООО ПСК «СтройСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Мега-Строй», ООО «Омега-Строй», ФИО6, возникшему из мирового соглашения, утвержденного Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.12.2016 по делу №2329/2016, заключенного в целях урегулирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/8/14390 от 12.09.2014.

2)Определением  Красноперекопского  районного   суда   г.   Ярославля   от 27.12.2016 по делу №2-2320/2016 между ПАО Сбербанк, ООО «СтройСпецСервис», ФИО6, ООО «Мега-Строй», ООО ПСК «Стройспецсервис» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должники признали свои обязательства перед истцом по Кредитному договору в сумме 128 054 148,48 руб., в том числе: сумма задолженности по уплате процентов, начисленных ранее срока исполнения мирового соглашения - 1 411 644,15 руб.; сумма задолженности по основному долгу - 126 415 445,28 руб.; сумма задолженности по неустойке, начисленной ранее срока исполнения мирового соглашения - 227 059,05 руб. По условиям Мирового соглашения оплата задолженности осуществляется Должниками в солидарном порядке. Окончательный срок погашения задолженности - 27.06.2018 (п. 5 Мирового соглашения).

3)Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу №А82-22512/2017 с ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ООО «Гипроприбор» взыскано 430 000,00 руб. долга по договору от 03.02.2015 года.

4)Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.07.2017 по делу №2-622/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПСК «Стройспецсервис», а именно: квартиру общей площадью 116,5 кв.м, этаж 4 по адресу: 

<

...>, кв.12, кадастровый номе 76:23:010101:197318, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 698 750 рублей; квартиру, общей площадью 96,9 кв.м, этаж 9, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:197339, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 рублей; квартиру общей площадью 96,9 кв.м, этаж 10, по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 119, корп. 3, кв.14б, кадастровый номер 76:23:010101:197340, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 рублей; квартиру общей площадью 96,9 кв.м., этаж 11, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:197329, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 571 750 рублей; квартиру общей площадью 97,1 кв.м, этаж 12, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:197332, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 583 250 рублей.

5)01.03.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Мега-Строй», заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик - возвратить кредиты и уплатить проценты по Кредитному договору, при этом лимит составляет 25 000 000 руб., кредитная линия предоставляется Заемщику по 28.02.2018 под 20 % годовых.

Во исполнение условий договора, между ООО ПСК «Стройспецсервис» и Банком заключен Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 01.03.2016, согласно которому ООО ПСК «Стройспецсервис» отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО «МегаСтроА», включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Также в целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и ООО ПСК «Стройспецсервис» был заключен Договор ипотеки нежилого помещения № 

<

***>/ДИ-1 от 01.03.2016, предметом ипотеки являются нежилые помещения (п. 2.1 договора), общей залоговой стоимостью 25 042 000,00 руб.

6)16.02.2018 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-19985/2017 вынесено решение о взыскании с ООО ПСК «Стройспецсервис» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Кайман» задолженности в сумме 1 184 413,35 руб., в т.ч. 805 560 руб. долга, 378 853,35 руб. пени за период с 11.05.2016 по 24.10.2017 и пени с 25.10.2017 по день фактического погашения долга.

7)Из выписок по расчетным счетам должника следует, что после мая 2017 года Должник прекращает осуществлять расчеты как по кредитным договорам, так и с поставщиками, подрядчиками, то есть в мае 2017 года должник полностью прекратил хозяйственную деятельность.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что на момент совершения сделки имеющаяся у должника кредиторская задолженность на значительную сумму превышала фактическую стоимость его имущества, в состав которого входили нежилые и жилые помещения по адресу: 

<

...>, обремененные залогом, и объект незавершенного строительства. 

Доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами или иных активов, а равно отсутствия финансовых трудностей на дату подписания оспариваемого договора, в материалы дела также не представлены.

 Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику, определены статьей 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил наличие признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику либо его кредиторам, поскольку на основании приказа генерального директора ООО ПСК «Стройспецсервис» ФИО6 от 01.06.2017 № 11 о передаче полномочий генерального директора на время его отсутствия, ФИО3 принял на себя исполнение обязанностей генерального директора Общества без освобождения от своей основной работы с правом первой подписи коммерческих и трудовых договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов, необходимых в процессе коммерческой деятельности Общества (т.1 л.д.21).

Таким образом, ФИО3 признается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора и перспективе банкротства Общества.

При наличии кредиторской задолженности в сумме более 200 000 000 руб. отчуждение имущества по указанной сделке в пользу заинтересованного лица свидетельствует о заключении договора купли-продажи с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели.

Надлежащих доказательства уплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества продавцу (должнику) после заключения указанных сделок материалы дела также не содержат.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 23 от 27.06.2017 на сумму 15 000 000 руб., № 25 от 27.06.2017 на сумму 660 000 руб. недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают оплату приобретенных объектов недвижимого имущества исходя из следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств установлено, что в период с июня по июль 2017 года в кассу должника не поступали денежные средства от ФИО3 в общей сумме 15 660 000 рублей, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлена копия кассовой книги за июнь, июль 2017 года (т.3 л.д.20-29)

Приходный кассовый ордер № 23, который должен соответствовать квитанции к приходному кассовому ордеру № 23, датирован 17.07.2017: принято от ФИО3 59 413,00 руб., основание: возврат подотчетной суммы приходный кассовый ордер № 23; приходный кассовый ордер № 25, который должен соответствовать квитанции к приходному кассовому ордеру № 25, датирован 07.08.2017: принято от ФИО6 212 500 руб. Основание: возврат подотчётной суммы, приходный кассовый ордер № 25 (т.3 л.д.30-31). 

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что за указанными номерами квитанций у ООО ПСК «Стройспецсервис» отражены совершенно иные платежные документы.

Кроме того, квитанции к ПКО № 23 и № 25 за главного бухгалтера подписал ФИО6, вместе с тем, в ООО ПСК «СтройСпецСервис» с 01.06.2015 работал главный бухгалтер - ФИО11, в июне 2017 года ФИО11 не находилась в отпуске, следовательно, при поступлении денежных средств в кассу общества квитанцию к приходному кассовому ордеру за главного бухгалтера должна была подписать именно ФИО11, а не ФИО6  

Также при рассмотрении вопроса об оплате по договору купли-продажи от 27.06.2017, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, что предыдущий представитель ФИО3 передала представителю конкурсного управляющего иные документы, которые подтверждают факт оплаты ФИО3 за парковочные места по договору купли-продажи от 27.06.2017 года, а именно: письмо ООО ПСК «Стройспецсервис», адресованное ФИО3 с просьбой оплатить задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2017 в сумме 15 660 000 руб. ФИО6 в счёт погашения задолженности по договору займа б/н от 25.05.2015; расписку от 28.06.2017 о том, что ФИО6 получил денежные средства от ФИО3 в размере 15 660 000 рублей по договору купли-продажи помещения от 27.06.2017 (т.3 л.д.32-33).

Кроме того, суд указал, что представленные ответчиком квитанции к ПКО без предоставления кассовых чеков, не могут являться достаточными доказательствами оплаты.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении должником приема наличных денег в кассу организации по квитанциям к ПКО и невыдачи кассовых чеков ввиду отсутствия контрольно-кассового аппарата подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по каждому приходному кассовому ордеру осуществляются записи в кассовой книге (абзац 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указания Банка России № 3210-У), однако, доказательств внесения соответствующих записей в кассовую книгу в материалы дела не представлено, а значит, факт передачи ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции, проанализировав кредиторскую задолженность ответчика в спорный период, также верно указал, что ответчиком не доказан факт наличия у него на дату совершения сделки достаточных денежных средств для оплаты покупной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия денежных средств в распоряжении заимодавца ФИО9 не подтверждает факт уплаты заемных денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по оспариваемой сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные ответчиком квитанции об оплате на общую сумму 15 660 000 руб. в совокупности не подтверждают наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по спорному договору, а также реальность произведенной финансовой операции. 

При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что учитывая наличие на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки, такое поведение не является добросовестным, имеет своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Сделка, при заключении которой допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу названных положений, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая безвозмездность оспариваемой сделки при наличии у должника на момент ее заключения признаков недостаточности имущества, аффилированность сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка заключена сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника, что свидетельствует о ее ничтожности.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности договора соответствуют вышеприведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу № А82-16927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО12

ФИО1