АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17495/2019

г. ФИО4

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Коми, г. Сыктывкар); общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 197101, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, №2); общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610021, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул. Воровского, 119); «Находка Ре» филиал ООО «СК» «ТИТ» в г. Находке (692926, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (115280, 

<

...>) и акционерное общество «Объединенная страховая компания» (443099, 

<

...>)

о взыскании 907 533 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 05.06.2020, 

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – истец, ООО «Стройпоставка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.12.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ответчик) о взыскании 907 533 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 18.06.2019 в результате пожара лесозаготовительному комбайну John Deere 1270E VIN1WJ1270ECEC002757, 2014 года выпуска (далее – Харвестер), переданному истцу во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателем ФИО2, и застрахованному ответчиком по договору страхования специализированной техники от огня и других опасностей, причинены повреждения, стоимость которых ответчиком возмещена не в полном объеме.

Определениями суда от 19.12.2019, 22.01.2020, 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»; общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка»; «Находка Ре» филиал ООО «СК» «ТИТ» в г. Находке; общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 05.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли произведенный ремонт по составу деталей и цене документам сервисного центра (УПД); 2) определить количество трудочасов произведенного ремонта и стоимость трудозатрат; 3) определить стоимость расходов на проезд специалистов по ремонту. 

В заключении эксперта от 28.09.2020 № 211 на поставленные вопросы даны следующие ответы: 

- производственный ремонт Харвестера не соответствует по составу деталей и цене документам сервисного центра (УПД), 

- количество трудочасов произведенного ремонта Харвестера с учетом принятых допущений составляет 50,51; стоимость трудозатрат с учетом количества установленных трудочасов составляет 118 698 рублей 50 копеек,

- стоимость расходов на проезд специалистов по ремонту по маршруту ФИО4 - Луза – ФИО4 составляет 16 134 рубля 00 копеек. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.12.2020, истец просил взыскать с ответчика 687 491 рубль 39 копеек страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.02.2020 указал, что требования не признает, поскольку документы представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, содержат информацию о стоимости деталей, которые при ремонте Харвестера не заменялись, и стоимость работ, которые фактически не проводились.

12.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств. По мнению ответчика, все универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, сфальсифицированы с целью незаконного получения неосновательного страхового возмещения. В письме ООО «Трактородеталь Групп», представленном истцом в материалы дела, содержится информация об ЭБУ двигателя (электронный блок управления), установленном при ремонте, что, по мнению ответчика, является проявлением взаимовыгодного действия ООО «Тактородеталь Групп» и истца. Ответчик просит исключить из числа доказательств по делу документы на ремонт (заказ-наряды, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), договор на поставку и ремонт от 28.07.2017 № 737, письмо ООО «Трактородеталь Групп».

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств. Истец пояснил, что рассматриваемые документы находятся в распоряжении ответчика более года, никаких замечаний по достоверности документов ответчиком заявлено не было.

Статьей 161 АПК РФ установлена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Так, пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В ходатайстве ответчика содержится ссылка на статью 161 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд не имеет возможности совершить указанные выше процессуальные действия.

В то же время, учитывая содержание заявления ответчика, суд не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать его именно как заявление о фальсификации доказательств. Изложенные в заявлении доводы, по которым ответчик считает ненадлежащими доказательствами документы на ремонт, договор на поставку и ремонт от 28.07.2017 № 737, письмо ООО «Трактородеталь Групп», по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с позицией истца, основанной на этих доказательствах; в чем заключается фальсификация и как это можно проверить ответчик не указывает. Поэтому суд считает возможным оценить доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 12.01.2021, при вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, а также, учитывая длительность рассмотрения дела, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и счел возможным разрешить спор в судебном заседании 13.01.2021.

ООО «Абсолют Страхование» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.03.2020, указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт в заявленном размере. По мнению третьего лица, требование истцом возмещения неподтвержденных расходов по ремонту Харвестера (в том числе, на замену деталей, которая не производилась, а также оригинальные детали, которые на устанавливались) не соответствует принципу добросовестности.

Иные третьи лица письменное мнение по иску не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.01.2019 № 01, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору лесозаготовительной техники: Харвестер John Deere 1270E VIN1WJ1270ECEC002757, 2014 года выпуска.

Данная техника застрахована ответчиком от рисков: огонь (пожар), взрыв, стихийные бедствия, авария, дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие (полис от 02.11.2018 № 213-810072-34). Период страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019. Выгодоприобретатель – ООО «Транском» (предыдущий страхователь).

Страховой полис действует на условиях Правил страхования специализированной техники от огня и других опасностей ООО «СФ «Адонис» от 01.12.2017 № 64-С (далее – Правила страхования).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 к договору страхования специализированной техники от огня и других опасностей № 213-810072-34, права и обязанности ООО «Транском» по договору страхования от 01.11.2018 № 213-810072-34 переданы ООО «Стройпоставка».

18.06.2019 на Харвестере произошло возгорание, в результате которого  ему были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

06.07.2019 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Право Оценка» (далее – ООО «Экспертиза Право Оценка») был произведен осмотр Харвестера, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ООО «Трактородеталь Групп», являющееся официальным сервисным центром и поставщиком техники John Deere, выполнил ремонтные работы по восстановлению Харвестера после пожара. Общая стоимость запасных частей и ремонтных работ по их установке и наладке Харвестера составила 2 090 862 рубля 80 копеек.

Из пояснений истца следует, что по окончании ремонта Харвестера истец уведомил ответчика и на основании его запросов представил документы о заявленном событии и документы, подтверждающие ремонт техники (переписка представлена в материалы дела).

Ответчик направил специалиста ООО «Экспертиза Право Оценка» на проведение осмотра Харвестера после восстановительного ремонта (направление от 11.10.2019 представлено в материалы дела).

13.10.2019 ООО «Экспертиза Право Оценка» был проведен осмотр Харвестера, о чем составлен акт от 13.10.2019 № 594.

14.10.2019 ООО «Экспертиза Право Оценка» было составлено заключение эксперта № 594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 183 329 рублей 41 копейка.

Платежным поручением от 20.11.2019 № 20583 ООО «СФ «Адонис» перечислило ООО «Стройпоставка» 1 183 329 рублей 41 копейку страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 907 533 рублей 39 копеек.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пунктов 10.11, 10.13, 10.15, 10.17 Правил страхования от 01.12.2017 № 64-С при повреждении специализированной техники страховое возмещение выплачивается в размере расчетной стоимости ее восстановления в пределах страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая. 

Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации. При составлении калькуляции применяются действующие среднерыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

По общему правилу, размер страхового возмещения при повреждении специализированной техники не может превышать реальные затраты страхователя по восстановлению имущества.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом исходя из затрат на оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Трактородеталь Групп», уменьшенных с учетом выводов эксперта относительно стоимости трудозатрат и расходов на проезд специалистов к месту ремонта, а также двойного включения трех деталей и фактической стоимости установленного контроллера (ЭБУ) по сведениям подрядчика. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы установлено несоответствие произведенного ремонта Харвестера по составу деталей и цене документам сервисного центра.

Действительно, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 при осмотре Харвестера было установлено, что контроллер двигателя RE531808 не соответствует произведенному ремонту. Кроме того, кабель F632746, жгут проводов F624873, жгут проводов F640805 повторно указаны в универсальных передаточных документах сервисного центра ООО «Трактородеталь Групп».

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Трактородеталь Групп» от 16.11.2020, в котором отражено, что 31.07.2019 ООО «Стройпоставка» для проведения ремонта Харвестера был поставлен контроллер двигателя RE531808. При эксплуатации были выявлены технические недостатки, в связи с чем ООО «Трактородеталь Групп» было принято решение о замене контроллера двигателя RE531808 по гарантии. На Харвестер установлен контроллер двигателя SE502800. По техническим и эксплуатационным характеристикам оба указанных контроллера идентичны. Детали с кодами F632746, F624873, F640805 по одному комплекту были установлены на Харвестер, все остальные комплекты переданы ООО «Стройпоставка».

Кроме того, в письме ООО «Трактородеталь Групп» от 03.12.2020 указана стоимость контроллеров RE531808 и SE502800: на июль 2019 года она составила 267 206 рублей и 141 639 рублей соответственно.

Истец при уточнении исковых требований скорректировал сумму требований с учетом разницы в стоимости между новым и восстановленным контроллером двигателя, а также исключив двойное начисление стоимости запасных частей F632746, F624873, F640805. Тем самым были устранены несоответствия между фактически произведенными ремонтными работами и соответствующей информацией, отраженной в документации ООО «Трактородеталь Групп» (универсальные передаточные документы, заказ-наряды, приложенные к иску).

Также ответчик ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 установлено, что на ЭБУ двигателя отсутствуют следы поверхностных загрязнений и потертостей на корпусе, следы, указывающие на неисправность ЭБУ (деформация, изломы, трещины, следы воздействия высоких температур (оплавления).

В судебном заседании 10.12.2020 ФИО5 дал устные пояснения к экспертному заключению, в том числе пояснил, что проверить работоспособность ЭБУ двигателя (контроллера) возможно только, установив его на Харвестер и проверив с помощью компьютера техники. Если компьютер не распознает блок управления, значит - ЭБУ неисправен. Данные действия были произведены экспертом, в результате подтвердилась неисправность блока управления. По мнению эксперта, данный блок управления при пожаре находился в зоне температурного воздействия, которое могло повлиять не на сам ЭБУ двигателя, а на электропроводку; вследствие возгорания могло произойти короткое замыкание, которое могло повлиять на блок управления внутри. Установить конкретную причину поломки блока управления может установить только завод-изготовитель (находится в США), поскольку для этого его нужно разбирать. При внешнем осмотре установить, что конкретно вышло из строя, невозможно. 

Таким образом, повреждение ЭБУ двигателя (контроллера) в результате пожара является одной из возможных причин, что не опровергнуто ответчиком.

Изучив экспертное заключение ФИО5 от 28.09.2020 № 211 (судебная экспертиза), суд, пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Имеющиеся в материалах экспертные заключения ООО «Экспертиза Право Оценка» от 14.10.2019 № 594 и от 05.05.2020 № 639 не опровергают вывода судебного эксперта о возможной причине повреждения ЭБУ двигателя (контроллера) вследствие пожара, так как при первом осмотре Харвестера данная деталь е осматривалась, поводился осмотр лишь мест соединения блока управления (с – 8 заключения № 594); при вторичном осмотре проводился лишь визуальный осмотр.  

Вывод ответчика относительно сговора истца и ООО «Трактородеталь Групп» при оформлении первичных документов и писем от 16.11.2020 и от 03.12.2020 являются предположением, которое ни на чем не основано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 687 491 рубля 39 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 16 750 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) 687 491 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 39 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614066, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева