ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35848/2023

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу №  А33-35848/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2024 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.06.2025 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2024 (посредством веб-конференции);

в отсутствие ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – ответчик, МКУ «Норильскавтодор») о взыскании 9 819 863 рублей 23 копеек долга по контракту от 27.07.2023 № 3245704934423000046.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.01.2024 поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ «Норильскавтодор» к ООО «Айсберг» о взыскании:

- 714 504 рублей 19 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046;

- 21 435 125 рублей 71 копейки аванса по контракту от 27.07.2023 № 3245704934423000046.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДТК Ямал»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Айсберг» отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО «Айсберг» в пользу МКУ «Норильскавтодор» взыскано 12 436 400 рублей 51 копейка, в том числе 12 086 400 рублей 51 копейка авансового платежа, 350 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 75 095 рублей 78 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО «ДТК Ямал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- экспертное заключение является недопустимым доказательством, в том числе и потому, что в нарушение требований статей 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инновации Сибири» к проведению экспертизы привлечены сторонние лица, не предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации;

- в основу проведения экспертизы по качеству асфальтобетонной смеси легла недостоверная информация;

- экспертное заключение № 1/24 от 30.09.2024 выполненное ООО «Инновации Сибири» является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что асфальтобетонная смесь, выпускаемая ООО «ДТК Ямал» не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

МКУ «Норильскавтодор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает МКУ «Норильскавтодор» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 03.09.2025 от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО3) отзыв на апелляционную жалобу;

- 03.09.2025  от истца по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу;

- 09.09.2025 от ответчика по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу.

Также, судом установлено, что к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо АО «ЕРП» исх. № НН-ЕРП/960-исх от 26 июня 2025 о предоставлении информации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 по делу № А33-1973/2024, сопроводительное письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с заключением эксперта №№ 1909/1-3-25, 1910/1-3-25, 2155/1-3-25 от 26 июня 2025  по делу № А33-1973/2024 .

Представитель истца и третьего лица ФИО3 не возражал против приобщения указанных документов.

Представленные документы касаются искового спора ООО «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ» к ИП ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки №23Н-005 от 05.06.2023 за поставленный товар – асфальтобетонной смеси, неустойки за просрочки платежа. ИП ФИО3 осуществлял поставку асфальтобетонной смеси для производства работ ООО «Айсберг» по муниципальному контракту №3245704934423000046 от 27.07.2023 по настоящему спору.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствия возражений со стороны представителя истца и третьего лица ФИО3, учитывая, что документы, являются связанными с обстоятельствами настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленные дополнительные документы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску и третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ООО «Айсберг» (подрядчик) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (решение по результатам внеплановой проверки от 18.07.2023 № 202304300046000026) заключен муниципальный контракт от 27.07.2023 № 3245704934423000046 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 - км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+ 000 км 0+728 (далее - объект, работы), в соответствии с условиями контракта, Технического задания (Приложение № 1 к контракту), с учетом Графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 6 к Техническому заданию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 71 450 419 рублей 04 копейки, НДС не предусмотрен (УСН).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту (приложения №№ 1.1, 1.2 к техническому заданию) за счет средств дорожного фонда муниципального образования город Норильск, в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных на текущий финансовый год.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены контракта, что составляет 21 435 125 (двадцать один миллион четыреста тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 71 копейку, в течение 7 (семи) рабочих дней после получения заказчиком счета от подрядчика.

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при расчете за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов суммы из суммы окончательного платежей, причитающихся подрядчику.

В случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан вернуть полученный аванс в полном объеме (в случае невыполнения работ, либо отказа заказчика от приемки работ в полном объеме) или его неотработанную часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения контракта.

В случае если фактически выполненный подрядчиком объем работ не позволяет произвести погашение аванса в полном объеме (по любым причинам, в том числе независящим от подрядчика), подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующего уведомления.

В случае если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25% (двадцать пять процентов) и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, выплата аванса не производится.

Окончательная оплата работ по настоящему контракту, осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком работ предусмотренных настоящим контрактом, на основании подписанного усиленной электронной подписью заказчиком документа о приемке выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в контракте (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере: а) 10% (десять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 5% (пять процентов) цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 1% (один процент) цены контракта в случае, если цена этапа составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно)).

В приложении № 1 к контракту предусмотрено техническое задание.

В приложении № 1.1 к контракту установлен сметный расчет стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Московская км 0+17 - км 0+755 на сумму 31 254 988 рублей 94 копейки.

В приложении № 1.2 к контракту установлен сметный расчет стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Павлова км 0+000 - км 0+728 на сумму 40 195 430 рублей 10 копеек.

Во исполнение условий контракта заказчиком в пользу подрядчика перечислен аванс в размере 21 435 125 рублей 71 копейки по платежному поручению от 31.07.2023 № 109597.

ООО «Айсберг» в адрес МКУ «Норильскавтодор» направлено письмо – уведомление от 28.09.2023 № А0923/193 о завершении выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+ 17 - км 0+755 по муниципальному контракту от 27.07.2023 № 3245704934423000046.

Письмом от 11.10.2023 № 380-2223 МКУ «Норильскавтодор» сообщило о том, что приемках выполненных работ по контракту состоится 11.10.2023 в 15:00. Дополнительно просил сообщить о выполненных работах по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улица Павлова км 0+000 – км 0+728 в соответствии с контрактом.

Письмом от 11.10.2023 № А1023/200 ООО «Айсберг» сообщило МКУ «Норильскавтодор», в связи с плохими погодными условиями (осадки, температура воздуха), а так же с тем, что завод ООО «ДТК Ямал» встал на консервацию и больше не производит отгрузку АБС, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Павлова произвести не представляется возможным.

Письмом от 09.10.2023 № А1023/198 ООО «Айсберг» в адрес МКУ «Норильскавтодор» направлена приемосдаточная документация.

Между сторонами подписан акт освидетельствования выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов)  автомобильной дороги улица Московская км 0+170 - км 0+755 от 11.10.2023, согласно которому в ходе освидетельствования, на участках км 0+170 - км 0+210, км 0+336 -км 0+520 (четная сторона); км 0+170 - 0+210, км 0+336 - 0+370, км 0+430 - 0+755 (нечетная сторона), выявлены следующие дефекты:

-  продольные и поперечные трещины в зоне сопряжения смежных полос асфальтобетонного покрытия;

-  выкрашивание асфальтобетонного покрытия в зоне сопряжения смежных полос, а также на отдельных участках покрытия (5% от общей площади ремонта);

- отдельные выбоины на искусственных дорожных неровностях;

- не выполнены работы по ремонту покрытия съездов, за исключением съезда в районе дома № 6 по улице Московская.

Письмом от 12.10.2023 № 380-2247 МКУ «Норильскавтодор» сообщило, что в ходе освидетельствования выявлены дефекты, указанные в акте от 11.10.2023, подлежащие устранению, просил проинформировать о сроках устранения выявленных дефектов.

ООО «Айсберг» письмом от 23.10.2023 № А1023/208 сообщил, что работы по устранению выявленных дефектов, которые указанных в акте освидетельствования выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильной дороги улицы Московская км 0+170 - км 0+755 б/н от 11.10.2023, будут проведены в летний период 2024 года. Это связано с неблагоприятными погодными условиями, такими как осадки и низкая температура воздуха, а так же в связи с тем, что завод ООО «ДТК ЯМАЛ», который является поставщиком асфальтобетонного покрытия, временно прекратил свою деятельность и перешел на режим консервации 30.09.2023.

Письмом от 20.11.2023 № 380-2553 МКУ «Норильскавтодор» направил в адрес истца для подписания проект соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 - км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+00 - км 0+728. Предложил не позднее 5 (пяти) дней с даты получения проекта соглашения расторжении муниципального контракта подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес МКУ «Норильскавтодор».

Письмом от 22.11.2023 № А1123/234 ООО «Айсберг» обратился к ответчику с просьбой внести корректировки пунктов в соглашении о расторжении муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046:

1. В пункте 1 Соглашения отражено, что подрядчиком не исполнен муниципальный контракт от 27.07.2023 № 3245704934423000046. Вместе с тем, работы по улице Московская км 0+17 - км 0+755 со стороны подрядчика выполнены. 09 октября 2023 года результат работ был передан в адрес МКУ «Норильскавтодор». В связи с этим, просим с корректировать пункт 1 Соглашения, указав, что работы со стороны подрядчика выполнены в части, а именно по улице Московская км 0+17 - км 0+755.

2. Пунктом 3 Соглашения определено, что Подрядчик обязуется возвратить аванс в размере 21 435 125 рублей 71 копейки. Однако стоимость работ по улице Московская км 0+17 - км 0+755 превышает сумму авансового платежа по муниципальному контракту. В связи с этим, руководствуясь пунктом 2.6 муниципального контракта просим произвести сверку взаиморасчетов.

Письмом от 21.11.2023 № 380-2573 заказчик направил требование о возврате аванса.

Письмом от 28.11.2023 № А1123/237 ООО «Айсберг» в адрес ответчика направлена приемосдаточная документация.

В качестве доказательств исполнения контракта истцом в материалы дела представлены:

- общий журнал работ -  выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 – км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+000-0+728;

- исполнительная схема;

- акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2023 №1;

- акт освидетельствования скрытых работ от 07.08.2023 №2;

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2023 №3;

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2023 №4;

- акт освидетельствования скрытых работ от 26.08.2023 №5;

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.09.2023 №6;

- акт освидетельствования скрытых работ от 06.09.2023 №7;

- акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2023 №8;

- акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2023 №9;

- акт освидетельствования скрытых работ от 09.09.2023 №10;

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2023 №11;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2023 №12;

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.09.2023 №13;

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.09.2023 №14;

- акт освидетельствования скрытых работ от 22.09.2023 №15;

- акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2023 №16;

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.09.2023 №17.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 113 на сумму 31 254 988 рублей 94 копейки.

Однако МКУ «Норильскавтодор» подписан мотивированный отказ от 05.12.2023 о том, что товары, работы, услуги (включая конструктивные решения и виды работ), указанные в электронном документе: документ о приемке № 113 от 30.11.2023, не приняты.

Письмом от 05.12.2023 № 380-2689 МКУ «Норильскавтодор» сообщило о необходимости в течение 5 дней устранить недостатки (дефекты) работ послужившие причиной отказа в приемке работ.

Письмом от 06.12.2023 № А1223/253 ООО «Айсберг» сообщил ответчику, так как результат работ с полным перечнем документов передан заказчику 09 октября 2023 года, срок мотивированного отказа установлен до 7 ноября 2023 года. В установленный срок, мотивированный отказ от приемки работ представлен не был, в связи с чем, работы считаются принятыми. Указал на возможность составления одностороннего акта.

Письмом от 07.12.2023 № 380-2711 МКУ «Норильскавтодор» повторно указал на необходимость устранения недостатков работ.

Заказчиком 12.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046.

Письмом от 25.12.2023 № 380-2869 МКУ «Норильскавтодор» повторно направлено в адрес ООО «Айсберг» требование о возврате аванса.

10.01.2024 Комиссией Красноярского УФАС России рассмотрено обращение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046, вынесено решение № 024/10/104-3848/2023 от 10.01.2023, согласно которому во включении ООО «Айсберг» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

ООО «Айсберг» в адрес МКУ «Норильскавтодор» направлена претензия от 22.11.2023 № А1123/235 с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 9 819 863 рублей 23 копеек.

Письмом от 29.11.2023 № 380-2632 МКУ «Норильскавтодор» в ответ на претензию предложил подписать не позднее 30.11.2023 соглашение о расторжении контракта, направленное письмом от 20.11.2023 № 380-2553.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ «Норильскавтодор» указывает на наличие дефектов.  Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта, в размере 714 504 рублей 19 копеек, а также аванса в размере 21 435 125 рублей 71 копейки.

В связи с наличием разногласий сторон относительно выполненных работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-35848/2023 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновации Сибири» ФИО4, ФИО5.

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном исследовании, исходя из установленных в экспертном заключении стоимости выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков, пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Исходя из вывода эксперта о стоимости качественной выполненных работ, которая оказалась ниже размера уплаченного заказчиком аванса, суд первой инстанции встречные требования в части взыскания аванса удовлетворил частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции встречные требования в части взыскания неустойки также удовлетворил в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием разногласий сторон относительно выполненных работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-35848/2023 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновации Сибири» ФИО4, ФИО5. В указанном определении суд первой инстанции предупредил экспертов ООО «Инновации Сибири» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)   Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком (ООО «Айсберг») в рамках заключенного муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» и муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчик), в том числе отраженных в документах, переданных заказчику 09.10.2023;

2)    Имеются ли в перечне указанных (установленных экспертами) работах работы, не предусмотренные контрактом от 27.07.2023 № 3245704934423000046? Указать их виды и стоимость, а также определить необходимость их выполнения в рамках работ, предусмотренных контрактом от 27.07.2023 № 3245704934423000046, а также возможно ли выполнение работ по контракту от 27.07.2023 № 3245704934423000046 без указанных работ?

3)   Соответствует ли качество выполненных работ требованиям и условиям муниципального контракта от 27.07.2023 № 3245704934423000046, строительных норм и правил?

4)   Имеются ли недостатки в выполненных работах, указать причин их возникновения (при наличии). Определить виды и объемы работ, выполненных с недостатками с указанием стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации, из числа экспертов ООО «Инновации Сибири» исключен эксперт ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.09.2024 № 1/24, согласно которому даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу дан следующий ответ:

В соответствии с поставленным вопросом были определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках заключенного контракта:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

1

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 110 мм

м2

7138

1 822 506,43

2

Засыпка провалов, просадок (применительно лом асфальтобетона)

м3

267,66

386 551,94

3

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 26 км

т

1079,66

346 697,98

4

Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона

т

453,4

573 921,14

5

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

453,42

6 106 864,49

6

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора

т

3,461

110 586,16

0,4 кг на 1 м2

7

Доставка битумной эмульсии на расстояние 7 км. Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л

маш.- ч

,57439

1 597,07

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м3

Итого:

30 589 768,29

По второму вопросу дан следующий ответ.

В ходе анализа документов и проведения обследования объекта работ, не предусмотренных контрактом выявлено не было.

По третьему вопросу дан следующий ответ:

1) Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям.

2) Ровность под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ 50597- 2017 на эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

3) Качество уплотнения: - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот подтверждено у вырубок № 1, 2, 3, 5 после 10 месяцев эксплуатации; - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот подтверждено у вырубки № 6 после 1 месяца эксплуатации. - качество уплотнения по содержанию воздушных пустот у вырубки №4 после 10 месяцев эксплуатации не соответствует требованиям нормативной документации.

4) Зерновой состав и содержание вяжущего в смеси из вырубок сильно превышает допустимые отклонения.

5) На объекте имеются следующие дефекты, не соответствующие допустимому эксплуатационному состоянию: выбоины, разрушение продольного сопряжения полос асфальтобетона, отсутствие сопряжения устроенного асфальтобетонного покрытия и существующего съезда.

6) Всё асфальтобетонное покрытие, по которому осуществлялось движение подвержено выкрашиванию, и составило от 1,9 мм до 3,1 мм за 10 месяцев эксплуатации.

7) Испытанные образцы асфальтобетона по показателю средней глубины колеи имеют многократные отклонения от требуемых значений, и не соответствуют требованиям.

В ходе экспертизы установлено, что качество верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А16ВН не соответствует требованиям строительных норм и требованиям муниципального контракта.

По четвертому вопросу дан следующий ответ:

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

1) Ровность под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ 50597- 2017 на эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

2) Качество уплотнения по содержанию воздушных пустот у вырубки № 4 после 10 месяцев эксплуатации не соответствует требованиям нормативной документации.

3) Зерновой состав и содержание вяжущего в смеси из вырубок сильно превышает допустимые отклонения.

4) На объекте имеются следующие дефекты, не соответствующие допустимому эксплуатационному состоянию: выбоины, разрушение продольного сопряжения полос асфальтобетона, отсутствие сопряжения устроенного асфальтобетонного покрытия и существующего съезда.

5) Всё асфальтобетонное покрытие, по которому осуществлялось движение подвержено выкрашиванию, и составило от 1,9 мм до 3,1 мм за 10 месяцев эксплуатации.

6) Испытанные образцы асфальтобетона по показателю средней глубины колеи имеют многократные отклонения от требуемых значений, и не соответствуют требованиям.

Причины возникновения недостатков.

В связи с грубым несоответствием асфальтобетонной смеси А16ВН (производитель ООО «ДТК Ямал») утвержденному рецепту, а именно не соответствие гранулометрического состава и избыточного содержания битума в асфальтобетонной смеси, было устроен верхний слой асфальтобетонного покрытия физико-механические характеристики которого не соответствуют требованиям нормативной документации, что подтверждается испытаниями показателя средней глубины колеи, при котором получены значения деформаций превышающие максимально допустимые многократно.

Несоответствие состава асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия, и высокое содержание битума привело к изменению физико-механических характеристик асфальтобетона устроенного из этой смеси, высокое содержание битума привело к тому что асфальтобетонное покрытие не устойчиво к нагрузкам и подвержено деформациям, из-за не правильной работы минерального каркаса асфальтобетона, что в свою очередь привело к возникновению вторичных деформаций и дефектов:

- выкрашивание битумного вяжущего и мелкого заполнителя верхнего слоя покрытия;

- выбоины, разрушение сопряжения полос асфальтобетона;

- не соответствие ровности покрытия, особенно в поперечном направлении, из-за образования деформаций по полосам наката от движущегося автотранспорта.

Виды и объемы работ, выполненных с недостатками с указанием стоимости устранения недостатков:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей

асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м3

Итого:

21 241 043,09

Виды, объемы, стоимости работ по устранению недостатков:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Стоимость работ, руб.

Примечания

1.1

Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя до 70 мм

м2

8566

1 096 149,39

3

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 26 км

т

1187,2476

381 246,15

6

Подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора

т

3,461

110 586,16

0,4 кг на 1 м2

7

Доставка битумной эмульсии на расстояние 7 км. Автогудронаторы, емкость цистерны 3500 л

маш.- ч

0,57439

1 597,07

8

Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см

м2

8652,5

1 173 177,75

9

При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-031-01 до 7 см

м2

8652,5

326 754,78

10

Смеси асфальтобетонные SP-16

т

1465,73

19 741 110,56

Плотность 2,42 т/м

Итого:

22 830 621,86

К указанному экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта: диплом серия КХ № 97033 на имя Рака Е.Г., в соответствии с которым ему присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

Из указанного экспертного заключения следует, что из-за невозможности проведения испытаний на данный показатель (стойкость к колееобразованию) в собственной лаборатории, образцы № 2-4 и 5-4 отданы на испытание в ФАУ «РОСДОРНИИ».

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, с учетом опроса судебного эксперта, суд признал выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Заключение по форме и содержанию оценено судом как соответствующее требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Кроме того, эксперт вправе самостоятельно выбирать лабораторию. При назначении экспертизы суд не может определить лабораторию. Эксперты после ознакомления с материалами дела и определения методики выбирает наиболее подходящую и свободную лабораторию, чтобы успеть предоставить экспертное заключение в срок, установленный судом.

Как следует из экспертного заключения из-за невозможности проведения испытаний на данный показатель (стойкость к колееобразованию) в собственной лаборатории, образцы № 2-4 и 5-4 отданы на испытание в ФАУ «РОСДОРНИИ».

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проб на стойкость к колееобразованию проведено не ООО «Инновации Сибири», а иной организацией - ФАУ «РОСДОРНИИ», сотрудники которой не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции исследована квалификация привлеченного судом эксперта. ФИО4 имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошел обучение по учебной программе «Сметное дело» о чем свидетельствует удостоверение о дополнительном профессиональном образовании, в соответствии с которым Раку Е.Г. присвоена квалификация «Инженер по проектно-сметной работе». Также в материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке, согласно которому Рак Е.Г. освоил программу профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза».

С учетом характера подлежащих исследованию вопросов, суд первой инстанции обоснованно признал квалификацию эксперта надлежащей.

Лаборатория ФАУ «РОСДОРНИИ» является аккредитованной в данной области лабораторией, а не экспертной организацией.

Сам по себе факт того, что для ответа на один из поставленных перед экспертом вопросов, касающихся качества асфальтобетонной смеси, им использована иная лаборатория, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения принципу допустимости доказательства в целом, ответы эксперта, касающиеся технической стороны, имеющей правовое значение для рассмотрения спора в отношении поставки некачественного товара, даны ими исходя из наличия у них специальных познаний и компетенции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, а в нарушение определения суда, эксперт Рак Е.Г. провел экспертизу единолично, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации, из числа экспертов ООО «Инновации Сибири» исключен эксперт ФИО5. Как следует из ходатайства ООО «Инновации Сибири» исх. № 14/08-1 от 14.08.2024, данное обстоятельство связано с увольнением, по причине переезда в другой город, начальника лаборатории ФИО5.

Таким образом, из текста ходатайства следует, что экспертом ФИО5 не было заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает это как его прямой отказ от проведения экспертизы, что явствует из поведения эксперта.

Кроме того, исходя из анализа письма ООО «Инновации Сибири» исх. № 14/08-1 от 14.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт Рак Е.Г. продолжает проводить исследование по поставленным вопросам в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В части 2 указанной статьи указано, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного следует, что действие статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В данном случае экспертизу проводил эксперт негосударственной экспертной организации ООО «Инновации Сибири».

Таким образом, в рассматриваемом случае подготовка по результатам проведенных исследований заключения одним экспертом, а не двумя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, подготовка заключения экспертизы одним из выбранных судом экспертов не является неправомерным действием, влекущим основания для признания наличия обстоятельств, порочащих экспертизу с точки зрения процессуальных требований.

Во всяком случае, в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, факт подготовки заключения только экспертом Рак Е.Г. на качество проведенного исследования не повлиял, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о проведении экспертного исследования отобранных образцов асфальтобетонного покрытия на соответствие рецепту, который не был утвержден заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из экспертного заключения, из вырубок № 1 и № 4 была испытана асфальтобетонная смесь на зерновой состав и содержание вяжущего.

Зерновой состав в испытанных асфальтобетонных смесях из вырубок не соответствует предоставленному рецепту, максимальные отклонения превышают допустимые нормативные отклонения в 3 раза.

Вывод: зерновой состав и содержание вяжущего в смеси из вырубок сильно превышает допустимые отклонения.

Как следует из протоколов лабораторных испытаний от 12.08.2024 № 1А/12.08, от 12.08.2024 № 4А/12.08, экспертом проведены исследования асфальтобетонной смеси на зерновой состав и содержание вяжущего не только на соответствие требованиям рецепта, но и на соответствие требованиям «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 58406.2-2020.).

Содержание вяжущего в испытанных асфальтобетонных смесях из вырубок не соответствует предоставленному рецепту (содержание битума в смеси Pb (сверх 100%) – 5%), фактические значения этого показателя составили 8,9% и 9,7%, допустимое нормативное отклонение составляет 0,4%, т.е. показатель содержания битума в смеси сверх 100%, должен быть в пределах от 4,6% до 5,4%. Нормативный допуск по содержанию вяжущего превышен в 10 раз.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части (в том числе площадок, съездов) автомобильных дорог: автомобильная дорога улица Московская км 0+17 - км 0+755; автомобильная дорога улица Павлова км 0+ 000 км 0+728 (далее - объект, работы), в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение № 1 к контракту), с учетом графика выполнения работ по ремонту (Приложение № 6 к Техническому заданию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7. технического задания производство работ подрядчиком осуществляется с соблюдением технологического процесса и установленных техническими регламентами правил, требований, параметров для соответствующего вида работ, в том числе перечисленными в Приложении № 3 к настоящему техническому заданию.

К перечню нормативно-технических документов обязательных при выполнении работ согласно Приложению № 3 к техническому заданию также относится и «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

Таким образом, отсутствие согласованного с заказчиком рецепта асфальтобетонной смеси не имеет правого значения для разрешения вопроса о соответствии отобранных проб требованиям контракта и ГОСТ Р 58406.2-2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие ООО «Айсберг» с решением суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречный иск.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу А33-35848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.А. Шадчина