ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15330/2022

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.06.2024 № 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу № А29-15330/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик1, Компания) о возмещении 1 347 410 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Определением от 04.12.2023 процессуальный статус государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» изменен с третьего лица на соответчика (далее – ответчик2, Учреждение, заявитель).

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское», общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофиль», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены к Учреждению, в иске к Компании отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15330/2022 полностью и прекратить производство по делу в отношении Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия вины Учреждения, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО3 ссылается на заключенный с Компанией государственный контракт, согласно которому подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2); обязан проводить мероприятия, в том числе определяемые Заказчиком, по подготовке автомобильных дорог и мостовых сооружений к пропуску ледохода и паводка, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на автомобильных дорогах (пункт 2.1.27). Учреждение полагает, что поскольку доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу №А29-15330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения; указывает, что представила в материалы дела доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта; участок на котором произошло ДТП от 17.12.2020, был обозначен необходимыми дорожными знаками. ФИО4 отмечает, что автодорога «Зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» участок Вожский-Едва» относится к IV эксплуатационной категории, на которой допускается эксплуатация с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова. Компания считает, что приняла все меры по обеспечению дорожной безопасности, выполнила все обязательства в рамках государственного контракта, в том числе, предписание от 17.12.2020 № 60, выданное ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, Учреждению.  ФИО4 полагает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие контроль за содержанием автомобильной дороги, то есть на Учреждение.

От Компании 21.05.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Истец, заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.р.з. В755РВ43 с полуприцепом Цистерна SF4B32 г.р.з. AН493043, принадлежащих ООО ТЭП «Кировское», под управлением ФИО2: при движении по автодороге на участке с 0кв + 000 м по 48кв + 213 м «Зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва) произошел съезд указанного автомобиля с полуприцепом в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ООО ТЭП «Кировское» обратилось к истцу за получением страхового возмещения (заявление от 21.12.2020, т. 1 л.д. 12), поскольку спорный автомобиль в момент ДТП застрахован на основании полиса КАСКО № 96917/046/1975049/8-05 (т. 1 л.д. 16).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО ТЭП «Кировское» 1 347 410 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 178855 (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является Компания, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющейся в материалах дела их совокупностью подтверждено, что причинами ДТП, в результате которых был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия на автодороге.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается Учреждением то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в его оперативном управлении.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с Уставом Учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственной подчиненности Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, которое осуществляет функции и полномочия учредителя и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 15 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми. 

В силу пункта 16 Устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения. 

Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 Устава). 

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25 Устава). 

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключил с Компанией (подрядчиком) государственный контракт от 16.12.2019 №0307200030619002023/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО MP «Удорский» в 2020 - 2021 г.г. (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 .д. 1-39).

Вместе с тем, доводы Учреждения о ненадлежащем ответчике рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, поскольку заключение государственного контракта от 16.12.2019 г. №0307200030619002023/2019 с подрядчиком (Компанией) на осуществление ремонтных работ в силу Закона № 131-ФЗ не снимает с лица, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление – Учреждения, обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги в его оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (Компанией) по государственному контракту не является, как ошибочно полагает заявитель, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его при наличии соответствующих оснований права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда. 

В этой связи ответчик2, являясь подрядчиком по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обязан выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается Учреждение, свидетельствуют о том, что в силу части 2 статьи 307, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Компанией приведены доводы о том, что ей приняты все меры по обеспечению безопасности на дороге (проводились работы по очистке проезжей части и обочин от снега, россыпь противогололедных материалов), при этом допускается наличие уплотненного покрова в период зимнего содержания дорог с учетом отнесения спорного участка к IV эксплуатационной категории.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», в который включен в том числе «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), в котором определены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2020 № 104 следует, что на проезжей части автомобильной дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, проезжая часть дороги не обработана противогололедными фрикционными материалами и (или) химическими реагентами (т. 1 л.д. 14).

Судебная коллегия отмечает, что утверждение Компании об отнесении спорного участка к IV эксплуатационной категории с интенсивностью движения на нем не более 1500 авт/сут какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом, действительно в соответствии с пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика1, понятия снежный накат и уплотненный снежный покров не тождественны.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 33181-2014 уплотненный снег (снежный накат) это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств; в пункте 3.6 приведено определение уплотненного снежного покрова (УСП), которым является специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

В таблице 4 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденномприказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст указано, что наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части на дорогах III-V категории не допускается, кроме дорог, содержащихся под УСП.

При этом доказательства содержания спорного участка дороги под УСП, устройство которого осуществляется в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в таблице 3 ГОСТ 33181-2014 указано, что участки дорог с уплотненным снегом, отнесенные к 3 - 5 уровням содержания, должны быть обработаны фрикционными или химико-фрикционными ПГМ, удовлетворяющими требованиям ГОСТ 33387.

Компанией в подтверждение надлежащего содержания дороги в зимнее время представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевые листы от 16 и 17 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 60-64).

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами обработки спорного участка противогололедными материалами.

Так, согласно путевому листу от 16.12.2020 Компанией проводилась очистка проезжей части от снега (т. 2 л.д. 63), при этом журнал производства работ сведений о проведении каких-либо работ в указанную дату не содержит (т. 2 л.д. 61об.).

Из путевого листа от 17.12.2020 следует, что проводилась очистка проезжей части от снега, россыпь ПГС на а/м КАМАЗ  65115 ЭД 405 А (т. 2 л.д. 64); в журнале работ указано, что указанной техникой  17.12.2020 проводилась только механизированная очистка проезжей части дорог и съездов от снега, удаление снежного вала; сведения о распределении ПГМ указаны в иные даты – до 09.12.2020 и с 18.12.2020.

С учетом имеющихся противоречий в представленных Компанией документах, достоверно установить факт обработки спорного участка противогололедными материалами в день ДТП (17.12.2020) либо ранее не представляется возможным.

При этом, как указывалось выше, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району в акте выявленных недостатков 17.12.2020 в 12.55 зафиксировано наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде снежного наката и отсутствие обработки противогололедными материалами.

В рассматриваемом случае, безопасность дорожного движения обеспечена не была, что повлекло ДТП и причинение убытков Обществу, ввиду изложенного довод Компании о наличии на дороге допустимого уплотненного снежного покрова не может быть принят во внимание, поскольку наличие зимней скользкости в виде снежного наката в отсутствие обработки противогололедными материалами, является недопустимым.

Таким образом, доказательств соответствия спорной дороги нормативным требованиям, а также принятия ответчиками мер, необходимых и достаточных для ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик2 должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из этого, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2024 по делу № А29-15330/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева