Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

11.11.2022                                                                                  №А50-17029/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ИЗУРАН»  (614101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЩИТ» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате предварительной оплаты за товар, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Рыбаков Ю.В., доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ИЗУРАН» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЩИТ» (ответчик) о возврате предварительной оплаты за товар в размере 12 622 руб. 

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб. 02 коп.  

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.09.2022 на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.11.2022, у истца запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 01.11.2022 и продолженном после перерыва 08.11.2022, представителем истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства – письмо ООО «Щит» от 11.07.2022, а также  электронная переписка сторон, в том числе по факту направления акта сверки и требования о возврате денежных средств. 

Ответчик письменного отзыва на иск не направил, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание, отрыл судебное заседание для судебного разбирательства по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ). 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

На основании счета на оплату от 23.12.2021 №219  истец (покупатель) платежным поручением от 27.12.2021 №6483 перечислил в пользу ответчика (поставщик) денежные средства в размере 25 244 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (решетчатый настил 4 шт.). 

Оплаченный товар передан покупателю по универсальному передаточному документу от 21.02.2022 №15, стоимость товара составила 12 622 руб. 

Согласно пояснениям истца снижение стоимости товара связано с предоставлением ответчиком скидки в размере 50% вследствие обнаруженного несоответствия поставленного товара заданным характеристикам. 

Письмом от 21.02.2021 и повторно письмом от 06.04.2022 истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 12622 руб. 

По состоянию на 22.03.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12 622 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства действительного перечисления в пользу ответчика денежных средств  в размере 25 244 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в счете от 23.12.2021 №219, подтверждены материалами дела.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.02.2022 №15 итоговая стоимость указанного  товара (решетчатый настил 4 шт.) составила 12 622 руб.

При этом из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что изменение стоимости товара обусловлено взаимной волей сторон; универсальный передаточный документ от 21.02.2022 №15 на сумму 12 622 руб. содержит подпись и печать ответчика в отсутствие каких-либо отметок о разногласиях. 

Наличие задолженности в размере 12 622 руб. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки по состоянию на 22.03.2022, а также в письме от 11.07.2022.  

Поскольку при подписании УПД от 21.02.2022 №15 сторонами согласована итоговая стоимость товара в размере 12 622 руб. и доказательств дополнительной поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, постольку требования истца о возврате предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2022, заключенное с адвокатом Рыбаковым Ю.В., акт выполненных работ от 05.07.2022,  платежное поручение от 05.07.2022 на сумму 5 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Ответчиком возражений относительно разумности расходов истца не заявлено. 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Факт несения истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден почтовой квитанцией и кассовым чеком организации почтовой связи. Разумность соответствующих расходов ответчиком также не оспорена. 

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЩИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «ИЗУРАН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 12 622 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева