Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68465/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Завод имени М.И. Калинина»

к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2

третьи лица: 1) УФССП России по Ленинградской области, 2) акционерное общество «Корпорация НПО «Риф»

о признании незаконным постановления от 07.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 32249/17/47035-ИП.

при участии      

от заявителя: не явился (не извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3- доверенность от 14.04.2017 2) не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина» (далее – АО «Завод имени М.И. Калинина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 07.06.2017 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 №32249/17/47035-ИП.

В судебное заседание 10.10.2017 явился представитель УФССП России по Ленинградской области, который поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. 

Остальные лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и АО «Корпорация НПО «Риф».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-11955/2016 удовлетворены требования АО «Корпорация НПО «РИФ» о взыскании с АО «Завод им. М.И. Калинина» денежных средств в сумме 394483 руб. 33 коп., в том числе основной задолженности в размере 382994 руб. 10 коп., неустойки в размере 11489 руб. 23 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 10889 руб. 66 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 011736437 от 19.12.2016 по делу № А56-11955/2016.

На основании данного листа судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановлением от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №32249/17/47035-ИП в отношении АО «Завод им. М.И.Калинина» (должника) о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Корпорация НПО «РИФ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Завод им. М.И. Калинина» 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором почтового отправления 187000 10 71677 7.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 778 АО «Завод им. М.И. Калинина» перечислило на счет АО «Корпорация НПО «РИФ» задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу № А56-11955/2016.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 28376 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 32249/17/47035-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, в связи со следующим:

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При этом по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В тоже время, в соответствии со статье 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный

Таким образом, исходя из положений статей 37 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, к причинам, исключающим установление исполнительского сбора, относятся:

-     непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

-     приостановление исполнительного производства в соответствии с Законом 229-ФЗ либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительный лист серии ФС №011736437 от 19.12.2016 по делу № А56-11955/2016 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановлением от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №32249/17/47035-ИП в отношении АО «Завод им. М.И. Калинина» (должника) о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Корпорация НПО «РИФ». Указанным постановлением Обществу был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО «Завод им. М.И. Калинина» 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором почтового отправления 187000 10 71677 7.

Однако по состоянию на 07.06.2017 (на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) Обществом не было исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 011736437), срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек. При этом исполнительное производство №32249/17/47035-ИП не было приостановлено, должнику по его ходатайству не предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Обществом также не предоставлено доказательств того, что исполнение в срок, установленный в постановлении от 05.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №32249/17/47035-ИП, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 правомерно в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 07.06.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 28376 руб. 11 коп. в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 32249/17/47035-ИП.

Платежным поручением № 778 от 22.06.2017 (т.е. спустя месяц после получения постановления о возбуждении исполнительного производства) АО «Завод им. М.И. Калинина» оплатило задолженность в полном объеме, однако как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. 

Судом не установлено и Обществом не подтверждено наличие каких-либо существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления от 07.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 № 32249/17/47035-ИП не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного АО «Завод имени М.И. Калинина» требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Завод имени М.И. Калинина» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 07.06.2017 № 47035/17/452539 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.05.2017 №32249/17/47035-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Денисюк М.И.