ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2019 года                                                Дело № А39-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-4922/2018, принятое судьей Александровым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия от 29.05.2018                                         № АП13-14/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019 сроком действия 1 год;

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 8 роком действия 1 год.

Прокуратура Ленинского района г. Саранска - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Саранска совместно со специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее по тексту - административный орган)  проведена проверка стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» (далее по тексту - Общество), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 10.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Саранска вынесено постановление от 27.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 29.05.2018 вынес постановление №АП13-14/18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение Прокуратуры Ленинского района г. Саранска о проведении проверки, а также сведения об уведомлении руководителя или уполномоченного представителя о проведении такой проверки, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ленинского района г. Саранска отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила № 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 11 Правил № 706н в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил № 706н).

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в стоматологическом кабинете Общества, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 10 в укладках для оказания первой медицинской помощи вместе с другими лекарственными средствами хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности: этиловый спирт 70%, 100 мл, серии 010113, срок годности до 01.2018, производитель Фармацевтический комбинат 

<

...> упаковка; раствор кислоты борной 1%, 10 мл, дата изготовления 27.04.2016, анализ 838. Срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ «Фармация» Аптека № 135, 1 флакон; раствор протаргола 2%, 10 мл, капли в нос, дата изготовления 27.04.2016, срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ «Фармация» Аптека № 135, 1 флакон; натрия хлорид 0,9%, 200 мл. серии 2130515, срок годности до 06.2017, 1 флакон, производитель ОАО «Биохимик»; папаверин буфус, 20 мг/мл, 2 мл, № 10 серия 10122013, срок годности до 01.2017, производитель ЗАО «ПФК Обновление», 1 упаковка; нитроглицерин, 0,5 мг, № 40, серия 231214. срок годности до 07.2017, производитель «Озон», 1 упаковка; кордиамин, 250 мг/мл, 1 мл, № 10, серия 30514, срок годности до 06.2017, производитель ОАО «Дальхимфарм», 1 упаковка; магния сульфат, 5 мл-10мл, 250 мг/мл, серия 140216, срок годности до 03.2018, производитель ООО «Готекс».

Указанные препараты, подлежавшие изъятию из обращения в связи с истечением срока годности и размещению в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, хранились вместе с лекарственными препаратами, пригодными к использованию.

Факт хранения лекарственных средств в нарушение пункта 12 Приказа № 706н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Довод Учреждения о том, что оно не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

Общество, оказывая медицинские услуги и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель Общества ФИО4 на момент проверки 09.04.2018 на территории Республики Мордовия отсутствовал, приказов о замещении руководителя другим должностным лицом не издавал, каких-либо доверенностей на представление интересов Общества не выдавал.

Так, помощник прокурора Ленинского района г. Саранска                   Орехов А.В. в день проведения проверки 09.04.2018 уведомил администратора Общества ФИО5, которой под роспись было вручено решение о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых для проверки документов.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю полномочия лица, действующего от имени исполнителя при проведении проверок также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель; достаточным доказательством наличия полномочий у представителя являются, в том числе, должностная инструкция или трудовой договор с работником исполнителя, иной гражданско-правовой договор с представителем исполнителя.

Согласно трудовому договору от 03.01.2018 ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности администратора, то есть является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 09.04.2018.

Следовательно, ФИО5 как иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) - Общества была надлежащим образом уведомлена о начале проверки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.07.2018 по делу № 12-197/2018, которым директору Общества ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя административного органа от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-4922/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтомаЛайнСервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова 

 

                                                                                             А.М. Гущина