ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43463/2024-ГК

Дело № А40-47894/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-47894/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период с 01.03.2022г. по 31.12.2023г. в размере 212 923 руб. 91 коп., неустойки по состоянию на 27.02.2024г. в размере 29 093,62 руб., и неустойки, начисленной на сумму задолженности с 28.02.2024г. по день фактической уплаты  задолженности,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018г., заключенного между ПАО «МОЭК» и ООО «УК «Столица», истец с 01 января 2020г.  осуществляет предоставление коммунальных ресурсов и услуг всем собственникам  (пользователям) помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>

- ответчик является собственником помещений общей площадью 155,7 кв. м - пом. 1, этаж № 2, с кадастровым номером 77:01:0002010:2165, № записи о зарегистрированном праве 77-77-11/200/2014-744 от 31.10.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 г. во взаимосвязи с выпиской от 12.01.2024 г.;

- согласно акту, являющемуся приложением к вышеназванному дополнительному соглашению, в зону эксплуатационной ответственности истца входит общая внутридомовая сеть отопления здания, о чем также свидетельствуют прилагаемые акты готовности системы отопления здания к отопительным сезонам 2021-2022, 2022-2023 и 2023-2024 г.г., подписанные представителями теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» и Главой Управы района Замоскворечье;

- ранее решениями Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца были взысканы суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически предоставленные коммунальные услуги по отоплению: 

* от 26.11.2020г. по делу № А40-146664/20 за период с 01.01.2020г. по 31.06.2020г.; 

* от 15.08.2022г. по делу № А40-113995/22 за период с 01.07.2020г. по 28.02.2022г.;

- после 01.03.2022г., несмотря на указанные судебные акты, ответчик продолжил пользоваться коммунальными услугами по отоплению без их оплаты;

- 15.09.2022г. в адрес ответчика был направлен проект договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению (исх. № 587 от 15.09.2022г. - почтовый идентификатор письма - 80085076829751), от получения которого он уклонился;

- стоимость предоставленных коммунальных услуг по отоплению по помещениям ответчика за период с 01.03.2022г. по 31.12.2023г. составила 212 923,91 руб.;

- документы на оплату ответчику ежемесячно направлялись, однако, ответчик от их получения уклонился (за исключением документов за февраль 2023г., которые были ему вручены 09.04.2023г.) и оплату услуг не производил;

- потребленная по зданию тепловая энергия истцом полностью оплачена, что подтверждается актами приема-передачи, счетами ПАО «МОЭК» и актом сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения №01.020702-ТЭ от 01.04.2018г. по состоянию на 31.12.2023г.;

- доля ответчика в стоимости потребленной тепловой энергии по зданию рассчитана исходя из занимаемой им площади;

- стоимость подачи тепловой энергии по помещениям здания установлена истцом в размере 17,16 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м занимаемой площади на 2022г. и в размере 19 руб. на 2023г.;

- применение данных ставок по зданию подтверждается копией договора № 1387-К от 27.12.2019г. (с дополнительным соглашением к нему от 12.09.2022г.), заключенного истцом с ООО «Восток», являющегося одним из собственников помещений в здании, и актом сверки взаимных расчетов по нему за 2023г.;

- в результате уклонения от оплаты за фактически предоставленные за вышеуказанный период коммунальные услуги по отоплению на стороне ответчика образовался долг в сумме 212 923,91 руб. за период с 01.03.2022г. по 31.12.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец заявил требование о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 27.02.2024 г. в размере 29 093 руб. 62 коп., и неустойки далее с 28.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, и  обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- Договор №1387-К от 27.12.2019г. заключенный между ООО «Управляющая компания "Столица» и ООО «Восток» не имеет юридической силы для ответчика; 

- Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А40-220537/2020 установлено, что ООО "УК Столица" не является управляющей организацией нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 155,7 кв.м., поскольку совместно всеми собственниками не проводилось соответствующего общего собрания по избранию управляющей компании;

- истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов именно за помещение ответчика;

- истцом не представлены акты периодической проверки тепловых узлов, за спорный период проверка не проводилась, данные тепловые узлы находятся в помещении ответчика и истец не осуществлял проверку и не осматривал тепловые узлы. 

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330, 544 ГК РФ, решением от 28.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- подтверждением оказания в исковой период истцом коммунальных услуг всем собственникам помещений здания являются договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 г., заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Столица», акты приема-передачи тепловой энергии и счета ПАО «МОЭК»;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки является верным.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что судом не учтена ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-220537/2020, истцом не доказан факт оказания заявленных услуг, заявитель полагает необходимым привлечь ПАО «МОЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В просительной части своей жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А40-220537/2020 подлежит отклонению, в рамках указанного дела судами устанавливались отличные от настоящего дела обстоятельства спора, в рамках дела ИП ФИО1 просил обязать ПАО «МОЭК» заключить с ним отдельный прямой договор на теплоснабжение его помещения, решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования было отказано.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности за фактически оказанные услуги за спорный период и потребленный ответчиком тепловой ресурс, что ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представил.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Начисление за тепловую энергию производится в следующем за расчетным месяце после получения счета от ПАО «МОЭК», исходя из занимаемой собственниками в здании отапливаемой площади, то есть исходя из фактического объема и тарифа, содержащихся в счетах ПАО «МОЭК»,  доля ответчика в стоимости потребленной тепловой энергии по зданию рассчитана исходя из занимаемой им площади.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены:

- договора теплоснабжения с ПАО «МОЭК» от 01.04.2018 г. № 01.020702-ТЭ и дополнительного соглашения к нему;

- акты приемки - передачи энергоресурсов по договору теплоснабжения и счетов ПАО «МОЭК» к ним;

- акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения от 01.04.2018 г. № 01.020702-ТЭ за 2023 г.;

- акты проверки готовности и ведомости подготовки теплофикационного оборудования здания к отопительным сезонам 2021-2022, 2022-2023 и 2023-2024 г.г.

Также судами уже были рассмотрены споры между ООО "Управляющая компания "Столица" и ИП ФИО1 о взыскании задолженности за фактически предоставленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги по спорным помещениям за предыдущие периоды в рамках дела № А40-146664/20 и № А40-113995/22.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО «МОЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поданное на стадии апелляции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не рассматривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Ходатайство о привлечении ПАО «МОЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без рассмотрения.

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-47894/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина