ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21963/2021

08 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  ФИО2 (лично, по паспорту),  представителя  ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 15.08.2018), представителя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19663/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-21963/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 по делу № А56-21963/2021 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 по заявлению ФИО4 отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 30.06.2021 отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ПАУ «ЦФО».

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылалась на наличие постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2020, в соответствии с которым оно окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа; также указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; кроме того, по мнению должника, допущено злоупотребление правом, поскольку из открытых источников следует, что ряд определенных лиц неоднократно принимал совместное участие в торгах, при этом каждый из них признавался победителем, что вызывает сомнения в реальности отношений кредитора по приобретению прав требования к должнику и реализации соответствующих прав требования в рамках процедуры банкротства.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО4 против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя по делу о банкротстве, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройимпульс СМУ-1» в лице участников как представителей обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора возмездной уступки права требования № 1АСН-ДУ от 18.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 72 200 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в размере 72 200 000 руб., 27.04.2018 выдан исполнительный лист ФС №023106155. 

15.06.2018 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 41888.18.78019-ИП. 

Данная задолженность погашена путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 и соглашения о зачете от 06.06.2018, в связи с чем должником в 2018 году было подано соответствующее заявление в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1» (№А56-58410/2013) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 195 798 564 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 17.12.2017 по обособленному спору №А56-58410/2013/возн.1 заявление удовлетворено, с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 195 798 564 руб. 65 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании определения от 17.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 026104803 от 05.06.2018.

06.06.2018 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (ФИО7) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права требования к ООО «Стройимпульс СМУ-1» в размере 74 283 910 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного договора уступки 06.06.2018 между ФИО7 и ФИО2 составлено соглашение о зачете, согласно которому ФИО2, имеющая задолженность перед ООО «Стройимпульс СМУ-1», с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами 74 283 910 руб., и ФИО7 перед которым ООО «Стройимпульс СМУ-1» имеет задолженность в размере 74 283 910 руб. зачли встречные обязательства сторон.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу №А56-58410/2013 определение арбитражного суда от 17.12.2017 по обособленному спору №А56-58410/2013/возн.1 и постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 производство по заявлению ФИО7 о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства возобновлено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. 

Следовательно, определение арбитражного суда от 17.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №026104803 от 05.06.2018 и в дальнейшем заключено соглашение о зачете между ФИО2 и ФИО7, отменено, при новом рассмотрении судом в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

При этом определением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу А56-4419/2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Стройимпульс СМУ-1» заменено на правопреемника - ФИО4. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 ссылался на то, что задолженность в размере 72 200 000 руб. перед ним не погашена.

При новом рассмотрении заявления ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, не представлено, в связи с чем признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае суд первой инстанции установил (и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено), что должник не исполнил денежные обязательства перед ФИО4, основанные на решении арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» взысканы денежные средства в размере 72 200 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьёй 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Действительно, суд первой инстанции истребовал из отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу материалы исполнительного производства №41888.18.78019-ИП, возбужденного в отношении должника, а также документы, подтверждающие перечисление взысканных в рамках указанного исполнительного производства денежных средств, которые не были получены. Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно не явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, возражая на заявление ФИО4, должник была заинтересована в представлении суду доказательств отсутствия у него спорной задолженности перед заявителем либо уменьшения её до того размера, когда не предполагается возбуждение дела о банкротстве, чего сделано не было.

Вопреки утверждению должника, судом первой инстанции в предусмотренном порядке разрешен вопрос о фальсификации доказательств.

Довод жалобы о том, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражаются в протоколе судебного заседания. В данном случае рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство суд отразил результат разрешения вопроса о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания от 26.05.2022.

При этом ссылки должника на фальсификацию договора уступки права требования № 1 от 08.10.2020 в любом случае не могли быть приняты судом во внимание, поскольку в данной правовой ситуации заявление ФИО4 основано не на данном договоре, а на определении арбитражного суда от 19.03.2021 о его процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу и в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем деле.  

Доводы должника со ссылкой на статью 10 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. 

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

В рассматриваемом случае доводы должника о возможном злоупотреблении участниками торгов своими правами основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы ФИО4 реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Возражений относительно кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, участвующими в деле лицами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и по безусловным основаниям  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-21963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен