АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44427/2022

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Старинная Анапа"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Старинная Анапа"» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2023 по делу № А32- 44427/2022, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Санаторий "Старинная Анапа"» (далее – общество) о взыскании 922 456 рублей вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что управление не доказало вину обществав нарушении природоохранного законодательства. Размещение во время производственной деятельности на стройплощадке стройматериалов регламентировано СНиП 12-01-2004 и не свидетельствует о загрязнении почвы. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451 какого-либо скопления отходов производства не имеет. Управлением не установлена категория риска проверяемого объекта. В акте проверки, протоколе осмотра и иных процессуальных документах отсутствуют сведения об использованных технических средствахи оборудовании. Отсутствуют сведения о сертификации и законности использования программного обеспечения. Согласно представленным в материалы дела фотографиям достоверно невозможно установить площадь загрязнения. Общество является малым предприятием и на него распространяется антикризисный мораторий от 10.02.2022, поскольку проверочные мероприятия проводились с 28.02.2022 по 02.08.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясьна направление запросов о предоставлении результатов отбора проб почвы на спорном земельном участке с целью доказывания отсутствия факта причинения вреда окружающей среде.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательствав связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом,а не обязанностью суда.

Ссылаясь на направление запроса о предоставлении результатов отбора проб почвы на спорном земельном участке с целью дальнейшего представления данных документовв качестве доказательств, общество не учло, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451, расположенного по адресу 

<

...>. Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Чёрного моря.

28 февраля 2022 года, на основании приказа управления от 28.02.2022 № 15-КНД, осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе которого установлено,что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:451 расположен неоконченный объект капитального строительства, на поверхности почвы накапливаются отходы производства и потребления, такие как: шины пневматические автомобильные отработанные, бой строительного кирпича, бой бетона, отходы пластика, отходы полиэтилена и иные отходы.

Площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления составила 722 кв. м.

Управлением произведён расчет ущерба, причинённого почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил922 456 рублей.

Письмом от 02.08.2022 № 01-16/4033 управление направило обществу требованиео добровольном возмещении вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления.

07 сентября 2022 года управлению поступил ответ общества о несогласиис предъявленным требованием и просьбой отозвать письмо по причинам недоказанности причинения вреда обществом.

Общество оставило требование без исполнения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт выездного обследования и фототаблицу к протоколу осмотра от 28.02.2022, суды признали доказанным факт причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке в результате несанкционированного размещения отходов, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 4.1, 34, 39, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 10 Методики № 238, удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информацииот органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числепо решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 09.04.2019№ 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производствав силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участокв первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Кроме того, в силу пункта 4.7 ГОСТ Р 57678-2017 хозяйствующие субъекты,в процессе деятельности которых образуются строительные отходы, обязаны иметь договоры с перевозчиками и получателями строительных отходов на их транспортирование. переработку, обезвреживание, удаление или. при наличии соответствующих лицензий, производить данные виды деятельности самостоятельно. Места временного хранения строительных отходов должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить загрязнение почвы, поверхностных и грунтовых вод. атмосферного воздуха (пункт 4.5 ГОСТ Р 57678-2017).

Между тем, общество не представило доказательств соблюдения им указанных правил по обращению с отходами, образующимися в ходе строительной деятельности.В связи с этим, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуютне о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшихна исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы проверены нижестоящими судами и признаны необоснованными

Аргументы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходяиз обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относитсяк компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу№ А32-44427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу