АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  по делу № А45-24418/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                                     Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (654015, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, дом 72, ОГРН 1144253004752, ИНН 4253023895) к обществу с ограниченной ответственностью                   «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я станционная, дом 29; 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 51 А,               корпус 17; ОГРН 1064217040128, ИНН 4217081838) о взыскании убытков.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алоян Сурен Джзарович, общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие                           «Кузбасс-Эко» – Корнеев П.В., по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (далее – истец, ООО НПП «Кузбасс-Эко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                             «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (далее – ответчик,                        ООО «Торгово-промышленная Компания «Контакт») о взыскании                              838 508,85 руб. убытков, в том числе: 566 323 руб. стоимости произведенных ремонтных работ в арендованных помещениях, 272 323,85 руб. расходов                 на восстановление работоспособности грузоподъемного устройства                  (кран-балки).

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в связи                     с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору                       от 01.05.2012 № 62, несением истцом затрат на ремонт арендованных ответчиком нежилых помещений, оставленных им после прекращения арендных отношений в состоянии, не позволяющем его использование                  по назначению, затрат на укомплектование грузоподъемного оборудования тельфером канатным электрическим грузоподъемностью 10 тонн,                           не возвращенным арендатором после расторжения договора.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Алоян Сурен Джзарович, производивший ремонтные работы по заказу истца, и общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» – арендатор принадлежащих истцу помещений, восстановивший тельфер канатный электрический грузоподъемностью 10 тонн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены,                   с ООО «Торгово-промышленная Компания «Контакт» в пользу                                 ООО НПП «Кузбасс-Эко» взыскано 838 508,85 руб. ущерба и 19 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 858 278,85 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены, а судами                   не истребованы надлежащие доказательства приглашения арендатора                   для определения объема работ и согласования их стоимости.

Ответчик указывает, что истец препятствовал вывозу имущества              ООО «ТПК «Контакт», что подтверждается перепиской, представленной                  в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, односторонний отказ от продолжения арендных отношений в силу пункта 6.4 договора исключает права арендодателя обращаться к арендатору за взысканием убытков, вызванных ухудшением состояния помещения.

Ответчик считает неустановленной совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.

Отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ) к нему не приложен документ, подтверждающий                       его направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 286                       АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           ООО НПП «Кузбасс-Эко» (арендодатель) и ООО «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 01.05.2012 № 62 с дополнительными соглашениями                   (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу:                                город Новокузнецк, улица Ленина, 72, во временное пользование                       (далее – помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно Приложению № 1 объектом аренды являются помещения                 №№ 40, 41, 42, 39, 3, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 1/2 Помещения № 1, площадь двора, тамбура, площадь туалета и прохода к нему, следующего наименования: холодный склад, с содержанием и обслуживанием, электрический цех, механический цех, вспомогательное помещение, офисы,                                     мойка – коммунальные услуги (+холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение), кран-балка (электрический цех) (содержание и обслуживание), стоимостью аренды 228 560,72 руб. (далее – объект).

Срок действия договора определен с 01.05.2012 по 31.03.2013 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного                в пункте 1.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору объект в момент заключения договора, который                     по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи.

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, и в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотъемлемыми улучшениями.

На момент расторжения договора объект не был возвращен из аренды        по акту приема-передачи.

Истцом заявлено и указанное не опровергнуто ответчиком, что арендатор был приглашен, однако не явился для составления акта сдачи-приемки помещений и определения перечня необходимых работ по ремонту. На дату расторжения договора ответчик не освободил помещения от части своего имущества, вывоз которого и освобождение помещений имели место 28.10.2016. Акт сдачи-приемки помещений был составлен 28.10.2016 в день освобождения ответчиком помещений.

Акт составлен с участием представителя истца и представителя ответчика, который отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно акту от 28.10.2016 при проверке соблюдения требований договора, а именно исполнения пункта 2.2.4 (производить за свой счет текущий ремонт не реже одного раза в год, нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования в исправном состоянии), выявлено арендодателем, что в помещении № 40 (холодный склад) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), не подметен пол; в помещении № 39 (механический цех) не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций, восстановление остекления окон), не подметен пол; в помещении мойки не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), неисправна электропроводка, отсутствуют светильники, неисправна вытяжная вентиляция и сантехника; установлено неисполнение пунктами 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.5, в том числе отсутствует находившаяся в помещениях №№ 41, 42 (электрический цех) кран-балка в состоянии, переданном при заключении договора аренды.

Протоколом разногласий от 03.11.2016 № 285, подписанным генеральным директором ООО ТПК «Контакт», ответчик указал                              на осуществление в период аренды косметического ремонта в спорных помещениях и недоказанность состояния помещений на момент передачи                их арендатору; указал, что вопрос комплектации кран-балки подлежит разрешению после представления истцом документации, подтверждающей                                ее комплектацию на момент передачи в пользование, а также позволяющей идентифицировать переданное в аренду имущество или его составных частей, и подтверждающих право собственности на данное имущество;                  указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан нести расходы на содержание сантехнического и электрического оборудования                в исправном состоянии, а не на его ремонт или замену.

Претензионное требование истца о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.                         При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил,                   с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15                    ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,                   которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности                    как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам                  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,               в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1               статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков                    не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                   из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                           в том числе договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акты                  приема-передачи, платежные поручения ответчика на оплату арендных платежей, переписку сторон при расторжении договора аренды по поводу обязанности ответчика возвратить кран-балку, договор возмездного оказания услуг от 14.11.2016 № 55, справку (КС-3) от 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 и локальный расчет, договор аренды                        с дополнительным соглашением, заключенные с ООО «Горный инструмент», установив фактическое уклонение ответчика от участия в осмотре арендованных помещений и их осмотра после получения одностороннего акта истца об осмотре, учитывая непоследовательный характер доводов ответчика о его причастности к снятию тельфера с кран-балки, принимая                 во внимание назначение спорных помещений и кран-балки, суды правомерно сочли юридически значимыми доводы истца о необходимости устранения недостатков спорного объекта и приведения его в надлежащее состояние             для его использования в будущем; пришли к обоснованному выводу                       о доказанности возникновения убытков по причинам, связанным                               с нахождением нежилых помещений и кран-балки в аренде у ответчика,                      и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра помещения                    в целях определения подлежащих выполнению работ и согласования                       их стоимости в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку после получения одностороннего акта осмотра помещения ответчик, действуя осмотрительно, мог инициировать повторный осмотр помещения,               обеспечив свое участие в обследовании. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению повторного осмотра, ООО «ТПК «Контакт» не представлено. Равно как не обоснована подателем жалобы невозможность использования установленных процессуальным законодательством механизмов в целях установления факта и объема выполненных истцом работ по устранению недостатков возвращенного из аренды помещения.

Обстоятельства воспрепятствования истцом вывозу имущества              ООО «ТПК «Контакт», на которые ссылается податель жалобы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него условиями договора и нормами действующего законодательства обязательств по проведению текущего ремонта. Со своей стороны, ссылаясь на надлежащее выполнение указанных обязательств, относимых и допустимых доказательств проведения работ по текущему ремонту арендованных помещений ответчик в материалы дела не представил.   

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы, со ссылкой на положения пункта 6.4 договора, о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке, что лишает арендодателя права на взыскание убытков, поскольку данная позиция ответчика противоречит содержанию его письма от 12.10.2016 «о расторжении договора» и фактом направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора. Исследовав и оценив данные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды по обоюдному соглашению сторон.

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых               они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой                                      и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции               не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                       и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017                           и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  по делу № А45-24418/2016 оставить без изменения, кассационную                жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина