АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15206/2022

Дело № А65-23043/2021

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.10.2019, ФИО3, доверенность от 15.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А65-23043/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МЭЛТ» ИНН …581, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МЭЛТ» ИНН …298, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» (ИНН …298). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) признано обоснованным и в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требование ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) в размере 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН …298).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании должника несостоятельным (банкротом) с применением сальдирования встречных обязательств. В случае признания требования кредитора обоснованными, прпосит изменить определение суда в части очередности удовлетворения требования ООО «МЭЛТ» (ИНН …581), признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; утвердить временным управляющим кандидатуру, определенную судом методом случайной выборки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 поддерживает доводы жалобы, просит обжалованные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН …298).

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу № А65-17920/2020 с ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) взыскано 13 191 603 руб. 58 коп. долга, 88 958 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 по делу № А65-5941/2020 с ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) в пользу ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) взыскано 3 967 823 руб. 64 коп. долга и 42 839 руб. 11 коп. государственной пошлины. 

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЭЛТ» (ИНН…581) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на наличие задолженности кредитора перед ним по договорам займа № ДЗ 11/10 от 11.10.2016, № ДЗ 22/02 от 22.02.2017 и № ДЗ 10/03 от 10.03.2017 на общую сумму 15 900 000 руб., а также по договорам поставки, подтвержденную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № А65316/2020 о признании требования ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) в размере 2 086 819 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; ходатайствовал о применении сальдирования встречных обязательств и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «МЭЛТ» (ИНН …298). 

Также должник указывал на то, что сумма займа частично возвращена ООО «МЭЛТ» (ИНН…581), оставшаяся сумма займа не была возвращена изза виновных действий участника ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) и ООО «МЭЛТ» (ИНН…298) ФИО5 по наложению арестов, превышающих реальный долг более чем в десятки раз. Общая задолженность заявителя ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) перед должником ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) составляет 43 727 808 руб. 97 коп., что почти в два с половиной раза превышает задолженность должника перед заявителем.

Отклоняя доводы ООО «МЭЛТ» (ИНН…298) о том, что обязательства кредитора и должника носят однородный характер и подлежат сальдированию, суд первой инстанции исходил из сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304ЭС17-14946, от 11.06.2020 № 305ЭС1918890(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как установлено судом такие условия в спорной ситуации отсутствовали, в частности доказательств того, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками исходя из предмета договоров, направленности на достижение определенного результата, материалы дела не содержат и должником не представлены.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-316/2020 признаны недействительными договоры займа № ДЗ 11/10 от 11.10.2016, № ДЗ 22/02 от 22.02.2017, № ДЗ 10/03 от 10.03.2017, заключенные между ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) и ООО «МЭЛТ» (ИНН …581).

Признавая заявление ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) обоснованным, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 33, 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) в размере 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Утверждая временным управляющим ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) ФИО4, суд первой инстанции счел, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не представления должником, возражавшим против кандидатуры ФИО4, доказательств обратного.

Отклоняя довод ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) о необходимости утверждения временного управляющего должником посредством случайного выбора, ссылаясь на наличие аффилированности между кредитором – ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) и должником, установленной в рамках дела № А65-316/2020, суд исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) признано несостоятельным банкротом, и полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО6, которая в свою очередь утверждена не решением собрания кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН …581), а путем случайной выборки, что также исключает какой-либо конфликт интересов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-316/2020).

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «МЭЛТ» (ИНН …581).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к утверждению временным управляющим должником ФИО4

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены, производство по кассационной жалобе в соответствующей части применительно к статье 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Устанавливая требование ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>) в размере 17 159 427,22 руб. долга, 131 797,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины как подлежащее удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), суды исходили из подтверждения задолженности должника вступившими в законную силу решениями суда.

Заявляя возражения относительно очередности удовлетворения требования ООО «МЭЛТ» (ИНН 

<

***>), должник приводил доводы о наличии признаков заинтересованности и аффилированности кредитора с должником, что, по его мнению, является основанием для понижения очередности требования.

Отклоняя данный довод, суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При проверке обоснованности требований ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) обстоятельства, позволяющие суду применить правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.02.2020, и субординировать требования, не установлены. Указанные обстоятельства не приведены и заявителем кассационной жалобы.

Следует отметить, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требование участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лицу может быть субординировано, исходит из того, что для понижения очередности требования в состоянии имущественного кризиса должен находиться должник, а не кредитор по обязательству.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-316/2020 ООО «МЭЛТ» (ИНН …581), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

При этом ООО «МЭЛТ» (ИНН …298) в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись доказательства о наличии у ООО «МЭЛТ» (ИНН…298) на дату совершения сделок имущественного кризиса.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для признания требования кредитора компенсационным финансированием и в связи с этим – об отсутствии оснований для субординации его требования, правомерно включили требования ООО «МЭЛТ» (ИНН …581) в общем размере 33 832 658,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЭЛТ» (ИНН …298).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем доводам, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-23043/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А65-23043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова