Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7919/2024

02 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес"  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД КОМЬЮНИКЕЙШН"  

третье лицо: ИП ФИО1 о взыскании 

при участии: 

- от истца: ФИО2 доверенность от 11.11.2024; ФИО3 от 30.08.2023;  

- от ответчика: Моллер З.М.М. доверенность от 20.01.2023; - от третьего лица: не явился: извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД КОМЬЮНИКЕЙШН" (далее – ответчик) 1 048 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 42 342 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 29.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 28.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-7919/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО1.  

09.10.2024 в судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать:  

- неосновательное обогащение в размере 662 950 руб.; 

- проценты в размере 96 576,43 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2023 по 19.09.2024;  

- проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму неосновательного обогащения в размере 662 950 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 20.09.2024 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.  

- неустойку в размере 63 970,70 руб., начисленную по ставке 0,1 % за каждый час просрочки исполнения ответчиком обязанности по сдаче объекта, соответственно за период с 20.00 часов 17.09.2024 и 09.00 часов 20.09.2024;  

- неустойку в размере 304 920 руб., начисленную по ставке 110% на общую стоимостную величину работ, не выполненных ответчиком;  

- возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 23 487 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения в части требований неосновательного обогащения и процентов, а в части требований неустойки отказал.  

Протокольным определением от 02.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил следующие обстоятельства.  

11.09.2023 между ООО «ТТП Маринес» (далее – Заказчик) и ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» (далее – Исполнитель) заключен договор № 114 (далее – Договор) согласно условиям, которого Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, комплектованию, передаче во временное пользование и последующему демонтажу выставочного стенда, предназначенного Заказчику для его участия в Международной выставке и конференции «Нева» 2023 год, проходящая с 18 по 21 сентября 2023 г.  

Согласно п. 1.2. Договора № 114 работы по монтажу стенда должны были быть выполнены в следующие сроки:  

- основной монтаж: 13-16 сентября 2023, - сдача объекта: 17 сентября 2023 с 16:00 до 20:00 часов. 

Как это предусмотрено п. 2.1.2 договора № 114 ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» согласилось выполнить работы своими силами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные п. 1.2. данного договора, обеспечив сдачу выполненных работ в полном объеме заказчику.  

ООО «ТТП Маринес» в свою очередь обязалось уплатить ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» 1 048 700 руб. в срок не позднее 12.09.2023.  

 12.09.2023 ООО «ТТП Маринес» выполнило обязанность по оплате работ, которых ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» обязалось выполнить по договору № 114.  

В октябре 2023 от ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» в адрес ООО «ТТП Маринес» поступили два следующих документа:  

- акт № 1 от 11.09.2023 приема-передачи оформленной выставочной площади по договору № 114 от 11 сентября 2023 г.  

- акт № 147 от 05.10.2023 об услугах по застройке выставочного стенда «МАРИНЕС» на выставке «НЕВА 2023» 18-21 сентября 2023 в КВЦ «Экспофорум»  

ООО «ТТП Маринес» ознакомившись с актами направило 16.10.2023 уведомление об отказе в их подписании, проинформировав ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» о том, что данные акты имеют не достоверный характер, поскольку ответчик обязанности по договору № 114 от 11.09.2023 не выполнил в установленный договором срок, а значит и не представляется возможным ни приемо-передача результатов работ (услуг) по данному договору, ни приемо-передача оформленной выставочной площади.  

ООО «ТТП Маринес» сообщило также ответчику о том, что как это следует из акта № 147 от 05.10.2023 об услугах по застройке выставочного стенда «МАРИНЕС» на выставке «НЕВА 2023» их оказание требовалось ООО «ТТП Маринес» соответственно к 18-21 сентября 2023 г., в которые в КВЦ «Экспофорум» проводилась выставка.  

Между тем, акт № 147 от 05.10.2023 оформлен по прошествии полумесяца с даты проведения выставки «НЕВА 2023» и предложение о его подписании, поступившее от ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» имеет безосновательный и неправомерный характер, поскольку оказание поименованных в акте услуг завершено не было.  

09.10.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 114 от 11.09.2023 в одностороннем порядке, предложило ООО «ДАЙМОНД КОМЬЮНЕКЕЙШН» выполнить обязанность по возврату аванса в трехдневный срок с даты получения уведомления о расторжении данного договора, которое было получило ответчиком - 25.10.2023.  

Претензией от 07.11.2023 исх. № ТТП/2023-195, истец потребовал от ответчика произвести возврат аванса, уплатить проценты, штраф.  

Ответчик требования не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно позиции истца, ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору, поскольку выполненных работах выявлены недостатки на сумму 277 200 рублей; также ответчиком допущена просрочка в сдаче стенда на 2 дня из 4-х дней мероприятия, ввиду чего половина использованных и оплаченных средств в размере 385 750 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение. Указанные требования истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, возникшее за счет истца, подлежащее возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вследствие последующего отказа Истцом от Договора, последний вправе требовать возврата суммы уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, рассчитанных по правилам 395 ГК РФ. С учетом уточнения истец насчитывает проценты на сумму 662 950 руб. за период с 26.10.2023 по 19.09.2024. истец начислил проценты на сумму 96 576,43 руб.  

Согласно позиции ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты, а именно, неосновательное обогащение вместо требования о соразмерном уменьшении цены договора подряда и о взыскании убытков.  

 1) Требования истца о взыскании 277 200 рублей, основанное на недостатках в выполненной работе, является требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ), а не о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ); истец указывает, что ответчик, по сути, отступил от согласованной Сметы (Приложение № 2 к Договору) в части строк 3, 5, 8, 11, 13, 20 таблицы. Вместе с тем, истец подтверждает факт приемки работ, указывая на то, что результат работ передан с просрочкой 20.09.2023.  

2) Перечисленные истцом недостатки выполненных работ носят явный характер, а потому при приемке стенда на истце лежало бремя незамедлительно заявить о выявленных недостатках ответчика. Однако, подобных заявлений истец в пользу ответчика не делал в момент приемки стенда. Истец в своем Уведомлении об отказе в подписании акта указал: «передача его (Стенда) в ООО «ТТП Маринес» и вовсе осталась не выполненной». Аналогичные доводы истец привел в уведомлении о расторжении Договора. По мнению ответчика, ни в каких документах истец не раскрыл в чем выразились явные недостатки выполненных работ, вовсе отрицал факт приемки; Истец не вправе ссылаться на явные недостатки работ (спустя почти год после сдачи работ), которые им не были оговорены при фактической приемке, в связи с чем требование о взыскании 277 200 рублей подлежит отклонению.  

3) Ответчик настаивает на выполнении работ в полном объеме согласно договора. С учетом признания истцом факта приемки Стенда, у истца отсутствовало право на односторонний отказ истца от договора по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, такая сделка – ничтожная по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ. В своем уведомлении о расторжении договора сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве основания для одностороннего отказа от договора. Между тем, в своем уточнении иска от 18.09.2024 истец указывает на фактическую приемку работ.  

4) Требование истца о взыскании 385 750 рублей, основанное на факте нарушения срока сдачи работ, является требованием о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), а не о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Истец указывает, что половина использованных ответчиком 771 500 руб. на исполнение договора подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ввиду того, что просрочка исполнения ответчиком не позволила истцу половину требующегося времени использовать стенд для участия в выставке. Факт просрочки в выполнении договора не образуют неосновательного обогащения, поскольку основанием платежа является Договор, по которому истец признает встречное предоставление ответчика в виде выполненных работ на сумму 771 500 рублей. Ссылка истца на то, что он ввиду просрочки сдачи работ потерял возможность извлечения полезных свойств из результата работ по Договору на 2 из 4 дней по своей сути является требованием о возмещении убытков. Истцом размер причиненных убытков не доказан: - истец не привел расчет расходов, потраченных им на восстановление нарушенного права для подтверждения реального ущерба; - истец не привел расчета тех доходов, которые получил бы при исполнении договора в установленный срок. Расчет истца в виде половины стоимости выполненного объема работ не является надлежащим для целей взыскания убытков (реального ущерба или упущенной выгоды). Помимо этого, ответчик настаивал на том, что данное требование является новым, ранее не заявленным, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Также ответчик не согласился с доводом истца о сдаче объекта 21.09.2024, то есть с просрочкой на 2 дня представленный истцом Протокол осмотра письменных доказательств от 12.09.2024 свидетельствует о том, что работы по возведению стенда были фактически выполнены 19.09.2023, то есть с просрочкой на 1 день, о чем свидетельствуют фотографии, датированные - 19.09.2023 в 09:35 (Приложение № 3), На фотографии видно, что Стенд уже стоит в готовом, собранном виде. По мнению ответчика, запечатленный человек со стремянкой не свидетельствует о том, что работы по договору продолжаются.  

 Ответчик выразил несогласие с расчетом требования истца о взыскании процентов. Рассчитывая проценты, исходя из основного долга в размере 662 950 руб., состоящего из: 277 200 руб. – суммы невыполненных работ; 385 750 руб. – суммы понесенных истцом убытков, истец не учитывает, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Убыток и  

проценты являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обе меры ответственности служат восстановлению нарушенного должником имущественного права кредитора, то есть носят зачетный (компенсационный) характер. Истец в своем иске начисляет, в том числе, проценты на задолженность, которая составляет сумму причиненных ему убытков. Иными словами, Истец хочет применить меру гражданско-правовой ответственности на другую меру гражданско-правовой ответственности, что действующим законом недопустимо, поскольку такая ответственность перестает носить зачетный (компенсационный) характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 420/07; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 838/07; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 6381/02).  

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов работ. Доказательства, собранные по делу свидетельствуют о том, что ответчик обязанность по передаче истцу результатов работ не выполнил, их завершение не обеспечил. Обязанность, предусмотренная п. 2.1.2. договора должна была быть выполнена ООО «Даймонд Комьюнекейшн» в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1.2. договора, а именно: 17 сентября 2023 с 16:00 до 20:00 часов. Акт № 1 приема-передачи оформленной выставочной площади, датированный 11.09.2023 поступил от ООО «Даймонд Комьюнекейшн» в адрес ООО «ТТП Маринес» только лишь 02.10.2024. На поступивший в ООО «ТТП Маринес» 02.10.2022 от ООО «Даймонд Комьюнекейшн» акт № 1 приема-передачи выставочной площади истцом ответчику было направлено уведомление об отказе в его подписании (представлено в материалы дела) ввиду того, что акт содержал недостоверные сведения о том, что «Изготовление и оформление выставочного стенда выполнено своевременно и в надлежащем качестве», что действительно не соответствовало. Обстоятельства спорных отношений сторон, известные не только истцу, но и ответчику, а также доказательства, собранные по делу, которыми ООО «ТТП Маринес» руководствуется в качестве оснований своих исковых требований и о которых информировало суд, не оставляли у ООО «Даймонд Комьюнекейшен» никакой возможности утверждать будто бы «Истец подтверждает факт приемки работ, указывая на то, что результат передан с просрочкой 20.09.2023 года.». Напротив, уклонение ООО «Даймонд Комьюнекейшен» от передачи результатов работ и не надлежащее их выполнение, повлекло оставление ответчиком объекта выполнения работ – выставочного стенда незавершенным строительством на протяжении всего времени проведения выставки, с одной стороны, а с другой продолжение ответчиком совместно с истцом выполнения работ на стенде уже после начала работы выставки, а именно в течение 18, 19 сентября 2023 г. Возможность фактического нахождения ООО «ТТП Маринес» в месте проведения выставки и использование стенда в состоянии «как есть» объяснялось не тем, что стенд был передан ООО «Даймонд Комьюнекейшен» в распоряжение истца, а тем, что ООО «ТТП Маринес» получило в субаренду у ООО «Вектор Маркетинг» - организатора выставки, соответствующую выставочную площадь, о чем был заключен договор участия № 28 в Международной выставке и Конференции по гражданскому судостроению, судоходству, деятельности портов и освоению океана и шельфа «НЕВА 2023» от 14.07.2023. В этой связи, представляются ошибочными утверждения ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон положений ст. 720, 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не были выполнены ни обязанность по передачи истцу результата работ, ни завершение работ в установленный срок. ООО «ТТП Маринес» приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и ввиду того, что исполнение договора завершено не было, поскольку в полном объеме обязанности  

ответчиком выполнены не были, передача результатов работ не производилась, руководствовалось положениями ст.ст. 715, 450.1 Гражданского кодекса РФ правомерно отказавшись от договора. В этой связи, как для отказа от договора, так и предъявления ООО «ТТП Маринес» требований о взыскании неосновательного обогащения имелись достаточные правовые основания. ООО «ТТП Маринес» обосновывает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ согласно которым, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон – ООО «Даймонд Комьюнекейшн» получив от другой стороны исполнение обязательства по договору – ООО «ТТП Маринес», не исполнила свое обязательство, что повлекло неосновательное обогащение, величина которого определяется по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В материалы дела представлены, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Даймонд Комьюнекейшен» не выполнило работы стоимостью 277 200 руб., поскольку отдельные элементы конструкции стенда смонтированы не были, тогда как в их оплату ООО «ТТП Маринес» перечислил денежные средства в указанной сумме. Утверждение ООО «Даймонд Комьюнекейшен» о том, что работы были выполнены в полном объеме, действительности не соответствует и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколами нотариального осмотра интернет-сайта nevainter.com Международной выставки Нева2023 и мобильного телефона директора по производству ООО «ТТП Маринес» ФИО4, согласно которым часть работ, предусмотренная строками 3, 5, 8, 11, 13, 20 таблицы в приложении № 2 к договору выполнена не была. На пункт 1.3. отзыва: ООО «Даймонд Комьюнекейшн» настаивает на том, что требование о взыскании 385 750 руб. является требованием о взыскании убытков, а не взыскании неосновательного обогащения.  

Также истец не согласен с утверждением ответчика о том, что необходимость взыскания убытков в размере 385 750 руб. вместо взыскания неосновательного является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В том случае, если при рассмотрении искового заявления ООО «ТТП Маринес» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 385 750 руб., суд сочтет что ввиду имевших место между сторонами спора договорных отношений, вместо взыскания неосновательного обогащения, требуется взыскание убытков в истребуемом истцом размере, полагаем, суду требуется руководствоваться положениями ст. 168 АПК РФ. В силу правил ст. 196 АПК РФ обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.  

Истец также не согласился с утверждением ответчика о том, что требование о взыскании 385 750 руб. является новым и ввиду этого подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно идентично обстоятельствам спорных отношений сторон и подлежит рассмотрению по настоящему делу. В разделе 2 отзыва ответчиком указывается, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают просрочку исполнения обязанности по возведению стенда на один день. Однако, фотографии, приобщенные к протоколу осмотра сайта, свидетельствуют о том, что работы на стенде продолжились на второй день проведения выставки, то есть 19.09.2024. Утверждение ответчика о том, что: «Запечатлённый человек со стремянкой не свидетельствует о том, что работы по Договору продолжаются.» ошибочно, поскольку как видно из различных фотографий стенда, выполненных 19, 20 сентября 2023, рабочий на стремянке осуществляет монтаж буквенных вывесок стенда, что, очевидным образом, свидетельствует, о неготовности стенда. Разница между стендом, запечатленном в фото,  

выполненных 20.09.2023 и стендом на фотографиях 19.09.2022 представляется вполне очевидной, поскольку вместо участия истца в выставке как это следует из фото 20.09.2023, на фото 19.09.2024 как работники истца, так и работники, занятые на монтаже стенда занимаются его подготовкой.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (п. 1 ст. 168 ГК РФ).  

При этом наличие у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании ст. 782 ГК не свидетельствует о невозможности признания одностороннего отказа от договора недействительным, поскольку данная норма регулирует расторжение договора, не обусловленное допущенными сторонами сделки нарушениями при исполнении договора, возлагая при этом на сторону, инициировавшую его расторжение, обязанность по возмещению другой стороне соответствующих расходов (убытков) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 306-ЭС16-8922 по делу N А12-38028/2015).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  

правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно пункта 6.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в согласованные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы дела также не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 277 200 руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 96 576,43 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2023 по 19.09.2024; - проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, начисляемые ежедневно на сумму неосновательного обогащения в размере 662 950 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 20.09.2024 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются обоснованными.  

Проверив расчет процентов, суд признал его не верным. Согласно расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2023 по 19.09.2024 составляют 40 381 руб. 61 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки - в размере 63 970,70 руб., начисленную по ставке 0,1 % за каждый час просрочки исполнения ответчиком обязанности по сдаче объекта, соответственно за период с 20.00 часов 17.09.2024 и 09.00 часов 20.09.2024; - неустойки в размере 304 920 руб., начисленную по ставке 110% на общую стоимостную величину работ, не выполненных ответчиком;  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Учитывая, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд делает вывод, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора в размере 63 970,70 руб., начисленную по ставке 0,1 % за каждый час просрочки исполнения ответчиком обязанности по сдаче объекта, соответственно за период с 20.00 часов 17.09.2024 и 09.00 часов 20.09.2024 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

В остальной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд  

Комьюнекейшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПП  

Маринес»: 

- неосновательное обогащение в размере 277 200 руб. 00 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  

период с 26.10.2023 по 19.09.2024 в сумме 40 381 руб. 61 коп., а далее с 20.09.2024 по  

день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения; - неустойку по п.4.4 договора № 114 от 11.09.2023 за период с 20 час. 01 мин.  

17.09.2023 по 09. час. 00 мин. 20.09.2023 в сумме 63 970 руб. 70 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины 9 298 руб. 00 коп.; В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПП Маринес» из  

федерального бюджета 7 181 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  

платежному поручению № 765 от 06.12.2023. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Болотова Л.Д.