﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47391/2016

14 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Горбатенко А.Ю. (доверенность от 14.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33666/2017) ООО «Орион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-47391/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» овзыскании задолженности в размере 9144318,97 руб., пеней 5347426,22 руб. процентов по правилам статьи 317.1 – 323798 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору оказания услуг № 20/11-15 от 20.11.2015.

ООО «НордВестТерминал» заявило встречные требования к ООО «ОРИОН» о взыскании с истца задолженности по оплате оказанных услуг 2547875 руб. 00 коп., компенсации расходов по переработке – 2066033 руб., стоимость хранения товара – 4325082 руб., убытков 6000000 руб., компенсации акцизных платежей 2469884 руб. 55 коп., пеней 646423 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 77080 руб. 19 коп.

Определением суда от 09.01.2017 суд объединил настоящее дело с делом № А56-69442/2016, присвоив объединенному делу № А56-47391/2016

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Орион» в пользу ООО «НордВестТерминал» взыскана задолженность в размере 3680900,86 руб., пени – 349058,00 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Суд первой инстанции указал на то, что актов о передаче для переработки сырья на истребуемую сумму истец не представил, наличие оснований заявленных истцом требований не доказано. Факт оказания ответчиком услуг по переработке нефти подтверждается актами об оказании услуг. То обстоятельство, что акты об оказании услуг подписаны истцом частично, не доказывает необоснованности их предъявления, поскольку, в нарушение пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направлялся. Поэтому услуги истца следует считать принятыми и оплаченными. Поскольку истцом внесена оплата в меньшем размере, задолженность в сумме 2544875 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика. Просрочка в оплате услуг влечет, по мнению суда, применение ответственности в соответствии с пунктом 8.8 договора. Сумма пеней за просрочку оплаты услуг составила 349058 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции отклонены требования ответчика о возмещении расходов, понесенных им перед третьими лицами за период 27.12.2015-12.09.2016 по сливу-наливу, транспортных и сюрвейерских услуг в сумме 2066033 руб. со ссылкой на то, что документы, подтверждающие фактическое несение ответчиком расходов, в соответствии с пунктом 3.4 договора сторон, суду не представлены.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости хранения в размере  4325082 руб. и убытков, обусловленных таким хранением в  размере 6000000 руб. отказано, поскольку объективных и достоверных доказательств того, какое количество грузов хранилось исполнителем, суду не представлено. Также из материалов дела не следует, что ответчик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 6.4 договора на продажу нефти и нефтепродуктов по рыночным ценам в счет погашения долга.

Отказывая в отношении возмещения платежа ответчика суммы активов судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств фактического внесения в интересах истца налоговых платежей.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал заявленным ошибочно, поскольку, как  усматривается из расчета, за просрочку оплату оказанных услуг в указанный период ответчику начислены предусмотренные договором пени. Двойная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена ни законом, ни договором.

Суд отклонил довод истца о произведенном им зачете, поскольку заявление о зачете направлено им ответчику после принятия исков к производству, что является недопустимым. Кроме того, в отношении ООО «НордВестТерминал» возбуждено дело о банкротстве, что исключает возможность зачета без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Орион», которое просило  отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 9144318,97 руб., пени в соответствии с пунктом 8.8. договора в размере 5347426,22 руб., процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 323798,84 руб. Также истец просил взыскать 13200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что факт передачи сырья подтверждается типовыми межотраслевыми формами № М-15, подписанными сторонами по договору переработки от 20.11.2015 №20/11-15 на л.д. 27-38 т.2) на передачу газового конденсата компаундированного нефтью 2469,047 тонн и остаток кубовой нефтехимии КОН-92 (смола нефтяная тяжелая) в количестве 46,580 тонн. Аналогичные документы несколько раз представлялись истцом и ответчиком, ответчик подтвердил факт наличия у него нефтепродуктов при заявлении требования об оплате их хранения, а также в претензии, направленной в адрес истца. В соответствии с актами выработки ответчик переработал часть полученных нефтепродуктов – 2453,256 тонн, а истцу передал по товарным накладным только 1993,846 тонн. Остатки непереработанного сырья 49,896 тонн и продукты переработки – 459,41 тонн, согласно акту об остатках готовой продукции, который направлялся суду посредством системы «Электронное правосудие» 21.11.2016. Заявление о зачете встречных однородных требований было вручено ответчику 05.07.2016, до предъявления иска, и задолго до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчик против погашения встречных требований путем проведения зачета не возражал. Ответчик факт удержания нефтепродуктов не отрицает, между тем, законных оснований для их удержания не имеется. Факт выставления ответчиком счетов на переработку спорной нефтепродукции не подтвержден, следовательно, прав требования оплаты не приобрел. При этом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2015 №9/НП-15. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением от 23.08.2018 по делу назначено проведение финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт». На разрешение экспертам поставлены вопросы относительно количества переданного и переработанного давальческого сырья, количества полученных в результате переработки давальческого сырья и возвращенных ООО «Орион» нефтепродуктов, а также стоимости переданного в переработку давальческого сырья и возвращенных нефтеподуктов. 

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Орион», в которых оно указало на то, что экспертами установлено, что ответчиком переработано меньше давальческого сырья, чем ему было передано истцом. Разница между принятым и переработанным сырьем составляет 49,899 тн. (конденсат газовый). Также экспертом установлены плановые и фактические потери от переработки сырья. Разница между количеством полученной в результате переработки продукции и количеством фактически полученной продукции, согласно выводам эксперта, составила 459,300 тонн, в том числе 65,658 тн. «МСТУ», 264,479 тн. «ТСМ», 129,163 тн. «КЛУТ». Экспертном также определена рыночная стоимость давальческого сырья и балансовая стоимость полученной продукции. Примерная рыночная стоимость непереработанного сырья составила 1000000 руб. Выводы экспертов подтверждают позицию требования истца о взыскании 9144318,97 руб. задолженности; 5347426,22 руб. пени и сумму процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 323 798,84 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (заказчик) и  ООО «НордВестТерминал» (исполнитель) заключен договор от 20.11.2015 № 20/1-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принять на нефтебазе ООО «КТК-Терминал» по адресу: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Промзона, 5-й проезд, станция Кингисепп Октябрьской железной дороги, код станции 073507, код получателя 0275 и выполнить работы по переработке нефти (в том числе легкой) и др. Заказчика на технологической установке производственной Базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить исполнителю все расходы, предусмотренные договором. Стоимость перевалки и перевозки сырья от выгрузки к месту переработки указывается в отдельном соглашении. 

По условиям пункта 1.1 договора, наименование сырья, ежемесячные объемы подлежащего переработке сырья и баланс выхода нефтепродуктов определяются сторонами в дополнениях к договору, являющимися неотъемлемой его частью. 

В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость работ исполнителя по приему, доставке и переработке сырья согласовывается сторонами в отдельном дополнении к договору. 

В пункте 4.6 договора оговорено, что приемка сырья по количеству и качеству производится по транспортным сопроводительным документам отправителя  с привлечением независимой сюрвейерской организации (инспектора). Количество сданной и принятой к переработке нефти должно оформляться актом приема-сдачи, подписываемом соответствующими полномочными представителями.

В дополнении от 20.11.2015 № 1 к договору цена услуг по переработке нефти согласована в размере 1500 руб. за тонну.

По условиям пункта 5 дополнения №1 от 20.11.2015 выход готовой продукции определяется путем подписания материального баланса в зависимости от качества сырья, поставленного на переработку. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены накладные по форме М-15, подтверждающие передачу истцом в пользу ответчика сырья для переработки, а также товарные накладные об отгрузке продуктов переработки и расчеты истца, из которых следует, что предоставленный давальческий материал в полном объеме не переработан, равно как не отгружена часть продукции, полученной ответчиком в результате переработки.

В материалах дела имеются доказательства направления копии расчетов с проектном акта сверки истцом в пользу ответчика, с приложением первичных документов. Ответчик от проведения сверки уклонился, обоснованный контррасчет в материалы дела не представил.

Как следует из принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований, ответчиком было получено, но не переработано сырье - газовый конденсат в количестве 49,896 тонн, стоимость которого принята в расчетах истца исходя из суммы 19500 руб. за тонну, а также не отгружены продукты переработки:

- МСТУ в количестве 65,768 тн, стоимость которого принята в расчете истца в размере  19500руб. за тонну; 

- ТСМ в количестве 264,479 тн, стоимость которого принята истцом в размере  31000 руб. за тонну;

- КЛУТ в количестве 129,163тн, стоимость которого принята истцом в размере  20800 руб. 

Всего стоимость необоснованно удержанной ответчиком сырья и продукции определена истцом в размере 13140887,40 руб. 

По итогам неоднократного уточнения истцом заявленных требований, ко взысканию предъявлена сумма в размере 9144318,97 руб., представляющая собой сумму итоговой стоимости невозвращенной продукции и сырья, уменьшенной на сумму задолженности по оплате услуг по переработке нефтепродукции и компенсации расходов, связанных с переработкой, которая по состоянию на апрель 2016 года определена в размере 3996568,43 руб.

При этом, в материалах дела доказательства передачи нефтепродукции на переработку после февраля 2016 года отсутствуют.

На сумму стоимости невозвращенной продукции истцом начислена неустойка, согласованная в пункте 8.8 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенного сырья и продукции, за период с 03.04.2016 по 14.06.2017, с учетом частичной отгрузки ответчиком в пользу истца МСТУ в период начисления неустойки. 

Также на сумму стоимости невозвращенной продукции и сырья за период с 03.04.2016 по 31.07.2016 начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в общей сумме 323798,84 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции получение и необоснованное удержание ответчиком сырья для переработки, а также готовой продукции подтверждено представленными в материалы дела накладными по форме М-15, актами выработки продукции, представленными в материалы дела расчетами истца, которые не опровергнуты ответчиком.

Также, количество удерживаемого ответчиком материала подтверждено по результатам проведения экспертизы по представленным в материалы дела первичным документам. Балансовая стоимость удерживаемого ответчиком материала, то есть за вычетом расходов на оплату услуг по его переработке и расходов, связанных с переработкой, согласно выводам экспертов составила  9902395,00 руб., что больше заявленной истцом ко взысканию суммы.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истцу причинен ущерб в размере стоимости невозвращенной продукции и сырья, а у ответчика в силу положений статей 15, 393 ГК РФ возникло обязательство по компенсации в пользу истца соответствующей суммы.

Пунктом 8.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, в том числе за нарушение сроков отгрузки продукции по договору.

Неустойка исчислена истцом за период после заявления о возврате стоимости неиспользованного сырья и отгруженной продукции, после установления факта невозможности возврата их в натуре и возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по компенсации стоимости спорной продукции и сырья, в том числе в силу положений пункта 2 статьи 705 ГК РФ, статьи 713 ГК РФ, и заявлена обосновано.

Также, на сумму неисполненного денежного обязательства по возмещению стоимости непереданной продукции и невозвращенного сырья истцом правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном статьей 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при расчете размера компенсации непереданной истцу продукции и невозвращенных материалов, эта стоимость уменьшена на стоимость услуг по переработке материала и расходов на переработку в размере, превышающем сумму задолженности по встречному иску, установленную судом, при этом доказательств исполнения ответчиком договора после апреля 2016, когда указанная сумма была зафиксирована, не имеется, вывод о наличии задолженности на стороне истца перед ответчиком по основаниям, указанным судом при удовлетворении встречного иска, не может быть сделан.

Кроме того, истцом 04.04.2016, то есть до обращения со встречным иском, заявлено о погашении обязательств по спорному договору посредством погашения встречных обязательств ответчика по договору от 02.12.2015 № 9/НП-15, и препятствий для проведения зачета на указанную дату судом не установлено. Таким образом, в данном случае имелись основания для погашения обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из договора, в рамках которого предъявлена ко взысканию задолженность, в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска также не может быть верным.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, встречный иск и апелляционная жалоба ООО «Орион» подлежат удовлетворению, в части удовлетворения встречного иска решение суда также следует отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Исходя из положений статей 106, 110  АПК РФ, в связи полным удовлетворением первоначального иска, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанций, а также на оплату услуг представителя, подлежат компенсации за счет ответчика. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2017 по делу №  А56-47391/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность в размере 9144318,97 руб., пени 5347426,22 руб. проценты по правилам статьи 317.1 – 323798 руб. 84 коп., 97 078 рублей государственной пошлины за иск. 

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» отказать. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов