АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31545/2018

Дело № А12-29889/2017

г. Казань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Царицыно» 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья С.П. Романов) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-29889/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Царицыно» (ОГРН 1023402988840, ИНН 3443905364) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737) при привлечении третьих лиц: администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Ангарская 71» (ОГРН 1163443082000, ИНН 3443133005), Нестеренко Валерий Константинович о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Царицыно» (далее  ТСЖ «Царицыно», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее  ООО «Тандем», ответчик, общество) о признании за собственниками помещений многоквартирных домов №  69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6 по ул. Ангарской г. Волгограда права собственности (без определения долей права общей долевой собственности) на:

- 19 секций забора ограждения протяженностью 58,90 м.;

- 9 из 33 секций забора протяженностью 27 м.;

- 8 из 46 секций забора протяженностью 19,36 м,

 о запрете ТСЖ «Тандем» чинить препятствия (мешать проведению демонтажных и монтажных работ, скреплять демонтированные секции забора цепью, перемещать их или создавать иные препятствия в пользовании забором) ТСЖ «Царицыно» в использовании вышеуказанных секций (в интересах собственников помещений многоквартирных домов № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71А по ул. Ангарской г. Волгограда) (далее – спорное ограждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), привлечены: администрация Дзержинского района Волгограда, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Ангарская 71», Нестеренко Валерий Константинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное ограждение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Царицыно», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что право собственности на спорное ограждение подтверждается квитанциями о взносах на строительство забора, актом инвентаризации имущества, приходными кассовыми ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями, указанные обстоятельства, по его мнению, позволяют достоверно установить факт приобретения и установки ограждения на чужом земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТСЖ «Царицыно» обслуживает жилые дома № 69/1, 69/2, 69/3, 69/4, 69/5, 69/6, 71а, находящиеся по ул. Ангарской в г. Волгограде, построенные застройщиком ЗАО «СИО «Бинко».

В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников ТСЖ Кондоминимум «Царицыно» от 18.02.2004 на общем собрании ТСЖ Кондоминимум «Царицыно» от 18.10.2001 было намечено установить ограждение ТСЖ со стороны балки с планировкой земли и засыпкой оврага.

Из пунктов 2, 3 акта инвентаризации имущества, числящегося на забалансовых счетах ТСЖ «Царицыно» от 30.10.2015, следует, что первая очередь строительства ограждения, находящегося вокруг территории ТСЖ «Царицыно», была осуществлена в 2002 году, вторая очередь строительства ограждения начата в 2007 году, строительство велось за счет собственных средств участников товарищества.

В связи с принятием на управление многоквартирного жилого дома № 71 Б по ул. Ангарская г. Волгограда часть забора, ограждавшего территорию, обслуживавшуюся ТСЖ «Царицыно», была перенесена с целью включения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 71 Б, в состав огораживаемого забором периметра.

Принятие дома № 71 Б по ул. Ангарская г. Волгограда на административно-техническое обслуживание было осуществлено ТСЖ «Царицыно» под условием, согласно которому собственники помещений, расположенных в указанном жилом доме, за свой счет обязаны устранить ряд недостатков, имеющихся в доме и на прилегающей к нему территории, по вине застройщика согласно составленному ТСЖ «Царицыно» перечню. При этом, ТСЖ «Царицыно» заключило договоры на управление многоквартирным домом (МКД) с собственниками жилых помещений, находящихся в указанном жилом доме, и фактически приступило к исполнению обязательств.

В указанный срок указанные недостатки не были устранены в полном объеме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома № 71 Б от 18.07.2016 с участием членов правления ТСЖ «Царицыно».

ТСЖ «Царицыно» повторно предоставило срок для устранения недостатков.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Царицыно» от 08.09.2016 № 19 было предусмотрено, что за неисполнение мероприятий по устранению недостатков при вводе дома в эксплуатацию ТСЖ «Царицыно» отказывается от технического обслуживания данного дома путем расторжения договоров по передаче прав по управлению МКД с каждым собственником в одностороннем порядке.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 71 Б по ул. Ангарская от 31.10.2016 была выбрана для управления домом с 01.01.2017 другая управляющая организация  ООО «Тандем».

В свою очередь, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 71 Б по ул.  Ангарская от 12.03.2014 ООО «Тандем» обеспечило приобретение, монтаж металлического ограждения, размещенного по периметру земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в связи с чем был заключен договор подряда от 29.09.2015 № 127.

Впоследствии общим собранием ТСЖ «Царицыно» было принято решение вернуть на прежнее место часть забора, ранее перемещенного в связи с принятием на обслуживание дома № 71 Б.

Письмом от 19.06.2017 №131 ТСЖ «Царицыно» предлагало ООО «Тандем» самостоятельно демонтировать 9 секций ограждения с западной стороны жилого дома № 71 Б по ул. Ангарская и 8 секций ограждения с северной стороны от угла жилого дома № 71 Б по ул. Ангарская, направленных в сторону земельного участка ТСЖ «Царицыно», установив с момента получения письма десятидневный срок для демонтажа ограждения.

ТСЖ «Царицыно», полагая, что общество препятствовало демонтажу и переносу секций забора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктом 1 статьи 291 ГК РФ установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). 

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по настоящему иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входит обязанность истца доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), а также факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. 

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у товарищества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квитанции о взносах на строительство забора подтверждают возникновение права собственности на отдельные элементы в составе общей конструкции забора, установленного в границах земельного участка, у собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Царицыно», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера от 02.07.2007 № 120, от 05.07.2007 № 127, от 10.07.2007 № 132, от 19.07.2007 № 138, от 19.07.2007 № 139, от 27.07.2007 № 144, от 06.08.2007 № 159, от 07.08.2007 № 160, оформленные на основании распоряжения председателя правления на приобретение материалов для строительства забора. Из товарной накладной от 03.07.2007 № 929 следует, что квадрат 14х6000 в количестве 1,800 приобретен на сумму 42 055, 20 руб., полоса 25х4х6000 в количестве 0,767 приобретена на сумму 21 109, 37 руб.

Из товарного чека от 07.08.2007 № 176, товарной накладной от 07.08.2007 № 176 следует, что ТСЖ «Царицыно» приобретены: квадрат 14 НД ГОСТ2591-88, полоса 4х25 НД ГОСТ103-76 на общую сумму 32 373 руб.

Товарными чеками от 27.07.2007 № 8, от 27.07.2007 № 10 подтверждается приобретение квадрата 14 НД ГОСТ2591-88, полосы 4х25 НД ГОСТ103-76 на сумму 47 960 руб.

Таким образом, вышеперечисленные платежные операции не могут достоверно устанавливать факт того, что указанные средства затрачены на приобретение ограждения, в том числе изготовления за счет собственников собственными силами, подрядной организацией либо путем купли- продажи. 

Из представленных документов и установленных судами обстоятельств следует, что оплата производилась за различные материалы, однако сведений о том, для каких целей они приобретались, не представлено; доказательства, свидетельствующие об изготовлении из них спорных секций забора отсутствуют, также не имеется и документальных подтверждений о его установке (монтаже) в пределах объединенного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ООО «Тандем» протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №71 Б по ул.  Ангарская от 12.03.2014 следует, что собственниками дома №71 Б принято решение о заключении договора на приобретение и фактическую установку спорного ограждения по периметру указанного дома.

Пунктом 1.1 договора подряда от 29.09.2015 № 127 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлического забора по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом № 71 Б.

Следует отметить, что признание права собственности на отдельные секции в составе общей конструкции забора, установленного в границах земельного участка, в данном случае после установки забора невозможно, поскольку спорное ограждение должно признаваться единым конструктивным элементом.

Судебные инстанции правомерно установили, что протоколы собрания ТСЖ «Царицыно» с указанием о переносе элементов ограждения на территорию другого жилого дома не могут свидетельствовать о фактическом их исполнении, тогда как ООО «Тандем» в опровержение доводов товарищества представило доказательства, подтверждающие как приобретение спорной конструкции, так и монтаж забора по периметру земельного участка, который находится под управлением общества, в соответствии с решением собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 71 Б.

ТСЖ «Царицыно» в предусмотренном законом порядке не представлено доказательств, как о демонтаже забора, который в настоящее время расположен только на границах земельного участка, принадлежащем собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 71 Б, так и о последующем демонтаже элементов спорного забора.

Кроме того, товариществом не представлено доказательств того, что спорные элементы ограждения, которые невозможно индивидуализировать, были демонтированы и установлены в границах земельного участка и объектов, которые в установленном законом порядке переданы под управление общества.

Таким образом, возникновение права собственности ТСЖ «Царицыно» на спорную часть ограждения не подтверждено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Если иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Применительно к данным правоотношениям спорное ограждение, находящееся в настоящее время на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 71Б под управлением общества,  не находится во владении товарищества, следовательно, надлежащим способом защиты в данном случае может признаваться требование о виндикации спорного имущества.

Кроме того, исходя из обстоятельств указанных в исковом заявлении, следует отметить, что ООО «Тандем» не может являться лицом, нарушившим права собственников многоквартирного жилых домов, поскольку ограждение и территория жилого дома № 71 Б при присоединении указанного дома к территории других домов, входящих в ТСЖ «Царицыно», осуществлялось самим товариществом, соответственно, ООО «Тандем» противоправных действий не совершало.

Оценка фактических обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 218, 290, 291, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, установив, что товариществом в установленном законом порядке не представлено доказательств возникновения права на спорную часть ограждения (изготовление и установка конструкций), при этом, поскольку спорное ограждение находится во владении общества, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав, также учитывая, что ответчиком документально подтверждено приобретение и монтаж конструкции на обслуживаемом им земельном участке, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А12-29889/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       В.А. Петрушкин

Судьи								       С.Ю. Муравьев

									       Ф.В. Хайруллина